Правовые проблемы применения антимонопольного законодательства в Москве и Московской области

14 февраля 2005 года в компании "Гарант" состоялось интернет-интервью с Руководителем Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области Ткачевой Таисией Николаевной. 

Тема интервью: "Правовые проблемы применения антимонопольного законодательства в Москве и Московской области".

Интервью организовано и проведено компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов Информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

Ведущая интервью - Майнина Анастасия (компания "Гарант").

Ведущая:

Доброе утро, уважаемые дамы и господа, уважаемая интернет-аудитория. Здравствуйте, Таисия Николаевна, рады приветствовать Вас в компании "Гарант"!

Тема сегодняшнего интернет-интервью: "Правовые проблемы применения антимонопольного законодательства в Москве и Московской области ".

Итогами недавно проведенной административной реформы явилась реструктуризация существующей системы органов исполнительной власти России. Изменились статус и полномочия большинства государственных органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" от 9 марта 2004 г. N 314 преимущественная часть функций Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства передана вновь образованной Федеральной антимонопольной службе, являющейся уполномоченным органом государственной власти, призванным в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о защите конкуренции. На территории Российской Федерации ФАС России реализует свои функции через территориальные органы, действующие в пределах, установленных законодательством.

Обсудить новые полномочия территориальных управлений в свете вышедшего недавно Положения о территориальном органе ФАС России (Приказ ФАС России от 13.10.2004 г. N 135) и практику применения норм законодательства о защите конкуренции на территории Москвы и Московской области с учетом специфики Центрального региона мы пригласили Руководителя Московского УФАС России Ткачеву Таисию Николаевну.

Ткачева Т.Н.:

Доброе утро. Спасибо за представление и краткое описание сегодняшней ситуации с антимонопольным ведомством. Действительно, почти год назад вышел Указ Президента Российской Федерации, где были установлены основы административной реформы и новая структура исполнительной власти.

Ведущая:

В связи с этим разрешите задать первый вопрос, который поступил из Самары от Григорьевой Екатерины. Как изменились полномочия территориальных антимонопольных органов в связи с проведенными структурными преобразованиями в системе органов исполнительной власти России?

Ткачева Т.Н.:

Антимонопольное ведомство претерпело, может быть, наименьшие преобразования. Часть функций передана другим ведомствам. Например, функции антимонопольного ведомства по контролю за законодательством в сфере защиты прав потребителей переданы в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, которая создана на базе Санэпидемнадзора России. Ранее созданная система 12 лет безукоризненно функционировала в нашей стране. Это была система защиты прав потребителя во всех направлениях и во всех отношениях. Она включала защиту как на государственном, так и на муниципальном уровне. Это была и общественная система защиты прав потребителей, и защита прав потребителей в сфере здравоохранения, на чем специализировался как раз Санэпидемнадзор, и защиты прав потребителей в области ЖКХ, транспорта, связи, где, кстати, на сегодняшний день происходит больше всего нарушений. Печально, что так происходит сейчас. Кстати, изменения в Закон "О защите прав потребителей" до сих пор не внесены в связи с Указом Президента РФ. Вот эти моменты, я считаю, являются проблемами правоприменения.

Вопросы поддержки предпринимательства были переданы в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом Министерстве находились и находятся сильные умы, сильные теоретики, которые, возможно, более четко построят схему поддержки предпринимательства в нашей стране. На сегодняшний день все это осталось в декларациях на бумаге, а реальная поддержка предпринимательства, мы считаем, все равно осталась у нас в антимонопольном ведомстве и осуществляется в рамках тех дел, которые мы возбуждаем в отношении хозяйствующих субъектов, нарушающих права предпринимателей, органов власти и управления, которые, к великому сожалению, еще больше, чем монополисты, нарушают антимонопольное законодательство и права предпринимателей, малых и средних - самых незащищенных на сегодняшний день.

К нашим функциям прибавили вопросы тарифного регулирования. Этими правами с нами поделилась Федеральная служба по тарифам. Но в Положении о Федеральной антимонопольной службе и в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы это прописано не четко. Нет границы, определяющей компетенцию этих органов. Грамотного разграничения на сегодняшний день мы не ощущаем.

Ведущая:

Следующий вопрос от Николаева Василия Игоревича из Москвы. Каково примерно общее количество дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассматривает в год Московское УФАС?

Ткачева Т.Н.:

Основной объем работ у нас не уменьшился, а только увеличился. Завтра в нашем ведомстве пройдет коллегия, на которой будут подведены предварительные итоги прошлого года. И я думаю, что эти цифры, проценты будут по всей стране примерно одинаковые. Количество дел по нарушению антимонопольного законодательства не уменьшается. По отдельным статьям оно даже увеличивается. И основные нарушения все равно происходят в тех же областях.

Ведущая:

Какие виды нарушений законодательства о конкуренции наиболее часто рассматриваются Московским Управлением ФАС?

Ткачева Т.Н.:

Я сейчас буду говорить о товарных рынках, потому что на сегодняшний день антимонопольное законодательство разделяет наши полномочия на товарных и финансовых рынках, так как существуют два отдельных закона. Что касается злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке, то в течение прошлого года работа по реализации наших полномочий проводилась в основном в отношении предприятий, которые осуществляют свою деятельность на рынках базовых отраслей. Это, конечно же, топливно-энергетический комплекс, железнодорожный транспорт и осуществление, в частности, перевозок на подъездных железнодорожных путях. Например, дело в отношении коксогазового завода, который не соглашался с решением о внесении его в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих положение на конкретном рынке более 35%, длится уже больше года. Помимо перечисленных отраслей, это связь и газоснабжение. Последнее - очень болезненный вопрос. Вообще вопросы в отношении структур "Газпрома" болезненны в масштабах всей страны. И в Московском регионе как раз наиболее благополучная ситуация в отличие от других регионов страны. Вы знаете, что сейчас говорится об экспансии "Газпрома" на сопредельные рынки, на рынки электроэнергии и на рынки, прямо скажем, далекие от газоснабжения. Структурами "Газпрома" скупаются предприятия, например, завод по производству керамической плитки. Понятно, что этот завод будет иметь преимущественное право доступа к трубе, более льготные тарифы на газ, льготы и преференции будут предоставлены именно этому керамическому заводу, который принадлежит структурам "Газпрома".

Ведущая:

То есть речь идет уже о вертикальных соглашениях?

Ткачева Т.Н.:

Да, конечно.

Транспортировка нефти по магистральным трубопроводам, недискриминационный доступ к магистральным трубопроводам - это тоже проблема всей страны. Здесь злоупотребление доминирующим положением нашими нефтяными структурами-гигантами налицо.

Жилищно-коммунальное хозяйство - это боль каждого гражданина, каждого человека, это боль нашей страны на протяжении нескольких лет. И каких-то кардинальных решений этой проблемы на сегодняшний день не ощущается, но дел по жилищно-коммунальной отрасли также не уменьшается, потому что каждая маленькая коммунальная структурка - это локальный монополист. Я не буду утомлять цифрами, но по злоупотреблению доминирующим положением хозяйствующими субъектами - примеров великое множество. А если говорить об общем количестве - это сотни дел.

Ведущая:

Правительство Москвы не раз фигурировало в СМИ как участник разбирательств с антимонопольными органами. В частности, речь шла о создании десятков различных ГУПов и наделении их властными полномочиями либо о предоставлении им дополнительных конкурентных преимуществ. Уменьшилось ли сейчас количество таких дел?

Ткачева Т.Н.:

Ни в одном законе ни одной развитой страны, да и развивающихся стран, нет статьи о нарушении конкуренции органами государственной власти. В России и в российском законодательстве это только подразумевается. И, действительно, нарушения властью принципов добросовестной конкуренции - вопрос достаточно болезненный, и количество дел в этой связи увеличивается. Люди, возглавляющие властные структуры в Москве и в области, - значительные политические фигуры, давно занимающие свои посты. И, видимо, у них складываются определенные отношения с бизнесом - отсюда предоставление необъяснимых льгот и преимуществ конкретным структурам. Здесь уместно вспомнить наших классиков: "как не порадеть родному человечку". Раздаются лакомые куски, Постановлениями Правительства определяются правила существования на рынке для одной частной структуры, определяются условия, которые не доступны другим предпринимательским структурам на этом рынке. Вот это мы пресекаем категорически. Процессы по таким делам и в судах проходят наиболее тяжело. В отношении Правительства Москвы часто возбуждаются дела о создании десятков ГУПов, наделении их властными полномочиями, предоставлении им конкурсных преимуществ. Ситуация не меняется, несмотря на то, что говорилось в Послании Президента РФ, в котором был призыв к сокращению государственных унитарных предприятий. Практика показывает, во что перерождаются эти ГУПы. Происходит деформация конкурентной среды на рынке. В отношении одного государственного унитарного предприятия, занимающегося рекламой на транспорте длилось примерно два с половиной года. Нам пришлось бороться с правительством города, подключено даже было исполнительное производство. Доходы от деятельности этого предприятия шли по большей части мимо казны города. Оно было создано в интересах конкретного лица. И интересов города здесь не просматривалось. Дело было очень тяжелое и неприятное. Доходило до того, что подлоги совершали структуры московского правительства, о чем мы заявляли со страниц СМИ, выдерживая беспрецедентное давление. Но правота восторжествовала, и в высшей инстанции мы это дело выиграли. Повторяю, на сегодняшний день другим уже Постановлением Правительства это унитарное предприятие ликвидировано. Но для этого понадобились смелость моих сотрудников и правовая грамотность. Вообще создание акционерных обществ с участием субъектов Федерации, государственных унитарных предприятий - это острый вопрос. Не должно допускаться создание акционерных обществ и хозяйствующих субъектов в любых формах с участием Российской Федерации, кроме случаев, предписанных Законом о приватизации. Однако процесс создания акционерных обществ с участием Москвы и Московской области продолжается, но мы продолжаем это опротестовывать.

Ведущая:

Если не рассматривать сферу естественных монополий и органы государственной власти, в какой сфере существует опасность монополизации рынков в Москве? Согласны ли Вы с тем, что вход на московский рынок строительных и транспортных организаций практически невозможен ввиду их сильнейшей монополизации?

Ткачева Т.Н.:

Говорить о монополизации строительного рынка в Москве можно, но пока бездоказательно. Мы в стадии изучения состояния этого рынка, но признаки нарушения антимонопольного законодательства существуют. Возбуждаются дела. Более того, в Центральном аппарате нашего ведомства создано специальное подразделение, которое будет заниматься вопросами недвижимости. Уже несколько громких дел по Москве это подразделение провело. Одно из таких дел - незаконное предоставление московской земли. Земля является ограниченным ресурсом, ее никто не производит, больше ее никогда не станет. Не только земля является ограниченным природным ресурсом, поэтому в нашем ведомстве есть совершенно новое направление. Мы предполагаем заниматься распределением ограниченных природных ресурсов и осуществлять антимонопольный контроль за их распределением. Это касается, в первую очередь, московской и областной земли.

Дело, о котором я упомянула, связано с выделением земельных участков без всякого конкурса. Собрались влиятельные люди, которые давно друг друга знают, подписали протокол о выделении большого количества участков под бензоколонки конкретной структуре, приближенной к правительству города. Это постановление московского правительства было опротестовано. Центральный аппарат выдал предписание, сейчас оно в стадии исполнения.

Что касается строительного комплекса: да, существуют постановления правительства Москвы, законность которых оспариваются нами сейчас. Это так называемые постановления "ограниченного пользования". В нашем праве я не нашла такого определения. Мы сделали запрос в Главное управление юстиции по г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы. Постановления правительства касаются неопределенного круга граждан и обязательны к опубликованию. Однако было отпечатано 3-5 экземпляров. Но при этом деяния в рамках этих постановлений были не секретными, а очень активными. В частности, одной организации, созданной постановление правительства Москвы, было дано эксклюзивное право на создание системы московских парковок. Сколько машин в Москве, сколько нужно парковок? Эксклюзив предоставлен определенной структуре, по этому факту ведется дело. Оно еще не завершено, дело в стадии рассмотрения. На первое слушание представители московского правительства не пришли. Я думаю, они в ищут сейчас того, кто нам это постановление принес. Вот такими партизанскими методами добываются документы.

Часто земля без конкурса отдается под строительство бензоколонок или парковок. Да, это проблема в Москве, но она сейчас преодолевается. Создан специальный департамент по конкурсам и торгам, его возглавляет влиятельная московская фигура - господин Дегтев. Я надеюсь, что в дальнейшем все будет в порядке.

Ведущая:

Как часто на территории Москвы и области отмечаются нарушения конкурсного законодательства со стороны органов государственной власти?

Ткачева Т.Н.:

Ситуация с конкурсами и торгами очень болезненная, потому что условия конкурса пишутся зачастую под конкретную структуру, чтобы именно она выиграла конкурс. В нашей практике есть дела, когда по закупке противогепатитной вакцины условия конкурса писались под конкретную зарубежную структуру, хотя у нас есть отечественные производители вакцин. Условия конкурса написаны так, что необходимо лекарство в пузыречке емкостью 25 мл, а отечественные производители могут выпускать в пузыречке емкостью 30, 50 и 100 мл, но не 25 мл. Таким образом, они просто не могут принимать участие в конкурсе. И вот такие условия конкурса мы опротестовываем, результаты конкурса отменяем. Это также сфера наших интересов, нашего внимания. Сейчас готовится новый закон о конкурсах и торгах, и мы его ждем с нетерпением. Законодательство о конкурсах и торгах для государственных нужд существует, а для муниципальных нужд будет закон с прописанными правилами и порядком проведения таких конкурсов. Я думаю, облегчится и наша работа, если принятый новый закон будет грамотно написан.

Ведущая:

Что входит в понятие антимонопольный контроль и надзор?

Ткачева Т.Н.:

Это различные формы проверок, в первую очередь, запросов информации. Не всегда все явно бывает для потребителей товаров и услуг, производимых монополистами. Поэтому, в частности, "Мосводоканал" мы проверяли несколько месяцев. Результаты получились интересные и, как оказалось, полезные для обеих структур. На сегодняшний день у нас идет серия проверок всех аэропортов Москвы. Деятельность структур, которые работают в московских аэропортах, уже вызывает нарекания общественности, и теперь это уже не только внутреннее дело московских аэропортов. Ущемлены и предприниматели, которые тем или иным образом связаны с деятельностью аэропортов, и граждане - потребители услуг этих замечательных организаций. Но пока окончательных результатов еще нет. В ближайшее время мы намерены осуществить проверки портов. Москва - порт пяти морей, и там не все на сегодняшний день благополучно. Я говорю сейчас о проверках. О возбуждении дел по процедуре, которая нам определена. Мы имеем право, проведя расследование, возбудить дело по нарушению той или иной статьи антимонопольного закона. Процедура достаточно сложная. Времени на рассмотрение конкретного дела уходит очень много, но и в практике зарубежных стран антимонопольные расследования длятся годами. При этом дел не так много, но это очень громкие и очень крупные дела. Можно вспомнить дело в отношении корпорации "Майкрософт" или расследование "витаминного картеля" из практики Европейского союза. Мы же перегружены мелкими делами, поскольку рассматриваем ходатайства о заключении крупных сделок.

Ведущая:

Насколько отвечают современным экономическим реалиям предусмотренные действующим законодательством пороговые значения для уведомительных и разрешительных процедур при заключении хозяйствующими субъектами крупных сделок?

Ткачева Т.Н.:

На сегодняшний день эти значения очень малы. Таким образом, множество сделок попадает под антимонопольный контроль. Мы рассматриваем огромное колличество документов. Нынешний министр Грузии - господин Бендукидзе, известный российский предприниматель - посетовал на одной из наших коллегий, что такое количество документов вынуждает его содержать отдельную структуру, чтобы обслуживать антимонопольные ведомства. Это было сказано резко, но в этом была определенная правота. Новая редакция нашего закона, которую мы также ждем с нетерпением, подразумевает увеличение пороговых значений для структур, которые придут к нам согласовывать свою сделку. Это правильно. Здесь есть небольшое опасение, что может быть утрачен контроль, в частности за потребительскими рынками. На рынке торговли сейчас действуют достаточно мелкие предприятия, которые захотели купить более 20% акций другого предприятия. Они должны согласовать с нами эту сделку. Это бумажная работа, и эффект от нее небольшой.

Ведущая:

Что касается самого порядка получения разрешения, уведомления на совершение крупных сделок, предполагается ли его упрощать?

Ткачева Т.Н.:

Так сложилось, что мы - та структура, которая наиболее активно в России боролась с административными барьерами. В частности, мы очень активно выступали против сертификации в том виде, в котором "Госстандарт" ее принял, и в том виде, в котором она на практике начала функционировать. Хорошая благая идея приняла не те формы. Получилось как в пословице: заставь определенного товарища богу молиться, он и лоб расшибет. Такая ситуация была и с сертификацией. Это действительно было барьером. Мы защищали предпринимателя, активно выступая против неграмотно выстроенной функционирующей системы. Я думаю, добросовестная реализация нашим ведомством статей 17-18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" тоже приводила к возникновению определенных административных барьеров. Структуры очень много тратили времени на сбор документации. Думаю, после принятия нового закона нужно сразу переписать порядок предоставления документов на согласование. Ведь структурам приходиться тратить огромное количество времени, отвлекать работников от своей основной деятельности, чтобы подготовить документы для согласования определенной сделки и предоставить их в государственную структуру.

Ведущая:

Вы говорили о высоком характере латентности многих действий хозяйствующих субъектов в органах государственной власти. И в этой связи разрешите задать следующий вопрос, заданный Ивановым Михаилом из Москвы. Известно, что эффективность работы антимонопольных органов в немалой степени зависит от объема информации, которую антимонопольные органы затребуют у хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел о нарушениях законодательства о конкуренции. Как, в частности, на территории Московского региона налажено взаимодействие антимонопольных органов с другими органами, в том числе правоохранительными и налоговыми?

Ткачева Т.Н.:

Наверное, это вопрос номер один в деятельности антимонопольных ведомств всех стран. Объем информации должен быть исчерпывающий и не вызывать сомнений не только у антимонопольного ведомства, но и у судебных органов. На сегодняшний день доступ к информации у нас по некоторым моментам ограничен. Все взаимодействие должно строиться на официальных данных. Основа антимонопольного разбирательства - это изучение конкретного рынка, его состояния. Конкретные цифры мы можем получить только в органах государственной статистики. И только эти сведения будут восприняты судом как официальные данные. У нас было дело по одному областному хлебозаводу. Сведения, полученные нами из администрации этого района Московской области и от самого хлебозавода, и сведения, которые мы получили из областных органов статистики, отличались в разы. В суде была воспринята информация только от органа статистики, как единственная информация, которая может быть официальной и которой доверяют судебные органы. Это сложность номер один. Сложность номер два связана с делами, возбуждаемыми по той статье, о которой мы еще не говорили. Это даже две статьи. Если переводить с юридического языка, то это статьи о сговоре, статьи о согласованных действиях, о недопустимости таких действий между хозяйствующими субъектами, между органом власти и хозяйствующим субъектом. Таких дел не так много. И происходит это от недостатка информации. Сговор на сегодняшний день только очень неискушенными людьми оформляется протоколами, соглашением о намерениях, любым другим документом. Но, как правило, сговор осуществляется за закрытой дверью, в камерной обстановке, и почти никогда не фиксируется документами. Доказать ситуацию сговора очень сложно, и поэтому у нас не так много дел. Хотя, что касается дел по согласованным действиям органов власти и хозяйствующих субъектов, в прошлом году их было как никогда много. Конечно, многие трудности вызваны недостатками существующего на сегодняшний день антимонопольного законодательства. В отличие от законодательства других стран в нашем законе очень плохо прописано, на основании каких документов и какой информации мы можем подтвердить сговор, ситуацию сговора. Вы, возможно, знаете, что в законодательстве США достаточно показаний метрдотеля в каком-то солидном заведении, где встретились два предпринимателя, выпили по чашечке кофе и на следующий день одновременно цену на свой товар подняли. Кроме того, в структуре антимонопольных органов США существует подразделение, которое проводит оперативно-розыскную деятельность. Увы, в наших антимонопольных органах таких структур нет. Нам, конечно, помогают, и мы взаимодействуем с правоохранительными органами, но это взаимодействие не столь эффективно, как хотелось бы. Сейчас уже подписано соглашение с МВД России и создано специальное подразделение, которое будет работать с нашими органами. Мы не претендуем на то, чтобы стать правоохранительным органом, но мы, так же как в других странах, будем иметь возможность посетить офис той структуры, которая вызывает у нас подозрение своими действиями, изъять документы, изучить их и уже на основании этих документов доказать сговор. Вот так это дело будет выглядеть в ближайшем будущем.

Ведущая:

Существуют ли в этой связи какие-то методики по сбору доказательств, по обоснованию нарушений, в частности, речь идет о сговоре?

Ткачева Т.Н.:

Конечно. По сговору методики существуют, есть и закрытые. Например, бывает оперативно-розыскная деятельность. А по сбору информации по статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", чтобы доказать злоупотребление доминирующим положением на определенном рынке определенным хозяйствующим субъектом - здесь классическая теория изучения рынка. Мы должны получить максимальный объем информации, потому что обвиняем структуру в монополизме, но монополизм - это не криминал. Каждая структура - это классическая теория, каждая маленькая фирма стремится стать большой, и это не возбраняется, а приветствуется. Злоупотреблять этим монополистическим положением - это уже нарушение законодательства. Это классическая теория рынка. Здесь можно говорить о нашем Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % на конкретном рынке. Попасть в этот документ мечтают многие структуры, особенно мечтали, когда был пробел в законодательстве о банкротстве, потому что структуры, которые находились в этом реестре, нельзя было трогать без нашего ведома, и в частности банкротить. Многие приходили сдаваться и просили вписать их в реестр монополистов. Это шутка, но доля правды в этом есть. А вообще, попасть в реестр монополистов - дело суровое. Потому что ты попадаешь в зону внимания антимонопольного ведомства. И без нашего благословения ты уже и со своими тарифами пошутить не можешь, и в своих действиях будешь максимально осторожным, будешь действовать в границах тех красных флажков, которые расставлены Положением о реестре монополистов.

В проекте нового закона о конкуренции реестра существовать не будет, и мы предполагаем исключить его из нашего закона в 2007 году.

Ведущая:

От интернет-аудитории поступили вопросы об ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства. В частности, Михайлов Александр из Ярославля спрашивает: Какие формы ответственности предусмотрены за нарушение норм антимонопольного законодательства? В чем они заключаются?

Ткачева Т. Н.:

У нас в законе очень хорошо прописаны обязанности. Что касается ответственности за нарушение этих обязанностей, то в действующем законодательстве есть недоработки, которые как раз в нашем проекте закона и подразумевается исправить. И это касается не столько нашего закона, сколько Кодекса об административных правонарушениях. Я говорю о суммах штрафов, которые на сегодняшний день столь смешны, что просто закладываются сразу же виновными в нарушении антимонопольного законодательства в свою финансовую отчетность, в свои финансовые документы. Штраф для крупнейшего естественного монополиста, скажем, в 15 тысяч долларов (а это максимальный штраф за нарушение нашего законодательства, за неисполнение нашего предписания, за картельный сговор) отрабатывается в течение нескольких минут или секунд. То есть доходы и штрафы несоизмеримы, и подход был изначально, наверное, не совсем правильный. Сейчас предполагается все-таки штрафы исчислять не в конкретных суммах, а от годового дохода этих компаний. Это опять же мировая практика, и это правильно. Опять же вспомним штрафы, которые были наложены на "Майкрософт". Наказание должно быть неотвратимо и ощутимо. Но здесь тоже, конечно, нужен избирательный подход. Например, возьмем котельную какую-то, локального монополиста. Что с нее можно взять, какие проценты, какие суммы? Сейчас у нас административных дел очень много. В Кодексе об административных правонарушениях тоже не совсем правильно расставлены акценты. Например, физическое лицо за нарушение срока подачи уведомления об избрании его в совет директоров должно быть оштрафовано на 100 тысяч, независимо от того, опоздал ли он почти на год или на одни день. Правильно ли это? По другим штрафам, где у нас есть определенная вилка, мы рассматриваем в каждом конкретном случае экономическое состояние хозяйствующего субъекта, а также учитываем тяжесть и злостность нарушения.

Ведущая:

Самойлова Татьяна из Новгорода спрашивает: Известно ли Вам о случаях, когда по результатам рассмотрения нарушений или с использованием материалов проверок, проводимых антимонопольными органами, были возбуждены уголовные дела?

Ткачева Т.Н.:

Мы передаем в правоохранительные органы (МВД России, органы прокуратуры) материалы по подведомственности для возбуждения уголовных дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Но, увы, часто нет ответной реакции. Мы направляем туда документы, а информацией о том, возбуждены или не возбуждены дела, мы не располагаем. Существует такая казусная ситуация - мы не входим в список тех структур, которым в обязательном порядке прокуратура должна давать ответ. Мы работаем очень тесно, но официально они нам отвечать не обязаны. От прокуратуры к нам поступает много обращений, чтобы узнать, существуют ли нарушения антимонопольного законодательства, а потом принимать меры прокурорского реагирования. Официальная отчетность правоохранительных органов показывает, что многие уголовные дела возбуждены по нарушениям антимонопольного законодательства. Я думаю, как раз по нашим обращениям.

Ведущая:

Применялась ли когда-либо на территории Москвы и Московской области принудительная ликвидация хозяйствующего субъекта?

Ткачева Т.Н.:

Да, но крайне редко. Мы проводили принудительную ликвидацию по суду вместе с коллегами из нашего читинского управления согласно Закону "О защите прав потребителей". Была такая структура - Euroshop. Эта организация регистрировалась в свободных зонах на территории нашей страны, вела свою деятельность на территории всей страны, а склады были в Московском регионе. На этих складах мы обнаружили товары непонятного происхождения и очень низкого качества. Но ликвидировать эту структуру мы не могли, потому что она перерегистрировалась в других регионах. Собрав в Москве все документы, мы ее "нагнали" в Чите и там ликвидировали. Это произошло согласно Закону "О защите прав потребителей". По антимонопольному закону такие дела существуют, но в прошлом году ни одного такого дела не было.

Ведущая:

Как соотносятся полномочия суда и антимонопольных органов в процессе привлечения к ответственности, а также в отношении признания сделок недействительными?

Ткачева Т. Н.:

Когда мнения членов комиссии по рассмотрению дела, которое мы по своей процедуре возбуждаем, расходятся, дело выносится в суд. И суд здесь играет роль последней инстанции, решение суда будет беспрекословно исполняться. У нас нет прецедентного права. Но мы в своей практике уже набираем прецеденты и выходим в суд с аналогичными исками.

Ведущая:

Вы не признаете самостоятельно сделки недействительными? Вы делаете это только через судебные органы?

Ткачева Т. Н.:

Да, только через суд.

Ведущая:

Следующий вопрос от Антонова Сергея из Ростова. В настоящее время много говорят о совершенствовании антимонопольного законодательства. А насколько в совершенствовании нуждается сегодня законодательство о рекламе?

Ткачева Т.Н.:

Законодательство о рекламе - это интереснейшая область. Антимонопольное ведомство на сегодняшний день является единственным государственным контролирующим органом по соблюдению рекламного законодательства. За 10 лет своего существования Федеральный закон "О рекламе" показал все свои достоинства и все свои недостатки. Рекламный бизнес, рекламный рынок развивался по своим законам, а закон о рекламе тихо работал. Хочу сказать, что закон о рекламе - это самый литературный закон в России, правовых норм там меньше, чем норм гуманности и морали. Реализовывать этот закон на практике нам, чиновникам, весьма затруднительно. Опять же, потому что норм гуманности и морали там гораздо больше. Закон плох, но мы обязаны контролировать его исполнение. Повторяюсь, это затруднительное мероприятие, но нам в помощь создаются органы саморегулирования в рекламе. Вот сейчас широко обсуждается депутатский проект закона о рекламе. Правительство дало заключение по данному варианту. Депутатский проект закона о рекламе и концепция правительственного законопроекта - это близнецы-братья. Некоторые нормы правительственного законопроекта обсуждаются очень широко с рекламной общественностью, с деятелями рекламного бизнеса, в частности это такие болезненные моменты, как наружная реклама, реклама товаров, ограниченных к рекламированию (алкоголь, пиво, табак, лекарственные препараты, оружие). Я думаю, будет два варианта закона. Было бы хорошо, если бы они на каком-то этапе слились в один новый, соответствующий современным требованиям рекламного рынка, требованиям отечественного законодательства закон. Потому что старый закон не отвечает современным требованиям. Мы ждем нового закона, ждет его и рекламное сообщество.

Ведущая:

Последний вопрос, от Натальи из Москвы. Антимонопольное законодательство применяется к объектам авторского права с ограничениями. Согласно закону "Об авторском праве" автор может предоставить право использования своего произведения на некоторой территории, например на территории одного субъекта РФ. Возможно ли в такой ситуации говорить о региональном рынке объекта авторского права и, соответственно, о федеральном рынке объекта авторского права?

Ткачева Т.Н.:

Вообще корректно ли говорить об интеллектуальной собственности как о товаре на рынке? У нас существуют понятия "географические границы рынка" и "товарные границы рынка". Я считаю, что вопросы об интеллектуальной собственности регулируют другие законы. В антимонопольном законе есть только одна статья, которая называется "Формы недобросовестной конкуренции", в которой вскользь упоминается о результатах интеллектуальной деятельности и только в применении к вопросам конкуренции.

Ведущая:

Спасибо большое, Таисия Николаевна, за интересные ответы. Надеемся в дальнейшем обсуждать с Вами новое законодательство.

Ткачева Т.Н.:

Спасибо, до новых встреч! 

В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".