Помогут ли кредиторам последние изменения закона о банкротстве

На правах рекламы

Законодательство и практика судов в части несостоятельности компаний заметно разворачиваются лицом к кредиторам. Ужесточение закона о банкротстве и разъяснение переквалификации займов в корпоративные отношения добавили инструментов для пополнения конкурсной массы. Насколько это на самом деле легко, мы выяснили у эксперта – Ольги Кирилловой, управляющего директора юридической компании Heritage Group, одного из лидеров рынка банкротств юридических лиц.

Во-первых, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) появились новые основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и мы видим, что суды активно применяют новые нормы.

Если раньше основания для взыскания денег напрямую с директора и участников были крайне ограниченны, то теперь практически все действия руководства, которые нанесли вред кредиторам, могут быть поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, последние судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие возможность переквалификации займов от участников в корпоративные отношения значительно затрудняют включение последних в реестр требований участников.

Это значит, что возможность влиять на процедуру банкротства через подконтрольную задолженность, созданную посредством займов, существенно снизилась.

Все это вместе взятое повышает шансы кредиторов получить свои деньги в процедуре банкротства.

Я считаю, что такой низкий процент взысканий связан не только с несовершенством законодательства, но и с невысокой квалификацией юристов. Компания Heritage Group, например, взыскивает в процедурах банкротства в среднем 83% требований кредиторов. Причем оставшиеся 17% приходятся на те процедуры, где должник практически не вел деятельность, за три года до банкротства не имел никакого имущества, и обороты по счетам составляли незначительную сумму. В остальных случаях практически всегда можно найти следы вывода средств и активов, и тем или иным способом вернуть деньги в конкурсную массу.

Но сделать это весьма непросто. Взыскание денег в банкротстве – процесс затратный по времени и требует привлечения целой команды специалистов высокой квалификации – юристов, финансовых аналитиков, арбитражных управляющих. Конечно, с введением в Закон о банкротстве новых норм, пополнять конкурсную массу будет легче. Насколько конкретно – мы увидим только через год-другой.

Да, это всегда тяжело. Чтобы получить положительный результат, нужно, во-первых, в мельчайших подробностях проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, выявить все сделки, которые причинили вред кредиторам, а во-вторых – обосновать свою правовую позицию, представив суду убедительные доказательства. Учитывая, что очень часто арбитражные управляющие, действуя на стороне должника, активно сопротивляются усилиям кредиторов, получить эти доказательства весьма непросто.

Однако положительная тенденция налицо – если еще 5-7 лет назад суды удовлетворяли не более 8% поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, то сегодня эта цифра приближается к 30%.

В первую очередь, кредиторам могу посоветовать прибегнуть к помощи профессионалов. Самая большая ошибка – полагаться на то, что корпоративный юрист сможет эффективно представлять интересы организации в процедуре банкротства. Сейчас практически каждый юрист считает, что достаточно прочитать Закон о банкротстве – и можно предлагать свои услуги желающим. Однако, это далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.

Как каждый хороший хирург имеет свое "кладбище", так и каждая компания эффективно работающая на банкротном рынке сегодня, имеет за плечами опыт ошибок и поражений, без которых, к сожалению, на этом пути не обойтись.

Как и в любой сфере деятельности, чтобы добиться в чем-то успеха, этим нужно жить. Поэтому у нас работают только те люди, которые живут тем, что они делают; которым это настолько интересно, что они готовы посвящать все свое время и энергию тому, чтобы совершенствовать свои знания и навыки.

Примерно 20% успеха – дает знание законодательства и умение с ним работать, остальные 80% – это практика. И если законы и пленумы можно изучить довольно быстро, то практика – это то, что нарабатывается годами.

Это может быть хорошим способом пополнить конкурсную массу, если в трехлетний период перед банкротством деньги, полученные в качестве займа, компания возвращала участнику.

До июля 2017 года таких случаев практически не встречалось. Однако в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 Суд обратил особое внимание на то, что исходя из конкретных обстоятельств, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

С этого момента суды начали активно применять такой подход, как отказывая во включении требований участника, основанных на договоре займа, в реестр, так и признавая недействительными сделки по выплате таких займов.

Так, например, дело № А68-10446/2015, где банк, общество и налоговая инспекция указали на то, что займодавец является единственным участником должника (заемщика). И согласно определению, займ стал пополнением оборотных средств "дочки", причем средства нужны были для расчета с контрагентами, в том числе кредиторами. На этом основании суд отказал во включении требований участника в реестр требований.

В деле № А40-140479/2014 суд определил, что в ситуации, когда одобренный мажоритарным акционером план выхода из кризиса не удалось реализовать, именно этот участник ответственен за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несет риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. А изъятие им своих вложений обратно не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Сделка по возврату займа была признана недействительной.

Сделки, где возврат займов был фиктивным, юристы Heritage Group успешно оспаривали и до последних судебных актов ВС РФ. Теперь же мы сможем возвращать и средства, ушедшие со счетов в погашение реальных займов.

Вряд ли сегодня на рынке еще есть компании, чьи контрагенты ни разу не уходили в банкротство. Советы здесь самые стандартные: следить за дебиторской задолженностью и сопоставлять ее размеры с возможностями контрагента.

Когда наш клиент отгружает товар на сумму 7 млн руб. компании, оборот которой за предшествующий год составил 1 млн руб., мы говорим о том, что данная задолженность является проблемной уже с самого момента возникновения. Разумная осмотрительность – вот главный принцип ведения бизнеса сегодня.

Слово "пытаются" здесь – ключевое. Хотя и законодательство, и практика явно разворачиваются лицом к кредиторам, есть еще множество пробелов. А там, где есть пробел в законе – практика судов, основанная на "внутреннем убеждении", всегда будет противоречивой.

Сейчас мы видим, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности совершенствуется. Открытым пока остается вопрос взыскания – по-прежнему исполнительный лист очень часто остается всего лишь листом бумаги, а не гарантией получения денежных средств.

Поэтому особенно важно законодательно урегулировать вопросы предотвращения вывода как активов предприятия-банкрота, так и личного имущества контролирующих его лиц. Тогда и в ходе процедуры в конкурсную массу будут поступать реальные денежные средства, и в случае привлечения участников к субсидиарной ответственности, кредиторы будут иметь возможность обратить взыскание на их имущество.