Бюджетная и налоговая политика государства в 2006 году. Новые тенденции Федерального бюджета

 

Каким будет Федеральный бюджет-2006?

В своих ответах на вопросы в ходе интернет-интервью ИА "ГАРАНТ" Председатель комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Сергей Штогрин уделил особое внимание теме новшеств в налоговом законодательстве. Так, в 2006 году налогоплательщиков ждут кардинальные изменения, самое серьезное из которых - введение с 1 января метода начисления налога на добавленную стоимость по отгрузке в качестве обязательного. Г-н Штогрин отметил, что до сих пор налогоплательщик имел право выбора уплачивать налоговую стоимость либо по кассовому методу, либо по методу начисления, а методом по отгрузке пользовалась только треть налогоплательщиков. "Больше всего от нововведения пострадают предприятия ЖКХ, сельхозпроизводители, оборонный комплекс - словом, те, у кого есть долги за выполненные заказы", - уточнил он.

По словам зампреда думского комитета, федеральный бюджет на следующий год сверстан с профицитом в 776,02 млрд. руб. Сергей Штогрин считает, что это плохо: "В европейском экономическом сообществе бюджет принимается с дефицитом до 5%. И я вас уверяю: ни в Германии, ни во Франции, ни в Норвегии профицитный бюджет не принимается. У нас же видно стремление показать максимально заниженные доходы и соответствующие им минимально необходимые расходы". По словам Штогрина, на исходе 2005 г. инфляция в России составит 12-12,7%. Это больше, чем предполагало Правительство РФ, подчеркнул он и предположил, что властям необходимо переходить от монетарности к новым инструментам сдерживания инфляции.

Комментируя тему подорожания бензина на внутреннем рынке, Сергей Штогрин выразил мнение, что смягчение налоговой нагрузки для нефтепроизводителей должно логично приводить к снижению потребительских цен на российском рынке нефтепродуктов: "Надо резко снижать акцизы и забирать необходимые доходы в бюджетную систему страны через таможенную пошлину, через налог на прибыль. Но это должна быть добрая воля и договоренность. Я думаю, бизнес согласится с этим, потому что бизнес никогда не выигрывал от конфликта с государством ".

Отвечая на вопрос о финансировании программы строительства доступного жилья, Сергей Штогрин сообщил: "Программа жилья в целом в 2006 г. профинансирована, на первый взгляд, довольно крупной суммой - 35 млрд. руб. ". Однако, по его оценкам, это финансирование явно недостаточное, выделенные суммы равносильны тому, что в будущем году этот проект практически финансироваться не будет.

Интернет-интервью
Заместителя Председателя Комитета Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по бюджету и налогам

22 сентября 2005 г. состоялось интернет-интервью с заместителем Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по бюджету и налогам Штогриным Сергеем Ивановичем.

Тема интервью: "Бюджетная и налоговая политика государства в 2006 году. Новые тенденции Федерального бюджета".

Интервью проведено компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".

Ведущий:

Добрый день, Сергей Иванович, здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Сегодня, 22 сентября 2005 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла в первом чтении главный финансовый документ страны. Какие основные тенденции заложены в бюджете на 2006 год? Какой будет бюджетная и налоговая политика государства в следующем году? Какие сферы будут определены в документе как наиболее значимые? На эти и другие вопросы мы попросили ответить заместителя Председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина.

Ведущий:

Сергей Иванович, как Вы можете охарактеризовать основные направления и принципы формирования бюджета 2006?

 

Штогрин С.И.:

Проект бюджета 2006 года по сути дела копирует многие предыдущие бюджеты, в частности, полностью бюджет этого года и 2004-го. В чем проблема, на мой взгляд? Проблема заключается в подходе Правительства к подготовке бюджета. Предусматривается некий минимальный набор услуг, который государство обязано осуществлять: оборона, безопасность, здравоохранение, образование, поддержка социально незащищенных слоев населения и т. д. Просчитывается объем необходимых затрат на эти нужды. В минимальном объеме учитывается необходимость развития экономики страны и ее социальной сферы. Под эти нужды считаются необходимые доходы, а все остальное отсекается и зачисляется в Стабилизационный фонд. Уникальность сегодняшней ситуации и ситуации предыдущих лет, буквально трех-четырех, состоит в том, что Правительству не нужно думать о том, чтобы обеспечить доходную часть бюджета и особо утруждать себя, поскольку доходы идут сами собой. Поэтому Правительство в последние годы направило свои максимальные усилия не на обеспечение доходной части бюджета (федерального и консолидированных бюджетов субъектов Федерации), а на то, чтобы максимально передать полномочия нижестоящим органам бюджетной системы, то есть субъектам Федерации, муниципальным образованиям и провести реформу социальной сферы. И на этом свои полномочия серьезным образом ограничить. Часть идей перевести в деньги, причем неадекватно, из-за чего и были выступления в начале года наших льготников, когда они вышли на улицы. На мой взгляд, Правительство должно было бы в то время, которое у него образовалось, и с использованием возможностей от обеспеченности доходов подумать, как можно сделать доходы не конъюнктурными, а стабильными за счет развития экономики страны. При этом главной своей задачей Правительство ставит борьбу с инфляцией, в которой оно использует практически один метод борьбы - монетарный, то есть путем стерилизации денежной массы, вывоза денег из страны и так далее. На фоне этого оно совершенно не занимается управлением экономикой для того, чтобы задействовать другие инструменты. Председатель ЦБ РФ Игнатьев Сергей Михайлович на заседании Правительства признал, что монетарными методами Центральный банк и Правительство могут удерживать инфляцию на уровне 4,5-5,5%, а все, что мы сегодня имеем свыше, в этом году будет порядка 12-12,7%, этими инструментами сдержать нельзя. Должны быть другие инструменты, с помощью которых должно действовать Правительство. То есть обеспечивать опережающий рост товаров, которые пользуются спросом у населения и по которым растут цены. Какие это товары? Это плодоовощная продукция, это мясо и мясопродукты, рыба и рыбопродукты. Это тарифы ЖКХ, это тарифы на транспорт, прежде всего общественный, тарифы на связь. Оно сегодня устранилось. Рынок все сделает. Вот рынок и делает. Поэтому реально говорить о том, что Правительство может сдержать инфляцию только одними монетарными методами, нельзя. Поэтому проект бюджета 2006 года копирует и в этой части проект 2004 и 2005 годов.

Еще одна очень негативная вещь в принятии бюджета состоит в том, что Правительство при составлении прогноза основных макроэкономических показателей существенно их занижает. И таким образом, ежегодно, последние 3-4 года бюджет получает дополнительные доходы, в том числе и за счет высоких цен на энергоносители и на металлы на мировых рынках. Мы занижаем другие показатели, и получается такая порочная практика. Вот в этом году мы будем дважды вносить, во второй раз - в октябре, изменения в бюджет 2005 года. Причем будем менять не только доходы, но и расходы. А раз расходы, то это о чем говорит? Это говорит о том, что Правительство не прислушалось к депутатам, членам Совета Федерации, не прислушалось к субъектам Федерации. По итогам года мы увеличиваем расходы бюджета. Вот в прошлом году мы их увеличили примерно на сто с лишним миллиардов рублей. В этом году, по-моему, на двести с лишним миллиардов. Это расходы на увеличение заработной платы и другие расходы, ведь жизнь продолжается.

Ну что реально говорить, если у нас учения в войсках Министерства обороны практически перестали проводиться в рамках дивизии, корпуса, нескольких армий. Учения проводятся на уровне роты, ну полка, потому что нет нефтепродуктов. Не на что выехать в поле. Какая тут будет слаженность различных родов войск? И какая тут отработка навыков во взаимодействии? И прочее, и прочее.

Изменения вносятся на суммы более 10% доходов и расходов, без практического обсуждения государством. Принимаются сразу в трех чтениях. Сейчас мы начали бюджетный процесс, сегодня на палате проходит первое чтение, и мы будем до декабря, еще октябрь и весь ноябрь, обсуждать бюджет, делить каждый миллион, пятьдесят, сто тысяч рублей. Это публично. А там по миллиардам, по десяткам и по сотням тысяч рублей принимаются решения, причем мнение Парламента по сути дела не интересно. Получается какое-то фарисейство. Ненормальный бюджетный процесс. Мы здесь все это изучаем и говорим об этом, а там можно быстро все принять. Тогда зачем все наши дебаты, заседания? Они просто не нужны. По логике должен быть нормальный напряженный бюджет и по доходам, и по расходам. Не зря же, допустим, за рубежом, ну мало найдется таких стран, которые принимают бюджет с профицитом. В Европейском экономическом сообществе есть даже стандарты: бюджет должен приниматься с дефицитом где-то до 2-3%, а сейчас даже разрешается с 5%-ным дефицитом. И я вас уверяю: ни в Германии, ни во Франции, ни в Италии по профициту бюджет не принимается, и в Норвегии не принимается. То есть бюджет должен быть нулевым и по доходам, и по расходам, ну а остальное там "стерилизуется" и идет в инвестиции. Поэтому основные характеристики бюджета 2005 и 2006 года по сути дела повторяются и особо нового ничего не привносят.

Ведущий:

Как Вы считаете, бюджет 2006 года лучше отражает потребности России по сравнению с бюджетами прошлых лет? Может быть, есть какие-нибудь недостатки прошлых лет, на которые Вы хотели бы обратить внимание? В ответе на первый вопрос Вы уже о многом рассказали, продолжите, пожалуйста.

Штогрин С.И.:

Я просто уточню. Вот, казалось бы, у нас за последние пятнадцать лет накопился ряд общенациональных проблем, которые нельзя решить без федерального бюджета, и субъекты их самостоятельно решить не могут. Ну, например, реформа ЖКХ. Ясно, что, если сейчас закладывать в тарифы для населения модернизацию, реконструкцию, замену всех теплосетей, перевод котельных на новый вид топлива, замену старых котлов, у которых КПД низкое, на новые, нужны очень большие капиталовложения. Если их заложить в тарифы населению, то они на столько возрастут, что вся страна на улицу выйдет. Можно провести масштабную реформу ЖКХ только на федеральные деньги. Каждый год понемножку, чтобы мы не умерли. Чтобы не повторялась ситуация в Корякском округе. И все. Дальше, возьмем проблему жилья. У нас ежегодно увеличивается количество ветхого жилья. Ученые подсчитали: для того, чтобы приостановить только обветшание жилого фонда, нужно вкладывать ежегодно 17 миллиардов рублей. В 2005 году на строительство нового и уничтожение старого жилищного фонда либо его капитальный ремонт мы заложили 2,8 млрд. рублей, а на 2006 год будет еще меньше. Ну почему бы не взять одну из таких крупных проблем и сказать: "есть деньги на сегодня". Вот есть национальная проблема. Все согласны с этим, я думаю, согласится и Совет Федерации, и Государственная Дума, и Государственный совет и субъекты Федерации. Это серьезная проблема. Допустим, мы в течение 5-7 лет, ужимая другие расходы, решаем проблему ветхого жилья. А мы опять размазали наши деньги тонким слоем по разным проблемам. Да, и культуре надо, и спорту надо, и что-то построить где-то надо, спортивные залы или еще что-нибудь. Но есть горящие проблемы. А с другой стороны, система ЖКХ. Почему нельзя пойти по такому нормальному рыночному методу. Например, берем город Биробиджан, проводим реконструкцию на федеральные деньги всей системы ЖКХ, котельные, очистные сооружения, водоснабжение, теплосеть, а затем продаем их бизнесу. Или хотя бы даем бизнесу по договору концессии под определенные деньги. И он будет заниматься только текущим содержанием дел, повышением качества услуг, но мы же вернем часть затрат, которые потратили на это дело. Абсолютно рыночный механизм. Нет, не приемлем, нельзя. Поэтому, значит, я еще раз повторяю, мы размазываем деньги. Да все проблемы нужны, все важны. Мы деньги, которые у нас есть, размазываем тонким слоем по всем проблемам, не решая окончательно ни одной из них. Вот в этом, я бы сказал, один из главных недостатков бюджетной политики на сегодняшний день.

Ведущий:

Охарактеризуйте, пожалуйста, курс налоговой политики государства в 2006 году.

Штогрин С.И.:

Дело в том, что налоговая политика 2006 года будет основываться на решениях, принятых в 2005 году. Поскольку по Налоговому кодексу все изменения, которые касаются налогов, и особенно тех, которые ухудшают положение налогоплательщиков, должны быть приняты хотя бы за месяц до начала налогового периода по соответствующему налогу. Здесь есть две тенденции, очевидные в следующем году. Первая - это курс на уменьшение налогового бремени, а вторая - увеличение налогового бремени на налогоплательщиков. В 2006 году налогоплательщиков ждут следующие кардинальные изменения: первое, самое серьезное, - это введение с 1 января 2006 года метода начисления налога на добавленную стоимость по отгрузке. На сегодняшний день у нас налогоплательщик имел право выбора: исчислять и уплачивать налоговую стоимость либо по кассовому методу, то есть когда деньги уже поступили и операция прошла, либо по методу начисления, кому как было удобно. Методом по отгрузке у нас воспользовалась только треть налогоплательщиков, оставшиеся две трети платили по кассовому методу. Кто больше всего пострадает от этого метода ведения? Это, прежде всего, ЖКХ, у которых масса неплатежей, а они должны будут налог платить и по тем деньгам, которые не поступили. Будут проблемы у наших сельхозпроизводителей, у которых тоже есть какие-то долги. Будут проблемы у оборонного комплекса, у которого тоже есть долги за выполненные заказы, которые государство за собой не проплатило. Это самое серьезное. В будущем году будут некоторые послабления, касающиеся амортизационной премии, то есть по отдельным объектам можно будет списывать на амортизацию в первый же год до 10% стоимости. По налогу на добавленную стоимость тоже будут послабления для тех, у кого есть вложения по капитальному строительству, будет возможно относить их на затраты. Да, немножко дадут возможность дышать налогоплательщикам, но с точки зрения снижения налогового бремени и упрощения налогового администрирования на сегодняшний день ничего кардинального не принято. Предполагается, но, наверное, мы не успеем это сделать, в два раза увеличить ставки по игорным столам на игорный бизнес. Мы не успеваем рассмотреть законопроект в этом году, и потом, свои решения должны принять субъекты Федерации. И сделать все это надо до 1 декабря и еще успеть закон опубликовать. Что весьма уже проблематично. Будет отменен с 1 января 2006 года налог на наследование и дарение, но эта проблема, в общем-то, большинство налогоплательщиков мало волновала и в этом году.

Ведущий:

Какие меры планируется предпринять государством в целях увеличения доходов бюджета?

Штогрин С.И.:

Никаких серьезных решений по доходам не принималось в связи с тем, что у нас и так их очень много, и они лишние. Поэтому заниматься изъятием доходов у налогоплательщиков в этой ситуации просто неразумно. Если рассматривать в целом налогоплательщиков, а не кого-то конкретного, то можно говорить, что в следующем году изъятие будет несколько меньше. Но для конкретного налогоплательщика все будет зависеть от того, платит ли он налог на добавленную стоимость, занимается ли он капитальным строительством, касаются ли его те льготы, которые мы устанавливаем. Если они его не касаются, то у него изъятие будет больше. Поэтому к этому нужно подходить дифференцировано.

Ведущий:

Грунева Светлана спрашивает: Будет ли в бюджете 2006 решена проблема недофинансирования отдельных обязательств федерального бюджета перед лицами, для которых законодательством установлены определенные льготы? На протяжении последних лет очень актуальной была проблема отсутствия финансирования по отдельным обязательствам бюджета, то есть обязательства были, но фактически они не исполнялись.

Штогрин С.И.:

Данная проблема фактически была решена в прошлом году нами, когда мы принимали второй закон. И под обязательства федерального бюджета оставили только те, которые финансируются. Поэтому, конечно, ряд граждан от этого пострадали, очень серьезно пострадали и их доходы. Во многом это связано с тем, что инфляция съела те добавки, которые выделяются ветеранам труда, труженикам тыла и другим категориям льготников. Но фактически мы исключили то, что было в начале 1990-х годов, когда у нас существовали сумасшедшие обязательства федерального бюджета, которые не финансировались. Сейчас остаются другие проблемы. Вот, например, у нас до сих пор денежная компенсация за продовольственный паек военнослужащим составляет 20 рублей. Вы понимаете, что это смешно. Надо действовать, но нет денег. В тюрьме на 57 рублей, я извиняюсь, кормят заключенного. Военнослужащему в командировку дают 20 рублей, пайка он не получает. На эту сумму он должен прокормить себя. Складывается парадоксальная ситуация, с учетом того, что миллиарды заморожены в Стабилизационный фонд. Я думаю, чтобы человеку нормально пропитаться даже в какой-нибудь столовой, которых практически не осталось, надо минимум 150 рублей. Поэтому эта проблема остается. Остается проблема так называемых больных. Это выплата компенсаций за риски тем, кто принимает участие в антитеррористических операциях. Здесь проблема не столько в деньгах, сколько в порядке уточнения того, кто участвовал в боевых действиях. Только лишь через суды можно получить эти компенсации. Тоже ненормальная ситуация, которую Министерство обороны должно решить. Конечно, если говорить об обязательствах в гражданском понимании, то они финансируются, но не полностью. Например, у нас до сих пор еще прозрачные границы на юге России с нашими бывшими республиками Советского Союза. Мы не можем границу закрыть, потому что нужны серьезные вложения в инженерное оборудование границы. На Северном Кавказе тоже есть проблемы с границей. Сегодня если брать во внимание обязательства государства перед нашей армией и правоохранительными органами, то там необходимо серьезное техническое перевооружение. Однако оно не производится в должном объеме и наши оборонные предприятия не загружены заказами. Мы показываем везде наши новые разработки, а сами их не покупаем или покупаем единицы. Поэтому в широком плане федеральный бюджет свои обязательства не исполняет полностью.

Ведущий:

Гришин Сергей прислал такой вопрос. Предусмотрено ли федеральным бюджетом на 2006 год финансирование программы доступного жилья? В каких объемах?

Штогрин С.И.:

Нет, не предусмотрено. У нас программа жилья на следующий год будет профинансирована на 35 млрд. рублей. При этом мой тезис о размазывании подтверждается на примере этой программы. 35 млрд. вроде большие деньги, но на реформирование жилищно-коммунального комплекса РФ выделен 1 млрд.150 тыс. Можно ли реформировать ЖКК РФ на эти деньги? Только ЖКК маленького города. Приведу следующие показатели. Так, на подпрограмму "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий катастроф, аварий" выделено 790 млн.; "Обеспечение жильем граждан, которые живут в Байконуре" - 17 млн. Ну что построишь на эти деньги? "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда" - 2 млрд. 800. Что там можно переселить? "Обеспечение жильем молодых семей" - 2 млрд.100. Молодых семей у нас миллион, сколько семей можно обеспечить? Очень мало! Самая большая подпрограмма - это "Государственный жилищный сертификат" - 22 млрд. 650 млн. Здесь выделены сертификаты северянам, военнослужащим и т. д. Там очередь тоже весьма и весьма длинная. Мне известно, что в Еврейской автономной области очередь за этими жилищными сертификатами несколько десятков человек, а в год мы получаем 1-2 сертификата. Поэтому никаких кардинальных изменений по этой программе производить просто нельзя.

Ведущий:

Сергей Иванович, на какие нужды в 2006 году может быть потрачен Стабилизационный фонд?

Штогрин С.И.:

По закону о Стабилизационном фонде, в специальной статье Бюджетного кодекса РФ прописано, что он может тратиться только на погашение внешнего долга, и все. Это только одна статья расходов - погашение внешнего долга. Все остальное будет заморожено.

Ведущий:

Следующий вопрос задает Соколов Максим из Нижнего Новгорода. Изменится ли структура классификации доходов и расходов бюджета 2006 года? В чем состоят ее преимущества перед используемыми ранее?

Штогрин С.И.:

Кардинальные изменения в связи с принятием законов 95, 131, касающихся распределения расходных полномочий между бюджетами различных органов, федеральными, региональными и местными бюджетами, были проведены в 2004 году, а с 2005 года вступила в силу новая бюджетная классификация. В 2006 году она чуть-чуть изменится по отношению к 2005 году. Но какие проблемы есть в бюджетной классификации? Дело в том, что она у нас в прежние годы постоянно менялась и сейчас тоже меняется. В связи с тем, что классификация меняется, невозможно сравнить, какие реально ассигнования были потрачены на образование в 2003, 2004, 2005 и в 2006 годах, и сделать таблицу. Это смогут сделать специалисты Минфина, и то не все. Потому что инвестиции бегают из одной статьи в другую, часть остается там, часть здесь. Также расходы по различным статьям меняются, меняется направление расходов. На мой взгляд, это делается для того, чтобы, в частности, государство и депутаты не могли иметь реальную картину. С этого года 17 миллиардов будет идти по разделу в межбюджетные трансферты на поддержку сельского хозяйства в субъекты Федерации. Деньги будут идти не напрямую в субъекты Федерации, а через агентства по сельскому хозяйству, при этом в бюджете они значатся в разделе межбюджетный трансферт. И таких парадоксов вы можете найти кучу. Поэтому мое мнение такое - надо, в конце концов, остановиться и не править бюджетную классификацию. Необходимо, чтобы она осталась депутатам нашего созыва, следующего созыва, чтобы депутаты могли сравнивать статьи с теми, что были 2-3 года назад, и видеть именно те виды расходов, которые на самом деле финансируются.

Ведущий:

Лавров Михаил Львович интересуется. В 2006 году в России появится 4-й уровень бюджетной системы-уровень поселений. На какой стадии сегодня находится работа над законодательной базой этой реформы? Сколько всего необходимо принять законов и нормативных документов и сколько уже принято?

Штогрин С.И.:

Вообще по этому вопросу принят базовый закон 131, соответствующие изменения были внесены в бюджетный кодекс и в бюджетную классификацию. Сегодня будут рассматриваться небольшие изменения в бюджетный кодекс. Изменения касаются вопросов, связанных не только с поселением, но и с доходами муниципальных районов и городских округов, а также доходов бюджетов субъектов Федерации. Это касается акций на алкоголь, это касается штрафов и некоторых еще сборов на лицензирование отдельных видов деятельности. Что касается поселений. Я хочу сказать, что когда принимались законодательства по двухуровневому местному самоуправлению, то ни Правительство, ни соответствующие комитеты Государственной Думы серьезно не задумывались о том, как сделать серьезную, доходную базу в бюджет о поселении. Поэтому реально все они будут финансироваться по смете. Недавно мой коллега Романов из Самарской области беседовал с губернатором Титовым и спрашивал, как он собирается вводить в действие закон о местном самоуправлении, поскольку выборы там уже прошли. А у них более 300 поселений разного уровня. Поэтому если говорить, что местное самоуправление финансируется по смете, тогда одно перечеркивается другим. Значит, если это муниципальное образование самостоятельное, то сметы быть не должно. А если смета, то тогда никакого местного самоуправления нет. А если говорить серьезно о таком доходном источнике самообложения, то нужно сначала нормальную заработную плату всем платить, а потом принимать решения о местном самовложении. Потому что реально этого никто сделать не сможет и доходов никаких не будет.

Ведущий:

Борис Анисимов задал следующий вопрос. Какова процедура согласования проектов региональных бюджетов с федеральными властями? Отслеживается ли ситуация, когда региональные власти намеренно существенно занижают доходную часть своих бюджетов, и были ли прецеденты, когда российский Минфин еще на стадии согласования региональных бюджетов рекомендовал увеличить поступления, например, по налогам?

Штогрин С.И.:

Когда проводится расчет финансовой помощи субъектам Федерации, то Минфин запрашивает данные не из субъектов Федерации, а из собственных федеральных источников. Это прежде всего Госкомстат, это Минэкономразвития, это Минфин, налоговая служба и другие федеральные министерства, а также собственные источники. Уже лет 5 или 6 Минфин не основывается в расчетах федеральной помощи и федерального бюджета материалами и цифрами, которые приносят субъекты Федерации. И субъекты Федерации все проходят собеседование, особенно те, у которых не хватает денег. Сами приезжают, и в Минфине с ними беседуют и доказывают, что у них таких доходов не будет, а будет другая ситуация. Дело в том, что Минфин не всегда учитывает изменения, берутся лишь данные, как правило, за предыдущие 3 года. То есть при расчетах налогового потенциала, например, Еврейской автономной области данные берутся за 2004, 2003 и 2002 годы. Зачастую в 2005 или 2006 году могут произойти такие изменения, о которых Минфин даже ничего не знает о доходах субъектов Федерации, и просто грохнется бюджет. Сегодня мой коллега Смолин по Омской области приводил пример. В связи с предстоящей покупкой "Газпромом" "Сибнефти" субъект теряет половину своих доходов. Сделка еще не состоялась, но может еще состояться. И тогда реально субъект Федерации потеряет половину своих доходов, а считалась база по 2004, 2003 и 2002 годам. У нас есть специальный фонд - выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Федерации, которые под соответствующие методики тоже считаются, - где субъектам Федерации оказывается помощь, хотя она зачастую бывает недостаточной.

Ведущий:

Как известно, в нашей стране цены на бензин во многом зависят от мировых цен на нефть, а также от выгоды экспорта нефти, определяемой ценой отсечения экспортной нефти. В бюджете 2005 года цена отсечения была установлена на уровне 20 долларов за баррель, а в проекте бюджета на 2006 год - 27 долларов за баррель. Таким образом получается, что при видимом желании чиновников снизить цены на бензин внутри страны они сами создают условия для увеличения экспорта нефти. Как Вы можете это прокомментировать?

Штогрин С.И.:

На мой взгляд, самоотсечение не играет никакой роли, так как оно никак не влияет на цены на бензин на внутреннем рынке. Цена отсечения используется для того, чтобы, допустим, на следующий год все доходы от экспорта за нефть, включая 27 долларов, шли в сам федеральный бюджет, а сверх этого - в Стабилизационный фонд. На цену нефтепродуктов на внутреннем рынке влияет в большей степени реальная цена нефти на мировых рынках. Дело в том, что сегодня такая формула действует по исчислению налога на добычу полезных ископаемых, при которой при цене свыше 28-30 долларов на каждый доллар выручки, который получает владелец нефти, экспортируемой за рубеж, идет изъятие в размере 1 доллар 4 цента. То есть ему просто невыгодно продавать нефть по цене выше 30 долларов, он ее продает уже себе в убыток без прироста доходов, хотя доходы у нефтяников большие. Вопрос в другом, что надо смотреть, где можно брать непосредственно налоги. Там, где скважины, или при пересечении нефтью границы, путем установления таможенной пошлины. Какие изъятия есть у нас при переработке нефти, какие изъятия у нас есть в акцизах, которые непосредственно влияют на нефтепродукты на внутреннем рынке. По моему предложению, которое я озвучил на заседании рабочей группы по акцизам. В этом году мы с 1 января 2006 года не повышаем акцизы на нефтепродукты вообще, с тем чтобы не было такого прямого изъятия. Это все увеличивает цену. Поэтому я считаю, что главным инструментом здесь должно быть перенесение налоговой нагрузки. Сегодня Герман Греф докладывал, у нас в цену бензина на бензоколонке на 50% составляют налоги. Из них самым чувствительным на цену является даже не налог на добычу нефти, а именно акцизы. Поэтому надо резко снижать сами акцизы, а забирать необходимые доходы в бюджетную систему страны через таможенную пошлину, через налог на прибыль. Но тогда нужно будет резко затормозить рост цен на бензин для рыночного потребителя.

Ведущий:

Сергей Иванович, а вот если сравнивать, допустим, с налогом с продаж, который был и затем его отменили, но цены остались на том же уровне в 85% магазинов, если даже не больше. То есть это не повлияло на ситуацию. Налог 5% вроде бы отменили, должны были упасть цены, но цены не упали. Не случится ли аналогичная ситуация?

Штогрин С.И.:

Мы же с Вами говорим о чем. Сложно было, конечно, отследить за миллионами продавцов хлеба, или молока, или колбасы. Конечно, никто не может сейчас приказать снизить цены. Допустим, мы снижаем акцизы на 92-й бензин, самый потребляемый у нас, или на 80-й, который идет сельскому хозяйству, допустим, в 2 раза. И они должны были бы снизить тогда цены на бензин, ну хотя бы на 15%. Приказать им этого никто не может. То есть здесь должна быть добрая воля, договоренность бизнеса с государством. Если мы введем такую преференцию и скажем, что уменьшаем изъятие, увеличиваем экспортную пошлину (не вся нефть идет за рубеж, а где-то меньше половины) и повышаем налог на прибыль. Либо вы адекватно реагируете на наши действия и снижаете цены, прежде всего отпускные цены с нефтеперерабатывающих заводов, оптовую и розничную цены. Если вы этого не делаете, тогда мы принимаем другие решения и изымаем у вас этот доход через повышение налога на прибыль, увеличения налога на имущество либо другим каким-то способом. Тут можно придумать. Но это должна быть добрая воля и договоренность. Нефтяники должны снизить цены на бензин в ответ на действия Правительства по налоговой составляющей. Я думаю, бизнес согласится с этим, потому что ссориться бизнесу с государством нет никакого смысла. И нигде никогда бизнес не выигрывал от того, что конфликтовал с государством. Потому что все это кончалось национализацией. В свое время, по-моему 2 года назад, во Франции была подобная ситуация, когда нефтяники подняли цены на бензиновое топливо, тогда был поставлен ультиматум правительством Франции нефтяникам. Если вы не снизите, мы начнем процесс национализации вашей отрасли, и они вынуждены были вернуть цены назад. Поэтому есть выход. Если бизнес не идет навстречу, значит, начинать национализацию этой отрасли - и тогда вопросов не будет. Для того чтобы рентабельно работала отрасль и при этом без поборов наших гражданин.

Ведущий:

Кобзева Надежда спрашивает. Сергей Иванович, скорректирована ли структура бюджета на 2006 год в связи с недавними заявлениями Президента страны, касающимися существенного увеличения зарплат врачей, учителей и ученых и других пунктов (газификация страны, оснащение медицинских учреждений, жилищное строительство и т. д.)? Если да, то о каких цифрах можно говорить?

Штогрин С.И.:

Есть заявление министра финансов Кудрина, которое расходится с тем, что мы видим в проекте бюджета. В проекте бюджета существенно увеличены ассигнования на образование, на здравоохранение, на ЖКХ я там не вижу вообще. Я уверен в том, что, когда Министерство финансов, а официально - Правительство вносит в ГД проект бюджета, у него есть определенные резервы. Существуют разделы, в которых можно уменьшить ассигнования, увеличить другие внутри бюджета, не меняя параметров. При этом я хочу сказать, что, когда Президент озвучил свои предложения, он сказал, что сделать это надо, не меняя основных параметров бюджета. Все должно быть сделано внутри, оно так и будет делаться. Например, в прошлом году мы уменьшили общегосударственные расходы на 20,5 млрд. рублей и направили эти деньги, в том числе на поддержку сельского хозяйства, частично на инвестиции и другие нужды. В этом году будут перераспределять не 20 млрд., а больше.

Ведущий:

По словам министра финансов, в 2006 году запланировано создание инвестиционного фонда в размере 70 млрд. руб. Как будет создан данный фонд и как его создание будет влиять на исполнение бюджета будущего года?

Штогрин С.И.:

Ну, это тоже инвестиционный фонд, один парадокс перегибов, который мы имеем в бюджетной политике последние годы. Тенденция, которая была в конце 1990 - начале 2000-х годов правительства, это ликвидация всяких фондов, в том числе и бюджетных. У нас был фонд Минатома, был дорожный фонд, некоторые другие фонды были. Сейчас двигаемся в обратную сторону, снова начинаем создавать. Но этот фонд внутри бюджета. И расходы по этому фонду, почти 70 миллиардов рублей, лежат в прочих расходах в разделе "Общегосударственные вопросы". Это парадоксальные бюджетные классификации. По идее, по здравому смыслу, будем так говорить, эти 70 миллиардов должны быть в национальной экономике и расписаны по направлениям либо в целом закреплены за Министерством экономического развития, которое было бы его распорядителем. Никто еще до сих пор не ответил мне на вопрос, почему такие деньги находятся в "Общегосударственных расходах"? Сегодня нет закона об использовании данного фонда, есть только положение, которое Правительство разрабатывает и скоро должно утвердить. Поэтому, когда только появится этот документ, я могу рассказать, как его собираются вообще использовать. Из частной беседы с министром экономического развития Германом Грефом я понял, что эти деньги будут расходоваться на конкурсе по предложениям субъектов Федерации, муниципальных образований для создания инфраструктуры для новых предприятий, ну, может быть, реконструкции некоторых старых. Вкладывать не в само строительство предприятий и приобретение оборудования, а в создание инфраструктуры и условий для того, чтобы бизнес вкладывал деньги. На мой взгляд, идея тоже неплохая. И она может иметь право на жизнь и реализацию. Греф убежден в том, что в каком-то виде бизнеса не должно государство конкурировать с бизнесом, ну, например, в табачной отрасли. Хотя здесь нет никакой необходимости вкладывать государственные деньги, бизнес сам вложил, допустим. Или производство пива, его реализация, нет необходимости. А, наверное, в вопросах выпуска качественных и доступных продуктов питания для населения можно быть государству и конкурентом, и выпускать дешевое молоко, дешевые соки, чтобы бизнес тоже не задирал свои цены. Вот здесь я с ним не согласен, может быть, это надо делать. Или выпуск детской одежды и так далее, поддержание этих отраслей. Ясность будет к концу этого года, как этот фонд будет действовать и как будут расходоваться его деньги. Я убежден, что вообще-то регламентировать деятельность такого фонда и расходование средств из этого фонда должны быть урегулированы отдельным федеральным законом. С другой стороны, я не считаю нужным создавать такой фонд, у нас есть вообще-то банк развития. И мы под этот банк развития в свое время делали бюджет развития. И надо было бы лучше возродить эту идею бюджета развития и размещать эти деньги через банк развития. Вот тогда, конечно, 70 миллиардов это мало, надо сумму как минимум утроить-учетверить, чтобы реально можно было говорить о том, что эти деньги будут влиять на развитие экономики страны именно в тех отраслях, которые нужны нам, а не которые выбирает бизнес для того, чтобы заработать деньги. Я не знаю за 15 последних лет иностранных инвесторов, которые вкладывали бы деньги в какие-то вещи и в какие-то виды деятельности только потому, что надо было создать рабочие места у нас в стране, платить хорошую зарплату или развивать территорию, закрепить население этой территории. Деньги вкладываются для того, чтобы получить еще больше денег. Вот эти примеры с пивной отраслью и с табачной красноречиво говорят о том, что без всяких преференций с большими рисками бизнес пошел сюда и он свои деньги имеет. И тут даже государственная помощь не нужна. Все равно субъекты Федерации, и Калининградская область в том числе, давали соответствующие преференции для строительства фабрик инвесторам, давали льготу по налогам на прибыль в части, зачисляемой в региональный и муниципальные бюджеты.

Ведущий:

Следующий вопрос задал Никифоров Андрей из Москвы. В Налоговом кодексе ответственность налоговых органов за несоблюдение сроков возврата сумм налогов и произведения социальных налоговых вычетов не установлена. Могли бы быть внесены в НК РФ поправки, устанавливающие ответственность налоговых органов за такие просрочки и как Вы оцениваете возможность внесения таких поправок?

Штогрин С.И.:

Что касается ответственности налоговых органов за несоблюдение сроков возврата сумм, то мы эту проблему будем рассматривать в рамках обсуждения и принятия изменений в первую часть Налогового кодекса, внесенных Правительством Российской Федерации, а также другими субъектами праводоказательной инициативы, в том числе есть и несколько депутатских законопроектов по первой части Налогового кодекса. Но в проектах и в правительственных, и депутатских эта проблема не решается, поэтому надо будет ее решать. А Комитет их уже рассмотрел и рекомендовал принять в первом чтении законопроект, подготовленный Правительством Российской Федерации. Поэтому все идеи, какие у нас есть в других законопроектах, мы будем формулировать в виде поправок с тем, чтобы они максимально вошли в этот законопроект. А то, что мы не поддерживаем, мы бы хотели это вообще убрать из законопроекта. Вопрос поставлен абсолютно правильно. У нас сегодня нет симметричности в обязанностях налогоплательщика и государства. У налогоплательщиков широкий круг обязанностей. А у государства, если оно неправильно себя ведет или не выполняет законов, вообще никаких обязанностей. И недавно Сергей Пепеляев приводил такой пример, когда обрушили одну компанию на фондовом рынке и она потеряла тридцать миллиардов долларов из-за того, что налоговый инспектор вынес решение о серьезном доначислении налогов. Это попало в прессу. Потом, правда, компания вернулась на фондовый рынок через некоторое время, но капитализация была ее обрушена на огромную сумму. Ответственность налогового инспектора ограничилась его увольнением. То есть может получаться такая ситуация, что налоговый инспектор или комиссия при проверке допускает ошибку, а значит, ставит организацию или индивидуального предпринимателя на грань банкротства. В таком случае добиться адекватного возмещения убытков от государства практически невозможно. Следовательно, проблема есть, но она не решена в Налоговом кодексе, мы ею будем заниматься.

Ведущий:

Воронин А.Н. интересуется, планируется ли совершенствовать нормы НК, направленные на борьбу с уклонением и уходом от налогов? Концепции каких стран - англосаксонских или романской правовой традиции представляются наиболее интересными к использованию в России?

Штогрин И.С.:

С проблемой уклонения от уплаты налогов мы работаем постоянно. И стараемся те схемы, которые применяются налогоплательщиками при уклонении от уплаты налогов перекрывать. Но этот процесс непрерывный. Поскольку невозможно написать законодательство таким образом, чтобы учесть абсолютно все. С другой стороны, у нас сплошь и рядом наблюдается простая неуплата налогов или неполная уплата. Это уже не столько пробелы нашего налогового законодательства, сколько ненадлежащая работа административных органов. Сегодня, в частности, милиция занимается борьбой с экономическими преступлениями, но все экономические преступления так или иначе связаны с тем, что налоги уплачиваются не полностью или вообще не уплачиваются. Это теневой сектор. Поэтому мы тоже занимаемся этой проблемой и будем заниматься ею впредь. Я думаю, что ряд мер, которые нужно предпринять, мы предложим в тех необходимых изменениях, которые будут вноситься в первую часть Налогового кодекса. А с другой стороны, одна из идей налоговой реформы в Российской Федерации - это максимальное упрощение налогового законодательства. Именно упрощение налогового законодательства позволит максимально сократить возможность уклонения от уплаты налогов. А если мы придумываем разные сложные схемы, ну, например, схему уплаты акцизов на нефтепродукты с возмещением по цепочке и так далее. Это ситуация, в которой очень легко уклоняться от уплаты налогов. На сегодняшний день действуют акцизные склады по алкогольной продукции, и эксперты говорят о том, что не может стоить бутылка водки 0,5 литра в магазине меньше чем 56-60 рублей, потому что такова её примерная себестоимость. Однако даже в торговых сетях, например, в "Ашане", можно увидеть цены и 52, и 54 рубля. Это значит, что с этой водки не уплачен полностью акциз. Бутылки вышли с завода изготовителя якобы на акцизный склад, но до него не дошли, а сразу попали в торговую сеть. Соответствующие документы фальсифицируются. Но это уже в меньшей степени налоговая проблема, это проблема административная, которой должны заниматься налоговые органы.

Ведущий:

Сергей Иванович, то есть в принципе, в случае принятия этих поправок, рассчитывается, что все проблемы будут устранены?

Штогрин С.И.:

Возможностей уклоняться от налогов будет меньше. С другой стороны проблема нашего налогового законодательства состоит не в слабой работе административных органов, а в том, что мы принимаем решения, которые нагружают добросовестного налогоплательщика, который и так платит налоги. И таким образом заставляем его платить больше. А недобросовестных налогоплательщиков, или тех кто осознанно уклоняется от уплаты налогов, наши изменения мало волнуют. Поэтому надо усиливать наказания за налоговые нарушения и налоговые преступления, а так же активно работать с нашими административными органами. Функции налоговой полиции передали милиции, их отделам, подразделениям, которые занимаются вопросами экономических преступлений. Но работают они слабо.

Ведущий:

Спасибо, Сергей Иванович, за интересные ответы.