10 лет арбитражным судам России

20 февраля 2002 г. 10:05 мск

Уважаемые дамы и господа!

В этом году отмечается 10 лет создания в России арбитражных судов. С чем пришла арбитражная система страны в XXI век? Что можно отнести к итогам работы системы за последние 10 лет?

На ваши вопросы отвечает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев Вениамин Федорович.

К моменту начала конференции было получено около двухсот вопросов.

Уважаемый Вениамин Федорович,

Благодарим Вас за согласие принять участие в конференции. Данная форма общения с аудиторией становится традиционной, позволяет наиболее детально и подробно ответить на актуальные вопросы. В организации настоящей конференции принимали участие компании "Гарант-Интернет", "Гарант", "Рамблер интернет-холдинг", журнал "Законодательство". Выражаем огромную благодарность сотрудникам аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ за большую работу по организации конференции, прежде всего, Полонскому Б.Я., Гребневой Н.Е., Иванову В.П., а также всем сотрудникам отдела информатизации и других подразделений Суда.

Ведущий интернет-конференции Солдаткин А.Е.

А теперь обратимся к вопросам интернет-аудитории.

Уважаемый Вениамин Федорович, расскажите, пожалуйста, о чем шла речь на встрече с Президентом 12 февраля 2002 года. Что интересовало Президента?
Николай (Москва)

Уважаемый Вениамин Федорович! Позвольте поздравить Вас с двойным юбилеем: 10-летием арбитражной системы России и Вашим 70-летием. Насколько нам известно, сегодня Вам также предстоит встреча с Президентом. Какая повестка дня сегодня?
Организаторы конференции

Ответ:

На встрече с Президентом 12 февраля 2002 года речь шла, во-первых, об итогах работы арбитражных судов за только что завершившийся 2001 год и, во-вторых, о том, как судьи арбитражных судов воспринимают современный этап судебной реформы, и что мы намерены сделать для того, чтобы эта судебная реформа в арбитражных судах находила бы быструю эффективную реализацию. Я представил по этим вопросам Президенту соответствующую информацию, но у меня сложилось такое впечатление, что эта встреча была как бы преддверием события, которое должно состояться 22 февраля этого года, а именно проведение торжественного мероприятия, посвященного 10-летию арбитражных судов. Мне кажется, что Президент проявил особый интерес к деятельности арбитражных судов может быть еще и в связи с этой датой.

Что касается Вашего вопроса относительно того, каким вопросам будет посвящена встреча трех председателей высших судов с Президентом Российской Федерации сегодня 20 февраля, то я должен сказать, что определенно я не знаю, потому что круг участников, как Вы видите, достаточно широк. Во-первых, это три председателя и мы не согласовывали вопросы, которые мы намерены обсуждать с Президентом, а во-вторых, и сам Президент может выдвинуть определенные вопросы в качестве предмета обсуждения. Но я могу сказать, что эта встреча традиционная, мы договорились о том, что периодически такие встречи будут происходить для того, чтобы председатели трех судов могли иметь возможность информировать Президента и обсудить с ним важнейшие вопросы и проблемы осуществления правосудия на сегодняшний день.

Что касается того, что относится только к арбитражным судам, то здесь я бы обратил внимание вот на что. Во-первых, последнее время у нас бурно обсуждались вопросы относительно уровня наших судов и количества судебных инстанций, которые имеются в арбитражных судах. У нас три уровня судов: суд субъекта Российской Федерации, арбитражный суд федерального округа и Высший Арбитражный Суд. Но в этих судах трех уровней находится четыре инстанции. Суды субъекта Российской Федерации - две инстанции: первая и апелляционная, которая по жалобам сторон производит проверку законности решений суда первой инстанции и по факту, то есть по обоснованности решения, и по праву, то есть по тому, правильно ли был истолкован и применен материальный процессуальный закон при рассмотрении дела. Следующая кассационная инстанция (третья) находится в федеральном окружном суде. Здесь судебные решения проверяются только по праву. И наконец, Высший Арбитражный Суд обеспечивает пересмотр и проверку законности и обоснованности судебных решений в исключительном порядке, то есть в тех случаях, когда действительно это необходимо главным образом для обеспечения единообразия судебной практики, когда мы видим что по новым категориям дел действует такой разнобой. Вот четыре инстанции.

Некоторые говорят, что число инстанций надо приравнять к числу уровней судов, то есть апелляционную инстанцию перевести в окружные суды, кассационную инстанцию - в Высший Арбитражный Суд. Произойдут ли такие изменения? Может быть когда-нибудь в будущем, я даже надеюсь в далеком будущем, произойдут, но на сегодняшний день нет, не произойдут. И такие изменения в наш судоустройственный и в наш процессуальный закон (АПК) внесены в ближайшее время не будут, потому что если бы мы это сделали, то мы существенно ущемили бы интересы лиц, которые обращаются с защитой в арбитражные суды и сделали бы для многих из них недоступными, по существу, ни апелляционное обжалование судебного решения, ни кассационное, ни тем более надзорного в Высшем Арбитражном Суде. Дело в том, что количество судебных решений, выносимых судами первой инстанции, огромно. В истекшем 2001 году арбитражные суды вынесли решения по 640 000 дел. Ясно, что значительное число этих решений обжаловано в вышестоящие инстанции. Почему обжаловано? А потому что инстанции, в которые сторона может обратиться, территориально приближены к спорящим сторонам. Апелляционная инстанция находится в той же области, в том же суде, что и первая инстанция. Кассационная инстанция находится не в Москве в Высшем Арбитражном Суде (как предлагается некоторым) на всю огромную территорию России, а все-таки в одном из десяти округов. Это делает кассационную инстанцию для сторон тоже более доступную, чем если бы она была в Высшем Арбитражном Суде в Москве. Если бы мы апелляционную инстанцию перенесли из суда субъекта Российской Федерации в окружной суд, то может быть крупные предприниматели, банки могли бы использовать апелляционную инстанцию для обжалования, но большинство предпринимателей не смогли бы этого сделать. Взять, например, Дальневосточный округ. Столица этого округа находится в Хабаровске. Прямой транспортной связи многие субъекты Российской Федерации в этом округе не имеют, а ведь надо было попадать в Хабаровск предпринимателю с Чукотки, Камчатки, Сахалина, Магаданской области и так далее. Представьте себе - какие расстояния, какие расходы, какие транспортные сложности надо вначале преодолеть. Я думаю, что мы на это не должны идти именно в интересах предпринимателей, которые обращаются к нам за защитой. И мы не хотели бы ограничивать возможности обжалования решений. Та система, которая существует у нас сегодня, когда каждая сторона может обжаловать решение в апелляционном порядке в тот же суд, но в том суде это дело будет рассматриваться коллегиально и совершенно другими судьями, в кассационном порядке в окружной суд, и даже в порядке исключения в Высший Арбитражный Суд, позволяет сторонам максимально использовать возможности для того, чтобы в отношении него было вынесено обоснованное, справедливое и законное решение. Я думаю, что в этом смысле мы никаких изменений производить в ближайшее время не будем. Другой вопрос, что есть необходимость внести изменения в Федеральный конституционный закон об арбитражных судах с таким расчетом, что там, где суд является крупным и апелляционных дел много, можно было бы апелляционную инстанцию вынести в самостоятельный суд - скажем, в городе Москве. Это огромный суд, огромное количество дел, там работает около 150 судей и вполне можно было бы этот суд разделить на два: на суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Следовательно, может быть работа апелляционной инстанции была бы лучше, хотя с другой стороны я должен сказать, что и сегодня апелляционная инстанция работает достаточно эффективно, потому что большая часть обжалуемых решений суда первой инстанции обжалуется именно в апелляционную инстанцию (около 13 процентов решений суда первой инстанции обжалуются в апелляционную инстанцию). В вышестоящей инстанции значительно меньше. Апелляционная инстанция выполняет основную работу по отмене необоснованных или незаконных решений. Большая часть отменяемых решений приходится именно на апелляционную инстанцию. 2,6 процента решений, выносимых судами первой инстанции, отменяются именно в апелляции, находящейся в том же самом суде, поэтому разговор о том, что апелляционная инстанция работает неэффективно совершенно не соответствует действительности. Если брать соотношение апелляционных жалоб и число удовлетворенных из них, то апелляционная инстанция отменяет почти каждое третье обжалованное решение, что свидетельствует о чрезвычайно высокой эффективности деятельности апелляционных инстанций, хотя, конечно, и кассационная инстанция (третья инстанция) работает достаточно напряженно, потому что туда тоже поступает значительное число жалоб, но примерно в два раза меньше, чем в апелляционную инстанцию.

Что касается надзорной инстанции, находящейся в Высшем Арбитражном Суде, то ее работа будет существенным образом перестроена после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса России, который находится сейчас на рассмотрении в Государственной Думе, принят в первом чтении и, видимо, скоро состоится второе его чтение, а затем и третье. Я надеюсь, что может быть в середине этого года новый Арбитражный процессуальный кодекс уже вступит в действие. Если сейчас дела в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде пересматриваются по протестам Председателя Высшего Арбитражного Суда и его заместителей, а также Генерального прокурора и его заместителей, разумеется, на основе заявлений о принесении протеста, поданных спорящими сторонами, то новый Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает переход на международные стандарты, переход на судебную процедуру рассмотрения заявлений. Теперь заявление о пересмотре дела Высшим Арбитражным Судом предварительно в части решения вопроса о том, следует ли Высшему Арбитражному Суду принимать дело к своему рассмотрению, будет решаться в судебном порядке коллегией, состоящей из трех судей Высшего Арбитражного Суда. И только в том случае, если коллегия считает, что есть достаточные основания для принятия дела к рассмотрению Президиумом Высшего Арбитражного Суда дело попадет в Президиум и там будет рассмотрено. И, очевидно, основанием для принятия дел Президиумом будет, главным образом, решение задачи об обеспечении единства судебной практики, то есть в основном Президиум будет рассматривать дела в тех случаях, когда есть необходимость устранить противоречия в различных судебных решениях по одинаковой ситуации, когда суды иногда неединообразно толкуют и применяют закон.

Что касается нового Арбитражного процессуального кодекса, то с его помощью будет решен еще ряд вопросов и, наверное, важнейшим из них будет вопрос о более четком разграничении подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В основном необходимость в этом есть в двух случаях. Во-первых, у нас сейчас и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции разрешают споры, связанные с деятельностью хозяйственных обществ, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью - в зависимости от того, кто обращается с иском. Если обращается гражданин, то рассматривает суд общей юрисдикции, а если гражданин-предприниматель или юридическое лицо, то в этом случае спор разрешается арбитражным судом. Но вот теми проектами, которые находятся на рассмотрении в Государственной Думе, я имею ввиду проект Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса, предусматривается передача всех этих споров в одну судебную систему, а поскольку они являются спорами экономическими, связанными с предпринимательской деятельностью, то, естественно, что эти споры будут переданы именно в арбитражные суды. Я думаю, что аналогичным образом будут решены вопросы и в отношении подведомственности дел по спорам с иностранными предпринимателями. Сейчас иностранный предприниматель обладает возможностью выбора - он может обратиться, когда он судится с российским предпринимателем, или в суд общей юрисдикции, или в арбитражный суд. Здесь тоже создаются определенные сложности, коллизии и, видимо, и эти споры должны находится в одной системе и если они являются по своей сути предпринимательскими, то думаю, что они должны разрешаться арбитражными судами.

Если возникает необходимость использования специальных знаний, это касается не только экономических знаний, но и, например, технических знаний, может быть медицинских, то в этом случае у нас есть законная возможность по просьбе сторон или с согласия сторон привлечь экспертов, то есть провести соответствующую экспертизу. Чаще всего, например, проводятся финансовая экспертиза, бухгалтерская экспертиза по нашим делам.

Это первая возможность. А вторая - у нас существует институт арбитражных заседателей, то есть кроме профессиональных судей-юристов в рассмотрении дела могут участвовать арбитражные заседатели, которые имеют такие же точно права как судья-юрист, состоящий на государственной службе. Но арбитражные заседатели это не просто представители общественности, а это в соответствии с нашим законом как раз специалисты - люди, хорошо знающие тот или иной вид предпринимательской деятельности, допустим банковской деятельности, страховой, строительства, морские перевозки, оборот ценных бумаг - одним словом все то, с чем нам приходится иметь дело. И вот привлечение таких специалистов в качестве арбитражных заседателей, конечно, делает состав суда уже подготовленным и сведущим не только по вопросам права, но и по тем специальным вопросам, которые являются предметом рассмотрения по данному делу.

Какой путь Вы видете по уменьшению нагрузки судей, которая стала уже притчей во языцах?
Галина (Москва)

Ясно, что здесь есть проблема. Какой выход из положения? Конечно, нам надо будет, действительно, более активно заполнять имеющиеся вакансии, это правильно, но при этом мы должны предъявлять не завышенные требования, но высокие требования и, действительно, тщательно отбирать кандидатов на должность судьи, о чем я уже говорил, мы должны в качестве судей иметь профессионалов высочайшего класса и людей, абсолютно надежных с точки зрения их нравственных качеств. Поэтому в самом деле этот процесс не может быть молниеносным, быстрым и мы не хотели бы механически заполнить вакансии людьми, которые потом не в состоянии будут обеспечивать правосудие.

Но мне кажется, что это не главный способ уменьшения нагрузки, приходящейся на судей. Дело в том, что надо работать над законодательством, которое определяет загрузку судов делами. Во многих случаях, как я думаю, сейчас суды рассматривают дела, которые они не должны были бы рассматривать вовсе. И вот эти несудебные дела, которые судам приходится все-таки рассматривать, они существенным образом влияют на перегрузку судей делами. Например, как прекращаются юридические лица, так называемые "мертвые души", во Франции. Не в судебном порядке. Если юридическое лицо или предприниматель не дают о себе знать в течение определенного времени, не представляют необходимую информацию, например, в налоговые органы, то они просто исключаются из списка юридических лиц или предпринимателей, которые имеют право заниматься предпринимательской деятельностью. У нас же установлена судебная процедура и споров-то нет никаких! Нам приходится разыскивать лиц, предприятия, которые подлежат прекращению, а они не являются в судебное заседание и не хотят являться. И сколько это отнимает времени у судей!

В этом отношении наше законодательство, конечно, нуждается в совершенствовании, и тогда, может быть судьи не будут столь перегружены, как перегружены они сейчас и будут перегружены завтра еще больше, если такого рода изменения в законе не будут произведены.

Как стать судьей арбитражного суда? Какие требования предъявляются к судьям Высшего арбитражного суда?
Мирослава (Королев)

Но это формальные требования. Ещё кандидат на должность судьи должен обязательно сдать экзамен. Если он экзамен не может сдать, значит он не может стать судьей и, кроме того, он должен получить положительное заключение квалификационной коллегии, которая проверяет не только профессиональные, но и нравственные качества, характеристику человека, одним словом решает вопрос о том, пригоден или не пригоден кандидат на должность судьи. И вот после того, как дано положительное заключение квалификационной коллегии Председатель Высшего Арбитражного Суда имеет право представить такого кандидата Президенту Российской Федерации для назначения его судьей.

Назначение происходит Указом Президента, за исключением судей Высшего Арбитражного Суда. Судьи Высшего Арбитражного Суда назначаются Советом Федерации Федерального Собрания по представлению Президента, основанному на представлении Председателя Высшего Арбитражного Суда и положительном заключении соответствующей квалификационной коллегии.

Кроме того, они достаточно хорошо знали экономику и хозяйственное законодательство. Именно они были пригодны для того, чтобы быстро перестроиться и приспособиться к новым условиям, перейти на разрешение новых споров, между новыми собственниками. Как раз их прежняя профессиональная подготовка помогла им сравнительно быстро это сделать.

Нужно сказать, что на сегодняшний день состав судей совершенно другой. На данный момент в арбитражных судах работает 2 592 судьи. Сколько же из них бывших работников Госарбитража? Примерно 480 человек. Это меньше 1/5, меньше 20 процентов сегодняшнего состава судей. Нынешние судьи в большинстве пришли к нам из сферы экономики, работали юристами крупных хозяйственных структур, предприятий, многие из них пришли из судов общей юрисдикции, из адвокатуры, из нотариата, из прокуратуры, из научных учреждений, из учебных учреждений. В арбитражных судах у нас довольно много работает крупных ученых: 10 докторов наук, 67 кандидатов наук и так далее.

Одним словом - это уже совсем другие люди. И тем не менее бывшие работники Госарбитража по своему менталитету, по своему духу ничем не отличаются от тех, кто пришел к нам из судов общей юрисдикции.

14 мая 1832 года император Николай I издал Указ о создании системы коммерческих судов и об утверждении Устава торгового судопроизводства. И с тех пор в России и до революции 1917 года существовала система коммерческих судов. Они так и назывались. Они разрешали споры на высоком профессиональном уровне и пользовались доверием предпринимателей. Но революция 1917 года смела все суды, включая коммерческие. Они перестали существовать. У нас не было вообще никакой судебной системы, которая разрешала бы такие споры. Не было до 1922 года. В 1922 году с введением НЭПа, частной собственности, хотя и ограниченного масштаба, хозрасчета, с наделением государственных предприятий правом самостоятельного заключения договоров и так далее, появились коммерческие споры. Были созданы так называемые арбитражные комиссии, которые затем были превращены в органы государственного арбитража.

Таким образом, в этом году в нашей системе отмечается по существу три даты: это 170 лет с момента создания коммерческих судов России, мы себя рассматриваем в качестве преемников этой судебной системы, 80-летие создания системы Государственного арбитража, мы также рассматриваем себя преемниками этой системы и 10-летие арбитражных судов России, системы, которая была создана в 1992 году.

Вначале имелось в виду наши суды назвать хозяйственными судами, но в результате был выбран другой термин. Суды назвали арбитражными может быть потому что мы были преемниками государственного арбитража, но может быть еще и потому, что арбитраж - это рассмотрение спора третьим лицом. Арбитраж - это, по существу, третейский суд. Во многом рассмотрение спора арбитражным судом носит характер арбитрирования, то есть оказания помощи сторонам в достижении согласия, примирения. А поскольку наши арбитражные суды тоже используют метод примирения, то может быть название наших судов арбитражными в какой-то степени соответствует характеру нашей деятельности. Хотя если бы они были названы коммерческими, торговыми или экономическими, то это больше соответствовало бы профилю их деятельности.

В этих 10 судебных округах есть только судебная власть и нет ни законодательной, ни исполнительной власти, которая могла бы влиять на суды и посягать на их независимость. Так что это, скорее, достижение судебной системы, чем ее недостаток. Поэтому Президент так же считает, что никакого переустройства судебных округов производить не следует, т.к. это означало бы просто уничтожение самого принципа независимости судов в этих округах.

Что касается западных стран, то аналоги в том или ином виде есть практически везде, но в разных вариантах. Например, в Германии в судах общей юрисдикции имеются торговые коллегии - коллегии, которые разрешают как раз предпринимательские споры. Ближе всего, пожалуй, Франция, потому что во Франции существует отдельная система торговых судов. Торговые суды во Франции рассматривают основную массу предпринимательских споров. Кстати, дореволюционная российская система коммерческих судов также была наиболее близка французской судебной системе торговых судов.

Что касается зарубежных инвесторов, то в истекшем 2001 году арбитражные суды рассмотрели более 1200 споров с участием иностранных предпринимателей, иностранных компаний - в большинстве случаев они выступали истцами, а российские предприятия - ответчиками. И больше, чем наполовину, были вынесены решения в пользу иностранных инвесторов. Так что, думаю, мнение, иногда распространяемое в средствах массовой информации, не соответствует действительности и не является объективным. Для нас нет разницы - кто сторона, когда мы рассматриваем дело между иностранной компанией и российской. Мы выносим решение в пользу той стороны, которая права по закону, то есть защищаем права иностранных и российских предпринимателей в одинаковой степени.

Если брать в качестве примера гражданские дела, то тут больше дел, связанных с нарушением договоров, с применением мер защиты и мер ответственности против лиц, нарушающих заключенные договоры.

Значительное количество дел составляют дела о банкротстве. Причем это число с каждым годом удваивается. В истекшем 2001 году в арбитражные суды поступило свыше 56 000 дел о банкротстве. Эти дела большие, сложные, трудные. Они способствуют немалой загрузке для наших судов.

Что касается административных споров, то тут имеются дела как по искам государственных органов к предпринимателям, например, налоговой службы к предпринимателям, допустившим налоговое правонарушение, как и предпринимателей к государственным органам, чаще всего налоговых органов, об оспаривании законности их решений.

В 2001 году число исков предпринимателей, которые обжаловали, по их мнению, незаконные решения налоговых органов, увеличилось на 36 процентов. Причем 67 процентов этих исков к налоговым службам арбитражными судами были удовлетворены.

Что касается гражданских дел, то эти дела чрезвычайно масштабны. Мы рассмотрели за год имущественных требований более, чем на 550 миллиардов рублей, причем значительная часть этих требований была удовлетворена, решениями арбитражных судов было взыскано свыше 200 миллиардов рублей в пользу истцов.

Я согласен, что отдельные дела, действительно, иногда рассматриваются годами, особенно в тех случаях, когда вышестоящие инстанции отменяют состоявшиеся судебные акты и направляю их на новое рассмотрение. Иногда дело несколько раз проходит все инстанции. Тогда рассмотрение дела может затянуться и на год, и на два, и иногда даже на три. Мы работаем над искоренением "волокиты" в рассмотрении дел.

Но главная причина, пожалуй, находится за рамками судов и судебной деятельности. Обычно разрешение дела затягивается по обстоятельствам, зависящим от сторон. Или истец плохо ведет дело: не располагая квалифицированными юристами, плохо формирует доказательственную базу, основу дела. Тогда вышестоящим судам приходится отменять решение, потому что доказательства недостаточные, решение является недостаточно обоснованным, суд не может до конца разобраться в обстоятельствах дела и т.д. Одним словом, тут многое зависит от сторон.

Вторая причина также зависит от сторон. Дело в том, что стороны обычно знают заранее, кто прав, и кто виноват, и могут предвидеть, кто дело выиграет, а кто проиграет. Та сторона, для которой вынесение судебного решения нежелательно, использует разные способы, иногда недобросовестные, для затягивания дела: несвоевременно представляет доказательства, заявляет бесчисленное множество ходатайств на разных стадиях рассмотрения дела - т.е. злоупотребляет своими правами и возможностями для затягивая дела. Это есть подлинные причины длительного рассмотрения дела, а в конечном счете обвиняют в этом суды. Совместными усилиями надо пресекать такие действия, во-первых, путем более четкой организации рассмотрения дела; во-вторых, путем пресечения процессуальных злоупотреблений.

Уважаемый Вениамин Федорович! Хотелось бы услышать Ваше мнение относительно деятельности коммерческих (третейских судов), их месте и роли в судебно-правовой реформе.
Сергей (Москва)

У нас, так же есть такие третейские суды, их несколько. Есть, допустим, третейские суды при Торгово-промышленной палате России. И я полагаю, что это как раз нормальная система разрешения споров. Другое дело, что для того, чтобы хозяйственно-экономические споры разрешались третейскими судами, требуется достаточно высокий нравственный, и деловой и профессиональный уровень самих спорящих сторон. Требуется, чтобы спорящие стороны были джентельменами. Почему? Потому что решение третейского суда, решение арбитража, в отличии от решения государственного суда, должно выполняться во всех случаях добровольно, а вот для исполнения решения государственного суда может использоваться и государственное принуждение - в основном в этом разница.

Но, к сожалению, в нашей системе иногда и решения арбитража, третейского суда, одной стороной, стороной проигравшей дело, не исполняется, и тогда заинтересованной стороне приходится обращаться уже к нам - в государственные арбитражные суды с просьбой выдать исполнительный документ на решение третейского суда. Мы рассматриваем такие заявления и если третейский суд, при рассмотрении дела, не допустил никаких процедурных нарушений, т.е. соблюдены при этом положения о порядке разрешения споров третейскими судами, то мы выдаем исполнительные документы на исполнение. Причем мы выдаем такие документы на исполнение не только третейских судов российских, но и на решения арбитражей, третейских судов зарубежных, например лондонского арбитража, стокгольмского арбитража, парижского арбитража и т.д.

Почему мы это делаем? Потому что Россия является участником Нью-Йоркской конвенции, которая как раз устанавливает обязанность государств, участвующих в этой конвенции, исполнять решения зарубежного арбитража, но и в этом случае также происходит проверка соблюдения соответствующей процедуры - процедуры установленной и международными документами, и документами, регламентирующими деятельность того или иного арбитража. Существуют определенные международные стандарты в этом деле, и мы ими руководствуемся.

Так что в этом смысле деятельность арбитражных судов во взаимоотношениях с третейскими судами, арбитражными, в том числе зарубежными, ничем не отличается от мировых стандартов и от мировой практики, от мирового уровня.

Уважаемый Вениамин Федорович! В печати, в связи с введением нового АПК, довольно активно обсуждается вопрос об ограничении доступа в процессе защиты гражданских прав лиц, не имеющих юридического образования. Бесспорно, такие ограничения имеют свои плюсы. Однако есть и существенный минус - в том случае если сторона не хочет нести расходы на найм юриста или располагает достаточно высокой квалификацией, чтобы обойтись без его услуг (например, в налоговых спорах) - налицо будет ограничение права на судебную защиту. Как будет разрешена эта ситуация? Спасибо.
Бронштейн Александр Михайлович (г. Хабаровск)

Можем ли мы рассматривать споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, или для этого требуется создать самостоятельную систему бюджетных судов? Нет, я думаю, что специальную систему бюджетных судов создавать не следует. Надо просто, мне кажется, эти вопросы и вопросы рассмотрения бюджетных споров, споров, связанных с исполнением бюджета, с выделением или не выделением бюджетных средств в конкретном случае - надо бы эти споры, разрешение их как следует урегулировать нашим гражданским и бюджетным законодательством. При этом совместив гражданское и бюджетное законодательство, чтобы между ними не было явного расхождения или несоответствия - вот здесь, в основном, возникают сложности. А вообще наши суды арбитражные они конечно вполне, в состоянии рассматривать бюджетные споры. И я думаю, что нет никакой необходимости создания отдельной системы такого рода судов.

Но только здесь уже происходит переход права собственности не от государства к частным лицам, а от одного частного лица к другому частному лицу. Я думаю, что это ненормальное положение и мы внесли множество предложений относительно необходимости скорейшего внесения изменений в действующий закон о банкротстве. Но вот несколько лет мы бьемся как рыба об лед - результата пока что нет. Но сейчас, наконец кажется дело сдвинулось с мертвой точки, потому что в Государственной Думе находится правительственный проект, принятие которого способно серьезно улучшить закон о банкротстве, и мы на это очень надеемся.

Мы всегда исходили из того, что обеспечительные меры надо применять очень осторожно. И практически арбитражные суды не выносили решения о запрете проведения собрания. Так что мы с таким подходом согласны и думаем, что такая мера должна быть совершенно исключительной и может применяться в чрезвычайно редких случаях. А еще лучше такую меру обеспечения исполнения вообще не применять, если к этому есть малейшие возможности. Это наша позиция.