Вопросы правоприменения на российском рынке ценных бумаг

26 августа 2003 г. в 10:00 по московскому времени в Центре Информационных Технологий МГУ началась интернет-конференция Председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Костикова Игоря Владимировича.

Тема конференции: "Вопросы правоприменения на российском рынке ценных бумаг".

Конференция проводится компанией "Гарант" при поддержке компании "Гарант-Интернет", информационного агентства "Финмаркет" и журнала "Законодательство". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

Ведущий интернет-конференции - Шаманов Евгений Вячеславович (директор по внешним связям компании "Гарант").

Ведущий: Доброе утро, уважаемые дамы и господа, здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем нашу интернет-конференцию.

Какова сфера деятельности ФКЦБ России? Каковы проблемы правоприменения на рынке ценных бумаг? Что нового в законодательстве России на рынке ценных бумаг?

Освещению этих вопросов посвящена наша сегодняшняя интернет-конференция на тему "Вопросы правоприменения на российском рынке ценных бумаг".

Я с удовольствием представляю нашего сегодняшнего гостя - Председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Игоря Владимировича Костикова.

Конференция организована компанией "Гарант" при поддержке компании "Гарант-Интернет", информационного агентства "Финмаркет" и журнала "Законодательства". Я рад представить директора компании "Гарант" Дмитрия Викторовича Першеева, заместителя директора по внешним связям компании "Гарант" Татьяну Юрьевну Комарову, директора компании "Гарант-Интернет" Алексея Евгеньевича Солдаткина, главного редактора журнала "Законодательство" Наталью Викторовну Ткаченко.

В подготовке конференции принял активное участие руководитель Пресс-службы ФКЦБ России Илья Андреевич Разбаш.

К началу конференции поступило более 120 вопросов.

Костиков И.В.:

Российский рынок отличается большой емкостью, что служит необходимым условием создания эффективного рынка капиталов. Мы наблюдаем рост способности российского рынка поглощать значительные объемы инвестиций и обеспечивать масштабные привлечения капитала. Индикатором для нас является показатель рыночной капитализации отечественных компаний. В текущем году этот показатель уже достиг 165-168 млрд. долларов.

По темпу роста данного показателя мы обогнали большинство так называемых развивающихся рынков и целый ряд стран Западной Европы, например, Финляндию мы обогнали почти в два раза. Мы идем довольно быстрыми шагами по пути роста рыночной капитализации.

Существует еще один, более синтетический показатель - это доля капитализации фондового рынка по отношению к ВВП. Здесь у нас тоже показатели очень высокие, капитализация на сегодняшний день составляет 43-45% от российского ВВП. Это на уровне такой страны, как Германия. А по объемным показателям мы сегодня примерно 25% от немецкого фондового рынка.

В данный момент фондовый рынок уже оказывает огромное влияние на экономику страны, и чем дальше, тем это будет больше. Сейчас мы начинаем потихонечку преодолевать главную проблему нашего рынка - некоторую монокультурность. Понятно, что поскольку наша экономика во многом зависит от добывающих отраслей, от топливно-энергетического сектора, в частности, то и фондовый рынок, естественно, отражает эту картину. Но надо отметить, что за последние три года на рынке начали появляться компании-эмитенты других отраслей, и доля добывающих отраслей потихоньку начинает снижаться. Например, если три года назад доля топливно-энергетических отраслей составляла приблизительно 90% рыночной капитализации, а в прошлом году это было 75%, то сейчас мы говорим где-то о 67-68%. Это свидетельствует о качественном росте российского рынка, о расширении возможности диверсификации и снижения потенциальных рисков.

Следующий важный момент, отражающий позитивные тенденции развития, это то, что на рынке появился активный российский инвестор. Мы второй год наблюдаем, как российский инвестор занимает все большую долю на рынке. В данном случае речь идет не о том российском инвесторе, который раньше присутствовал через оффшорные механизмы, а о непосредственно "прямом" российском инвесторе. Здесь мы имеем в виду повышение активности среднего и мелкого российских инвесторов, служащих необходимой и важной основой функционирования механизма коллективных инвестиции, и такой из самых распространенных в России его форм как паевые инвестиционные фонды. По данным статистики, с начала этого года объем вложений в паевые фонды удвоился, мы предполагали и почти достигли показателя 1 млрд. 600 млн. - 1 млрд. 700 млн. долларов.

На наш взгляд, это существенный и очень важный показатель роста, потому что мелкий российский инвестор, вкладывающий в российские паевые фонды, - это та база, которая позволяет говорить о стабильности рынка, а наблюдаемый рост коллективных инвестиций позволяет нам рассчитывать на необходимую стабильность рынка в будущем, которую, конечно, мы все хотим видеть.

На сегодняшний день вопросы подобного рода находятся исключительно в юридической плоскости и, соответственно, не затрагивают интересов собственников.

Ситуация с компанией "ЮКОС" еще раз подтверждает быстрое и здоровое развитие российского фондового рынка, потому что на эффективном рынке события такого масштаба должны влиять на его параметры и, как Вы видите, влияют.

В связи с этим, мне бы хотелось отметить новые качества российского рынка, а именно стабильность, которая возникла и, мы уверены, сохранится в будущем. И в этом смысле "ЮКОС" и вся ситуация вокруг "ЮКОСа" в сочетании с изменениями котировок являются ярким примером.

Костиков И.В.:

Сложившаяся в России структура органов регулирования надзора на финансовом рынке в целом соответствует уровню его развития и еще не исчерпала своего потенциала. В основе этой структуры лежит правильный принцип - принцип функционального регулирования, которому следуют большинство юрисдикций и который исторически связан с деятельностью нескольких органов.

Для того чтобы было принято решение об объединении функций регулирования и надзора на финансовом рынке в одном органе, нужны объективные причины. За рубежом, вопрос о создании единого регулятора возникает с появлением финансовых продуктов, сходных по своим характеристикам, но предлагаемых институтами, находящимися под надзором разных органов. В связи с этим и возникает необходимость, чтобы функциональное регулирование распространялось бы на все институты, что в этом случае может означать создание единого регулятора.

Нельзя сказать, что в России появились причины, которые заставляли бы нас всерьез думать о создании единого регулятора. В то же время необходимо иметь ввиду, что создание единого регулятора всегда связано с временным провалом эффективности регулирования и надзора. Так, после создания единого регулятора в Великобритании, где были ликвидированы саморегулируемые организации, и все их функции были переданы вновь созданному регулятору, произошла потеря его компетентности, так как изменения привели к потере наработанного годами опыта и снижению компетентности сотрудников, к существенному изменению системы регулирования и взаимоотношений участников рынка.

Очевидно, что наименее болезненно создание единого регулятора происходит в тех странах, где рынки небольшие. Мы говорим, прежде всего, о небольших европейских странах, о странах Восточной Европы. Но фондовые рынки этих стран уже сегодня существенно меньше, чем российский рынок и имеют достаточно ограниченное количество участников рынка.

С учетом этого решение о создании единого регулятора должно быть основано на анализе всех связанных с этим плюсов и минусов, а также опыта деятельности таких единых регуляторов, который относительно невелик. Обратите внимание на США. Они дают нам пример того, что высокоразвитый финансовый рынок находится под эффективным надзором нескольких органов. Наши коллеги в Комиссии по ценным бумагам, и большинство американских профессиональных участников рынка категорически против того, чтобы в США был создан единый регулятор. Кроме США, и многие другие страны принципиально отказались от идеи создания единого регулятора.

На сегодняшний день в Правительстве вопрос создания единого регулятора не обсуждается. По нашему мнению, в течение обозримого будущего развитие надзора на российском финансовом рынке должно осуществляться по пути концентрации внимания каждым из регуляторов на решении стоящих перед ним задач и в совершенствовании взаимодействия между ними. Для ФКЦБ России это означает, что она может сконцентрироваться на своей главной цели - защите интересов инвесторов. Это как раз та задача, которую ставят перед Комиссией закон и Правительство, и для чего, собственно, она и существует.

Проблема очень серьезная, и нам достаточно странно, что ее не видят, потому что эта проблема связана с защитой интересов участников, владельцев ипотечных ценных бумаг и в какой-то степени тех, кому будет ипотека предоставляться. Есть различные пути решения этой проблемы, и они обсуждаются, но нам кажется, что сломя голову переносить такой риск на ипотечную ценную бумагу, наверное, все-таки безответственно. Мы хотим видеть иное решение этой проблемы.

Мы как раз считаем, что более крупное региональное отделение с филиалами в отдельных областях в состоянии более качественно и профессионально решать проблемы, которые стоят перед Федеральной комиссией по защите прав инвесторов.

Костиков И.В.:

Начнем с поправок в законе "Об акционерных обществах", который практически поднял защиту прав акционеров на новую ступень. Мы этим очень довольны, потому что это один из факторов, способствующих росту капитализации рынка.

Закон "Об инвестиционных фондах" проходил через Госдуму достаточно сложно, поскольку он профессионально сложный. К концу 2002 года, мы на базе этого закона полностью сформировали всю нормативную базу по коллективным инвестициям. Вы сами видите, что происходит на нашем рынке. У нас растет количество управляющих компаний, растет количество паевых инвестиционных фондов. И это не просто статистические показатели. Этот рост нас очень радует, потому что это основа для стабильности. Этот закон заложил основу для тех механизмов, которые используются в пенсионной реформе. Мы считаем, что это тоже очень важно. Он обеспечил ответственность и надзор на таком уровне, который позволяет гарантировать защиту интересов инвесторов.

Еще одно очень значимое событие - это поправки к закону "О рынке ценных бумаг", которые были приняты в прошлом году. Я бы хотел остановиться на одной из принципиальных поправок, связанной с изменением требований прозрачности акционерных обществ. Мы фактически с 4 июля этого года - даты вступления в силу этой части - говорим о том, что у нас стандарты раскрытия информации соответствуют российскому законодательству, соответствуют международным стандартам IOSCO. IOSCO - это международная организация регуляторов фондового рынка, которая устанавливает эти стандарты. Мы соответствуем этим стандартам на 100%. Стандарты раскрытия информации, которые обеспечивают работу этого закона, уже приняты комиссией, и в ближайшее время будут выпущены. Целый ряд вопросов был решен по защите прав инвесторов в ходе эмиссии ценных бумаг. Одновременно была облегчена процедура регистрации закрытых акционерных обществ, и они были избавлены от совершенно ненужной отчетности, что мы считаем очень важным условием эффективного функционирования. В данном случае принцип очень прост - если общество выходит на рынок с публичным привлечением капитала, то оно обязано отчитываться. Если такого публичного привлечения капитала нет, значит, отчитываться нет необходимости. И мы считаем, что это очень важный принцип. Я могу об этом законе довольно долго говорить, потому что он достаточно объемный.

Также были приняты поправки в Уголовный кодекс, который в сочетании с этим законом обеспечивает систему уголовной ответственности за не раскрытие информации эмитентами профучастникам. Это тоже очень важный момент.

Сегодня мы работаем над целым рядом законов вместе с Госдумой, в частности над поправками к закону "О рынке ценных бумаг" в отношении регистраторской и депозитарной деятельности. А поскольку у нас, к сожалению, на сегодняшний день недостаточно законодательно описана эта деятельность, возникает целый ряд проблем, в том числе, защиты прав собственников на рынке.

Мы сейчас готовим поправки в Уголовный кодекс, который будет обеспечивать защиту прав инвесторов от манипулирования ценами, кроме того, предложили установить уголовную ответственность за совершение сделок с инсайдерской информацией. Кстати, понятие "манипулирование ценами" введено законом "О рынке ценных бумаг". Это инсайдерская информация, это создание двойных реестров и целый ряд других вопросов, которые на сегодняшний день никаким образом в уголовном законодательстве не регулируются.

Кроме всего прочего, понятно, что законы носят базовый характер, а Комиссия работает над созданием подзаконной нормативной базы. Здесь идет очень большая работа, и я думаю, что в ближайшие дни Министерство юстиции зарегистрирует наши новые стандарты раскрытия информации при эмиссиях. Это должно привести процедуру эмиссии в соответствии с новым законодательством. То же самое касается стандартов раскрытия информации. И целый ряд других вопросов, которые мы сейчас решаем путем реформирования законодательства.

Идея поправок проста: если законодательство о рынке ценных бумаг запрещает какое-то действие, то нарушение этого запрета должно влечь за собой адекватную ответственность. Иначе незачем запрещать. Таким образом, запретительная норма, содержащаяся в законах о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о защите инвесторов, должна дополняться административной или уголовной ответственностью.

Это не значит, что Комиссия намерена возбуждать дело по каждой мелкой провинности. Напомню, что тот же административный кодекс предусматривает, например, такую меру административного воздействия, как предупреждение. Потенциальный нарушитель должен точно знать, что в арсенале регулирующего органа есть инструменты воздействия и принуждения.

До сих пор у нас, к сожалению, отсутствует согласованность между рыночными законами и обоими кодексами. Возьмите простой пример - манипулирование ценами. Новая редакция закона о рынке однозначно запрещает такого рода действия. Однако, ни КоАП, ни УК не предусматривают никакого наказания для манипуляторов. Статья 14.6 КоАП определяет наказание за нарушение порядка ценообразования. Однако применимость ее к биржевой торговле ценными бумагами вызывает сомнения. К тому же, установленные в ней санкции смехотворны - штраф до 25 МРОТ на граждан и до 500 МРОТ - на юридических лиц. Это не идет ни в какое сравнение с доходами от манипуляций.

И это вторая причина, побудившая нас готовить поправки. Нарушители на рынке капиталов оперируют столь большими средствами, что обычные размеры штрафы, предусмотренные нынешним КоАП, оказываются для них не значительнее комариного укуса. Вред, наносимый при этом рынку - инвестиционной активности, доверию инвесторов, - оказывается очень значительным. Особенно это важно в преддверии прихода немалых средств на фондовый рынок в связи с началом реализации пенсионной реформы.

Мы предлагаем включить в административный кодекс новую статью, которая действительно сможет остановить манипуляторов. Помимо штрафа в размере до 200 МРОТ, недобросовестный сотрудник может быть подвергнут дисквалификации, то есть лишению права занимать руководящие должности сроком до трех лет. При этом максимальный размер штрафа для юридического лица составляет уже 10 тыс. МРОТ. Незаконное использование служебной информации, согласно поправкам, также может повлечь дисквалификацию.

На западных рынках инсайдерская торговля и манипулирование признаются самыми тяжкими правонарушениями. Злостные нарушители подвергаются уголовному преследованию. В России аналогичные положения отсутствуют. В настоящее время изучается сложившаяся правоприменительная практика и анализируется возможность привлечения инсайдеров и манипуляторов к уголовной ответственности на основе действующих норм. Статьи УК о мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и должностными полномочиями пока никто не отменял.

Вместе с тем мировой опыт подсказывает нам необходимость дополнения УК, и, прежде всего в части инсайда, манипулирования и конфликта интересов. Рынок капиталов является очень специфической частью экономики, здесь выделяется так называемая "беловоротничковая" преступность. В принципе, преступления в сфере фондового рынка следует выделить в самостоятельную главу, более конкретно описав составы и ужесточив санкции. Эту работу мы сейчас ведем. В настоящее время практически все заинтересованные ведомства поддержали концепцию законопроекта, и мы надеемся на ее поддержку со стороны Правительства РФ.

Подготовленные ФКЦБ поправки будут вынесены в Правительство в соответствии с принятым регламентом работы.

Костиков И.В.:

Поэтому наши ожидания от саморегулирования и саморегулируемых организаций - это, в первую очередь, то, что эти организации должны установить для своих членов гораздо более высокие профессиональные стандарты и обеспечивать контроль за их соблюдением.

Что же мы видим на сегодняшний день в НАУФОР? Вы, наверное, помните целый ряд проблем, которые возникли у нас в прошлом году по поводу соблюдения НАУФОР и ее членами стандартов Комиссии, а не то что более высоких стандартов. НАУФОР проводил довольно странные проверки и представлял в Комиссию акты по их результатам, содержащие информацию, не соответствующую действительному положению дел.

Вы помните эти истории, я не буду на них сейчас останавливаться. Они освидетельствуют об организационной слабости НАУФОР и ее неспособности выполнять главную функцию, т.е. поддерживать более высокие стандарты и обеспечивать надзор и контроль за соблюдением своими членами этих стандартов. В документах, предоставленных НАУФОР на получение разрешения на осуществление деятельности в качестве СРО на очередной срок, были также обнаружены противоречия действующему законодательству. Я уже не говорю о том, что стандарты и требования, которые установлены НАУФОР, не выше тех, которые требует регулятор, что тоже вызывает вопрос. И, несмотря на то, что Комиссия дважды отправляли документы НАУФОР на доработку, ассоциация не посчитала необходимым устранить отмеченные недостатки и противоречия.

На сегодняшний день НАУФОР существует как обычная профессиональная общественная организация. Она не является саморегулируемой организацией со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нам все равно, кто туда входит. Мы с ней работаем в качестве обычной профессиональной ассоциации, т.е. никаких других функций НАУФОР на сегодняшний день, с точки зрения регулятора рынка, не выполняет. И еще раз хочу сказать, что для меня удивительно, что вы говорите о каких-то письмах, потому что у нас просто нет ресурсов что-либо рассылать профучастникам по поводу этой ситуации. Вся информация в отношении НАУФОР была в прессе, мы эту ситуацию подробно освещали.

Мы считаем, что эта проблема есть и у нас. Саморегулирование на рынке ценных бумаг имеет право на существование и должно существовать именно в той части, в которой является механизмом, обеспечивающим защиту интересов инвесторов через более высокие требования к членам саморегулируемой организации и, тем самым, повышающим репутацию своих членов на рынке.

Вот, что является главной функцией саморегулирования.

Говорить о том, что саморегулирование должно вытеснить государственное регулирование смысла нет - ни в одной стране мира так вопрос не стоит. Как раз сейчас ситуация во всем мире, насколько вы знаете, сложилась с точностью до наоборот. И мы говорим о том, что с конца прошлого столетия - начала этого столетия изменилась концепция регулирования - концепция регулирования перешла к более жесткому регулированию участников, что обеспечивает в значительной степени большую защиту прав инвесторов. И каждый регулятор, в том числе и Федеральная комиссия, имеет своей целью не лоббирование интересов прав участников рынка, а исключительно работу по защите прав инвесторов.

Эффективный фондовый рынок может существовать, полагаясь именно на такие принципы. Только в последние 2-3 года, когда Федеральная комиссия активно начала работать в этом направлении, российский фондовый рынок начал воспринимать те импульсы, которые шли и от политической стабильности, и от роста экономики. Когда регулятор играл менее активную роль, рост политической стабильности и экономический рост не оказывали должного влияния на фондовый рынок, который практически не реагировал на данные факторы. Здесь нужно иметь в виду, что Федеральная комиссия, как и любой другой регулятор, поддерживает идею саморегулирования в качестве организации, обеспечивающей более высокие и более жесткие стандарты надзора и контроля за своими участниками.

Я бы хотел отметить, что как раз в отличие от чековых инвестиционных фондов те немногие ПИФы, которые у нас существовали (их было очень мало в 90-е годы), все успешно пережили 98-й год. Ни один из них не разорился, ни один не убежал, то есть они все живы, здоровы и на сегодняшний день активно развиваются. Я думаю, что это еще один пример эффективности и надежности работы этой. Вообще, система коллективных инвестиций в том виде, в котором она существует у нас на сегодняшний день в России, наверное, самый безопасный механизм инвестирования. При этом я бы хотел отметить, что инвесторы ПИФов, естественно, на себе несут рыночный риск. От рыночного риска у нас на рынке никто не избавлен, это не банк. Но все остальные риски минимизированы до такого уровня, чтобы обеспечить абсолютную защиту прав инвесторов и прозрачность этих инструментов. И любое отклонение становится предметом для изучения Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг довольно быстро в отличие от других финансовых инструментов.

Я считаю, что система в этом смысле абсолютно надежна, но все же хочу отметить, что рыночный риск, естественно, остается. С другой стороны, рыночный риск - это дополнительный доход, то есть, если мы рискуем, то мы получаем дополнительный доход. Это все должны хорошо понимать.

Сейчас мы с ними обсуждаем концепцию и пересматриваем очень многие подходы, которые у нас были. Наша задача - вывести эту часть фондового рынка на тот уровень, который нам сегодня диктуют международные стандарты в данной области. Я говорю об отчетности эмитентов и надзоре за профучастниками. Мы надеемся, что этот закон будет принят до выборов и начнет функционировать с начала следующего года.

Бюро правовой информации, обозреватель Киселева Ольга: Известно, что сейчас в Госдуму внесен новый депутатский законопроект о саморегулируемых организациях. Он не предусматривает лицензирование этого вида деятельности. Как Вы относитесь к тому, что эти функции будут упразднены? Будет ли ФКЦБ настаивать на том, чтобы они сохранились?

Если мы говорим о псевдомасонской организации как о саморегулируемой, целью которой является создание дополнительных особых условий для работы узкого круга профучастников за счет интересов инвесторов, то на такое мы никогда не пойдем.

Просьба оценить коньюктуру российского рынка акций в долгосрочной перспективе. Долгое время в инвестиционном сообществе было распространено мнение, что рынок существенно недооценен по сравнению со своими аналогами, не говоря уже о фондовых рынках развитых стран. Однако, в последнее время все чаще приходится слышать мнение о том, что нынешняя оценка рынка близка к справедливой. Значит ли это, что в ближайшие годы рост фондовых индексов уже не будет столь динамичным? Не могли бы Вы дать прогноз по среднегодовым темпам роста рынка акций на ближайшие 5 лет?

Игорь Владимирович, сегодня начинается конкурс по отбору спецдепозитариев, а вчера Общественный совет по инвестированию пенсионных накоплений на своем заседании выразил мнение, что ситуация, при которой отбирается только один спецдепозитарий, неправильная и должно быть отобрано больше, чтобы обеспечить конкуренцию. С этой целью они собираются предлагать поправки законодательства. Как Вы относитесь к этой идее?

Да, мы тоже направили свои предложения в Правительство о том, чтобы пересмотреть эту ситуацию. Мы считаем, что должно быть два-три депозитария, спецдепозитария для пенсионной системы, это было бы справедливо. Но я хочу отметить, что закон есть закон, он на сегодняшний день существует и другого закона у нас нет. Мы можем выражать свою точку зрения, можем выражать недовольство тем, каким образом этот закон был принят. Он был принят теми же депутатами, которые входят в Общественный совет по пенсионной системе. И в ближайший год, даже если будут приняты поправки, все равно будет считать один депозитарий. Ничего мы с этим не сделаем.

Костиков И.В.:

Могу сказать, что, к сожалению, такого рода эксцессы регулярно происходят не только в России, но и в США, и в Великобритании. "Пролог" нарушил регулирование, и поэтому у него, естественно, была отозвана лицензия. Для того чтобы в будущем предотвратить вещи подобного рода, мы приняли нормативный документ, который ограничивает эмиссию собственных векселей профессиональными участниками рынка. На сегодняшний день они могут выпускать такого рода векселя только для обслуживания своих хозяйственных операций и не могут привлекать эти ресурсы для работы на рынке. Мы пошли таким путем.

Мы отложили решение этого вопроса до тех пор, пока профучастники не перейдут на международные стандарты отчетности. Если мы начнем это делать сейчас, а через год перейдем на международные стандарты, то придется снова все переделывать, что для профучастников и для государства будет очень дорого. Поэтому мы и отложили решение этого вопроса фактически на два года. Нам все равно нужно будет предусматривать систему резервирования для профучастников рынка по целому ряда операций. Это резервирование будет отличаться от банковского резервирования. Профучастники должны будут резервировать сами у себя, то есть предусматривать покрытие определенных рисков за счет собственных финансовых резервов. Мы внесем такие изменения по целому ряду операций. Еще раз хочу сказать, сначала надо перейти на международные стандарты бухгалтерской отчетности.

Мы сейчас и в рамках закона, и в рамках Правительства, работаем над созданием центрального фонда хранения и обработки информации фондового рынка, который и обеспечит нам возможность предотвращения злоупотреблений с реестрами. Я думаю, что достаточны рыночных мер такого рода будет достаточно. То, что я услышал - я не видел этих поправок, - похоже на шутку. Надо иметь ввиду, что цивилизованный передел собственности - это неотъемлемая часть фондового рынка. У нас проблема в том, что он носит нецивилизованный характер. А что это означает? Что у нас в полном объеме не существует нормативная законодательная база, обеспечивающая перелив капитала из одной отрасли в другую. Это, скорее, "отрыжка" того, что у нас нет соответствующего законодательства.

Вопрос по положениям доверительного управления цеными бумагами. Есть положение, что объектами могут являться ценные бумаги - иностранных эмитентов, ввезенные в РФ. Применяется ли этот пункт к бездокументарным ценным бумагам?

Тогда каким образом понимается ввоз?

А как определить ввоз для бездокументарной ценной бумаги?

Совершенно очевидно, что Комиссия уделяет большое внимание работе по защите прав инвесторов, а существует ли какая-то конкретная программа, систематизирующая эту работу на будущее? И еще вопрос: на сайте есть сообщение о возобновлении деятельности общественного совета по защите прав инвесторов. Какие результаты уже есть и что еще планируется сделать?