Некоторые проблемы применения гражданского и процессуального законодательства и их разрешение на практике в арбитражных судах Московского региона

Ведущий: Вопрос из Уфы от Магасумовой Эльвиры Маратовны: Не могли бы вы осветить перспективы развития в рамках судебной системы такого института гражданского процесса, как преюдициальность актов правосудия, призванного служить ускорению отправления судопроизводства и существующего в том числе для защиты от возникновения конкурирующих судебных актов? Спасибо.

Майкова Л.Н.:

Вопрос интересный и на сегодняшний день достаточно актуальный. Мы обеспокоены тем положением, которое сложилось в связи с преюдицией судебных актов. Над этой проблемой сегодня думает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В правовой доктрине под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором. Преюдиция необходима для того, чтобы в каждом деле не доказывать одни и те же факты. Но преюдиция, как известно, относится только к участникам процесса, которые были этими же участниками по предыдущему делу. На практике возникают ситуации, когда стороны пытаются преодолеть преюдицию ранее состоявшихся судебных актов. Возникает множественность исков по одному и тому же вопросу. Например, предмет и основания абсолютно одни и те же, но в качестве участника процесса привлекается дополнительное лицо, которое не было участником в первоначальном деле, в котором установлены факты, имеющие преюдициальное значение. Таким образом, получается, что по существу арбитражный суд вынужден при наличии таких условий повторно устанавливать эти факты. Причем эти факты иногда устанавливаются не таким образом, как они были установлены в первоначальном деле. Мне представляется, что преюдиция тесно связана с тождественностью исков. И законодатель должен подумать именно в этом направлении, как все-таки исключить злоупотребление процессуальными правами участников процесса. Очень часто мы также встречаемся с такими фактами, когда предметом спора является какой-то объект собственности. И на этот объект собственности имеют притязание несколько лиц. В суде инициируются разные дела с разными участниками по одному и тому же объекту собственности. Такое положение не совсем нормальное. И в этом случае, чтобы рассмотреть спор о праве собственности, о притязаниях на эту вещь, необходимо, чтобы в этом процессе участвовали абсолютно все лица, заинтересованные в определенном исходе этого дела. Кстати, на сегодняшний день таких препятствий, на мой взгляд, нет. Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что арбитражный суд по своей инициативе может привлечь в качестве других ответчиков лиц, без которых рассмотреть этот спор нельзя. То есть тогда, когда федеральным законом обязательное участие этих лиц предусмотрено. Мы исходим из того, что спор о праве собственности не может быть рассмотрен без правообладателя. Поэтому инициатива арбитражного суда должна быть применена и спор должен быть рассмотрен в одном деле. Сейчас распространены ситуации, когда этот новый институт, введенный Арбитражным процессуальным кодексом 2002 года, предусматривает отказ от иска на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной, кассационной, и даже надзорной инстанциях. Как я уже сказала, у нас есть дела, когда происходят какие-то небольшие декоративные изменения, которые не меняют предмет и основания иска, привлекается кто-то дополнительный. Суд выносит решение, участники процесса обжалуют его, не получают положительного результата, и уже на последней стадии они отказываются от иска для того, чтобы устранить преюдицию тех фактов, которые были установлены судом первой инстанции. Я полагаю, что в данной ситуации этот институт сегодня используется с очень серьезными злоупотреблениями. И мне представляется, что в законодательстве должно быть установлено, что отказ от иска возможен только до вынесения решения по существу в суде первой инстанции.

Ведущий: Очень большое количество вопросов касается толкования норм нового Арбитражного процессуального кодекса. И один из таких вопросов задает Колесников Алексей Владимирович из Москвы: В новом Арбитражном процессуальном кодексе 2002 года подробно регламентирована вся процедура рассмотрения заявления о фальсификации документов (ст. 161). Казалось бы, нормы, установленные этой статьей, - это императивные нормы. Если заявитель настаивает на своем заявлении о фальсификации, а лицо (сторона), представившее документ, не согласно с его исключением из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры по проверке обоснованности такого заявления. Поначалу, с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса, эта статья "работала как часы". Но с течением времени практика изменилась. Многие судьи Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области все чаще незаконно отклоняют заявление о фальсификации. А поскольку такое определение не препятствует дальнейшему производству по делу, то его нельзя обжаловать. Как можно отклонить заявление, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, если нормы, установленные этой статьей, императивные?

Майкова Л.Н.:

Заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению судом. И суд не может отказать в его рассмотрении, так как норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса является императивной. Другой вопрос, каковы будут результаты рассмотрения этого заявления о фальсификации. Чтобы определить, имеет ли место фальсификация, суд, как правило, назначает экспертизу. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, как и с другим процессуальным законодательством, акт экспертизы не является безусловным доказательством определенных фактов. И суд акт экспертизы оценивает наравне со всеми другими представленными доказательствами. Поэтому говорить о том, что суд должен обязательно удовлетворить это заявление, здесь не приходится. Как я уже сказала, суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. В том случае, если суд этого не сделал, участник процесса вправе при обжаловании судебного акта ссылаться на это обстоятельство и оно может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ведущий: Следующий вопрос от Букина Артема Александровича из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна, статья 2 Федерального закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" говорит о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако указанная статья не отвечает на вопрос, каким образом оспаривается зарегистрированное право, то есть каков предмет иска. Единообразия в судебной практике (в том числе в практике Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего арбитражного суда) также не существует. Неоднократно вы говорили об этой проблеме, высказывая предположение о том, что указанный вопрос можно решить путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права, при этом одновременно будут проверяться основания зарегистрированного права и непосредственно вопрос самой регистрации. Поддерживаете ли вы и в настоящий момент данную точку зрения?

Майкова Л.Н.:

Спасибо за вопрос. Действительно, судебная практика Федерального арбитражного суда Московского округа на сегодняшний день неоднородна. Она делает некоторые зигзаги. А что касается практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то, как мне представляется, она давно уже сформирована. Предусмотренное статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимость сопряжено в первую очередь с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых органом государственной регистрации была произведена регистрация прав на недвижимое имущество. С учетом этого при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимую вещь предметом спора является действительность договора или иной сделки, либо законность акта государственного органа. Или когда вопрос касается изъятия имущества из чужого незаконного владения, речь должна идти о действительности государственной регистрации. Из статьи 2 указанного закона не вытекает, что право может быть оспорено только путем подачи иска о признании права собственности. Такой способ защиты не всегда приводит к тем результатам, которые ожидает лицо, подавшее иск. Дело в том, что использование иска о признании права собственности может быть применено только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено гражданским законодательством. Например, когда речь идет о создании новой вещи и идет спор по поводу того, кто же является собственником этой новой вещи. То есть, как такового акта государственного органа или же сделки, на основе которой возникло право, нет. Поэтому требуется установить, а кто же являлся собственником, кто тратил деньги на строительство этого недвижимого имущества. Например, в статье 222 Гражданского кодекса, в которой говорится о самовольной постройке, прямо указано, что в том случае, если собственник или владелец земельного участка пожелает признать право собственности на самовольную постройку, то такой иск он может заявить. Скажем, выбыло имущество помимо воли собственника на основании сделки, которая по закону является недействительной. Сторона, чьи права нарушены, правообладатель, чье право было зарегистрировано в реестре, предъявляет иск о признании его права собственности. Предположим, суд на основании этого предмета и выдвинутых оснований рассматривает этот спор и принимает решение о признании права собственности истца. Но он признает право собственности истца с того момента, когда принято решение. Возникает вопрос: а что же с имуществом, которое находилось определенное время в распоряжении других лиц? Этот способ не позволяет восстановить право, которое существовало до его нарушения. Речь идет об изъятии имущества из чужого незаконного владения, если оно выбыло помимо воли правообладателя. Право должно быть восстановлено на момент его нарушения, то есть он исключен из реестра. Но суд, принимая решение, должен, придя к выводу о том, что не было оснований для выбытия этого имущества, восстановить государственную запись, запись о государственной регистрации истца на тот момент, когда эта запись существовала. А не на момент принятия решения, как вытекает, когда речь идет о признании права собственности. Право собственности возникает не только в силу самой государственной регистрации, а в силу оснований, установленных законом для возникновения права собственности. Поэтому эти основания и государственная регистрация неразрывно связаны между собой. И признание незаконным основания без аннулирования государственной регистрации не приводит к желаемому результату. И такая методика рассмотрения дел неэффективна. Мы задумывались над этой проблемой, год назад обсудили эту практику, утвердили обзор по практике применения закона о государственной регистрации. На сегодняшний день уже на завершающем этапе находится разработка методических рекомендаций по рассмотрению этой категории дел. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа в одно время исходила из того, что нет такого способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса, как признание зарегистрированного права. Но признание зарегистрированного права подразумевает под собой как признание самих оснований, на основе которых возникло это право, так и признание государственной регистрации. Потому что государственная регистрация может быть признана недействительной только судом. Поэтому в методических рекомендациях мы постарались изложить полностью методику рассмотрения такого рода дел. В них мы не рискнули сказать о применении части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса о привлечении к делу по инициативе суда всех участников, имеющих отношение к этой вещи, к этому недвижимому имуществу. Возможно, мы сегодня не готовы к такому пониманию закона и не очень охотно идем на применение этой нормы в этих отношениях. Дальнейшая практика покажет необходимость применения этой нормы.

Ведущий: И вновь возвращаемся к Арбитражному процессуальному кодексу. Вопрос от Михаила Олеговича Волочаева из Москвы: Здравствуйте. Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон. Как быть, если стороны, несмотря на не извещение, все-таки узнали о дате и времени рассмотрения жалобы и явились в суд? Подобная ситуация сложилась у меня в конце прошлого года: стороны читали сайт Федерального арбитражного суда Московского округа, знали, когда и где будет рассматриваться жалоба, явились вовремя обе. Явилось и третье лицо, которое даже формально не подпадало под действие статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороной не являлось. Однако в зал судебных заседаний никто допущен не был без каких-либо объяснений, жалоба была рассмотрена без участия указанных лиц. Прошу разъяснить, действительно ли рассмотрение жалобы без извещения сторон означает, что они не будут допущены к рассмотрению дела в любом случае, даже если явятся? Как это соотносится с нормами части 1 статьи 11 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Майкова Л.Н.:

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Эта норма является императивной, на соблюдение которой не влияет тот способ, с помощью которого сторонам судебного разбирательства стало известно о дате рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы. В отличие от ранее существовавшего порядка, когда такие жалобы рассматривали именно в судебном заседании с извещением участников процесса, статья 291 предусматривает императивную норму, что жалоба рассматривается без извещения сторон. Как поступает суд в том случае, если участники процесса все-таки пришли в судебное заседание? Должен ли суд допустить их к участию в рассмотрении жалобы? Вопрос заключается в том, что статья 291 регулирует вопросы рассмотрения не кассационной жалобы, а жалоб на определение этого суда. То есть правовое положение этого документа существенно отличается от кассационной жалобы и, соответственно, от порядка его рассмотрения. Другое дело, если говорить о гласности судебного процесса. Не о праве участников процесса выступить в судебном заседании, а именно о праве участвовать в судебном заседании, вернее, находиться в самом судебном заседании, то, думаю, что суд здесь не прав. Он не мог не допустить в зал судебного заседания, в данном случае, участников процесса. Дать им возможность высказать свои соображения суд не может, потому что жалоба рассматривается без извещения сторон. Ошибка заключается именно в том, что они не были допущены в зал судебного заседания. Суд должен был допустить их и рассмотреть это определение, хотя сама процедура тоже кажется странной. Вышел суд, он рассматривает жалобу без извещения участников, не нужно выслушивать объяснения, не нужно выслушивать никакие прения, председательствующего по делу или докладчика. Арбитражный процессуальный кодекс не знает такого института. Получается, само их присутствие не несет в себе никакой нагрузки.

Ведущий: Следующий вопрос от Геккеля Сергея Павловича: Кассационная жалоба подана с пропуском установленного двухмесячного срока для обжалования в кассационном порядке (пропуск срока составил 14 дней). Соответственно, к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Будет ли сам по себе незначительный временной промежуток пропуска срока уважительной причиной для его восстановления и будет ли пропущенный срок в данном случае судом восстановлен?

Майкова Л.Н.:

Полагаю, что 14 дней незначительный срок. При этом определенного критерия по данному вопросу в Арбитражном процессуальном кодексе нет. И сам по себе пропуск срока для обжалования не влияет на результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Незначительный пропуск срока на кассационное обжалование в 1-2 дня в практике Федерального арбитражного суда Московского округа не является препятствием для принятия кассационной жалобы к производству при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Когда речь идет уже о более длительном сроке, то суд выясняет уважительность пропуска этого срока. Ходатайствуя о восстановлении срока, лицо, участвующее в деле, должно объяснить причины его пропуска, указать основания, по которым считает эти причины уважительными, и привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок возможности не имело.

Ведущий: Следующий вопрос из Москвы пришел от Инны Николаевны: В ЗАО 20% акционеров - юридические лица, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц данные юридические лица не значатся (прекратили свое существование), правопреемников не имеют. Как решить судьбу таких акций? ЗАО в данном случае не может принимать решения, в том числе одобрять крупные сделки, касающиеся хозяйственной деятельности общества, так как любое общее собрание будет неправомочно в связи с отсутствием кворума. Спасибо.

Майкова Л.Н.:

При наличии достоверных сведений о ликвидации юридического лица - владельца акций, акции могут быть зачислены на счет неустановленных лиц, так как в этом случае эти акции не участвуют в голосовании. По истечении срока предъявления требований, общество может принять решение о переходе акций к обществу и их реализации. Положения статьи 255 Гражданского кодекса к акциям не должны применяться.

Ведущий: Вопрос из Краснодара от Манукяна Артура. Предполагаю, что он работает в системе арбитражных судов. Уважаемая Людмила Николаевна, в последнее время регулярно повышается заработная плата судьям. При этом сотрудники аппарата суда (помощники судей, секретари, специалисты) продолжают получать очень низкие зарплаты. Ожидается ли повышение зарплаты сотрудникам аппарата суда?

Майкова Л.Н.:

Спасибо за вопрос. Не могу согласиться с мнением, что судьям постоянно повышают зарплату, а аппарату - нет. Это не так. Например, повышение, которое состоялось не так давно касалось не только работников аппарата судов, но и сотрудников всех органов государственной власти. Жаль, что это повышение незначительное. Сейчас в этом направлении проводится активная работа Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Беспокоит то, что размер заработной платы невелик. И существует большой разрыв между заработной платой сотрудников федеральных органов государственной власти и сотрудников подведомственных им организаций. Мне представляется, что этот разрыв должен быть уменьшен. Если мы хотим заполнять суды квалифицированными работниками аппарата, тогда их заработная плата должна быть выше. К сожалению, эта категория лиц привязана ко всем государственным служащим. Если повышается заработная плата государственным служащим, то повышается и заработная плата работникам аппарата суда. Этой проблемой обеспокоен Совет судей Российской Федерации, и мы тоже ею занимаемся. Но еще раз отмечу, что, может быть, мы пока не достигли таких существенных результатов в этом вопросе, каких хотелось бы достичь.

Ведущий: Вопрос из Краснодара от Манукяна Артура. Предполагаю, что он работает в системе арбитражных судов. Уважаемая Людмила Николаевна, в последнее время регулярно повышается заработная плата судьям. При этом сотрудники аппарата суда (помощники судей, секретари, специалисты) продолжают получать очень низкие зарплаты. Ожидается ли повышение зарплаты сотрудникам аппарата суда?

Майкова Л.Н.:

Спасибо за вопрос. Не могу согласиться с мнением, что судьям постоянно повышают зарплату, а аппарату - нет. Это не так. Например, повышение, которое состоялось не так давно касалось не только работников аппарата судов, но и сотрудников всех органов государственной власти. Жаль, что это повышение незначительное. Сейчас в этом направлении проводится активная работа Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Беспокоит то, что размер заработной платы невелик. И существует большой разрыв между заработной платой сотрудников федеральных органов государственной власти и сотрудников подведомственных им организаций. Мне представляется, что этот разрыв должен быть уменьшен. Если мы хотим заполнять суды квалифицированными работниками аппарата, тогда их заработная плата должна быть выше. К сожалению, эта категория лиц привязана ко всем государственным служащим. Если повышается заработная плата государственным служащим, то повышается и заработная плата работникам аппарата суда. Этой проблемой обеспокоен Совет судей Российской Федерации, и мы тоже ею занимаемся. Но еще раз отмечу, что, может быть, мы пока не достигли таких существенных результатов в этом вопросе, каких хотелось бы достичь.

Ведущий: Вопрос из Краснодара от Мазуренко Максима: Уважаемая Людмила Николаевна, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Означает ли данная норма, что в случае удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, при отказе от иска госпошлина взыскивается с ответчика? Как быть в случае, если ответчик освобожден от уплаты госпошлины?

Майкова Л.Н.:

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом арбитражный суд распределяет судебные расходы, в том числе не только тогда, когда рассмотрен спор по существу, но и при прекращении производства по делу. Из вопроса видно, что ответчик добровольно уплатил сумму задолженности. Но сделал это тогда, когда истец уже обратился в арбитражный суд. Действительно, в этом случае государственная пошлина истцу не возвращается. Но возникает вопрос, может ли суд распределить и отнести эти расходы на ответчика, собственно говоря, по вине которого возник спор в арбитражном суде. Дело здесь осложняется тем, что этот ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Напрямую такого ответа невозможно найти в налоговом законодательстве. В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. говорится о применении главы 25.3 Налогового кодекса. В частности, там сказано, что при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям, инвалидам и лицам, указанным в пунктах 1 и 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, госпошлина возвращается из бюджета. Мне кажется, что здесь тоже возможна такая аналогия. Хотя здесь речь идет об удовлетворении исковых требований. В нашем случае речь идет о прекращении производства по делу. Но представляется, что это могло бы явиться основанием для возврата государственной пошлины из бюджета. Хотя, еще раз повторяю, есть прямая норма, что в этом случае из бюджета суммы не возвращаются. Но здесь сама ситуация отягощена именно тем, что освобожден ответчик. Думаю, что эта норма, которая освобождает от уплаты государственной пошлины, могла бы применяться и тогда, когда речь идет о прекращении производства по делу.

Ведущий: Следующий вопрос: Можно ли компенсировать судебные расходы на проезд представителя организации для участия в судебном заседании на основании одних копий билетов? Вправе ли судья требовать обязательной явки представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению заявления о компенсации расходов на проезд представителя истца в основное судебное заседание, если явка представителя организации снова повлечет для организации такой же вид расходов?
Еще один вопрос: Вправе ли судья отказать стороне в ходатайстве об истребовании сведений о государственной регистрации и надлежащем опубликовании нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти в Минюсте, если такой нормативно-правовой акт подлежит применению по данному делу и при этом неоднократный запрос самой организации в Минюст был оставлен без ответа? Спрашивает Колосов Сергей Валерьевич, город Апатиты.

Майкова Л.Н.:

Что касается первого вопроса, то Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает компенсацию судебных издержек в разумных пределах, подтвержденных соответствующими доказательствами. В данном случае речь идет о проездных билетах. И в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом письменное доказательство представляется в арбитражный суд как в подлиннике, так и в надлежаще заверенных копиях. Подлинные документы представляются только в тех случаях, когда эта обязанность предусмотрена прямо материальным правом или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому в том случае, о котором идет речь, если это копии билетов, они удостоверены надлежащим образом, то они являются надлежащим доказательством. И суд должен оценить их и на их основе принять соответствующее решение. Верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица, а также печатью этой организации. Нотариальное заверение копии возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Если в суд представлены и подлинники, и копии, то суд может тоже заверить эти копии, вернув подлинники участнику процесса.

Что касается обязательности участия в судебном процессе по рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, то мне кажется, что статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все-таки дает возможность арбитражному суду рассмотреть вопрос без участия представителей, это во-первых. А во-вторых, тот, кто заявил это требование, вправе также известить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. То есть такая норма существует, и ее можно использовать для того, чтобы не расходовать еще дополнительный день.

Второй вопрос касается опубликования. Согласованию актов в Министерстве юстиции и их опубликованию. Под нормативно-правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. Такая формулировка дана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2. Следовательно, нормативно-правовой акт не является доказательством по делу. И статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению. То есть суд сам должен применить право, и, прежде чем применить или не применить этот нормативный акт, суд должен выяснить: зарегистрирован ли этот акт в Министерстве юстиции и опубликован ли он для всеобщей информации, если это предусмотрено Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763. В случае если этот акт, например, зарегистрирован в Минюсте, но не опубликован, он не подлежит применению.

Ведущий: Следующий вопрос от Шиповалова Сергея Юрьевича из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна, поздравляю вас и всех ваших сотрудников с переездом в новое здание. Внутри еще не был, но снаружи оно производит впечатление дворца. Надеюсь, что первое впечатление соответствует действительности. Теперь вопрос. Год назад (если не больше) Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС. После их принятия Конституционный суд принял два определения - 266-0 и 267-О, которые вступили в противоречие с указанными методическими рекомендациями. Планируется ли в связи с этим каким-либо образом изменить методические рекомендации? Если да, то когда можно ожидать новую редакцию и какие правовые позиции Федерального арбитражного суда Московского округа претерпят изменения?

Майкова Л.Н.:

Действительно, Президиумом Федерального арбитражного суда Московского округа были приняты методические рекомендации по данному вопросу. И их принятие было обусловлено именно необходимостью единообразного применения налогового законодательства при рассмотрении дел о возмещении налога на добавленную стоимость арбитражными судами региона. Надо сказать, что методические рекомендации сыграли свою определенную роль, которую мы преследовали. Причем иногда складывается, может быть, не совсем правильное понимание, что цель принятия этих методических рекомендаций заключалась не только в том, чтобы упорядочить рассмотрение дел этой категории, но и для защиты прав налогоплательщика. А также с целью подвигнуть налоговые органы исполнять свои обязанности, как это предусмотрено налоговым законодательством. Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации принял два определения, о которых идет речь в заданном вопросе. Но я бы не стала так однозначно говорить, что эти методические рекомендации вошли в прямое противоречие с определениями Конституционного Суда. Во-первых, есть практика Высшего Арбитражного Суда, которая на сегодняшний день не изменена. А во-вторых, мы сейчас тщательно изучаем эти определения. И с учетом уже правовых позиций, высказанных Высшим Арбитражным Судом, мы пересматриваем эти методические рекомендации. Буквально в прошедшую пятницу этот вопрос обсуждался, но только в первом приближении. Мы перенесли рассмотрение этого вопроса в связи с тем, что ситуации все-таки должны быть дифференцированы, и однозначно понимать эти определения все-таки нельзя. Я хочу еще раз отметить, что принцип разделения властей имеет очень большое значение. И арбитражные суды не должны вмешиваться в функции органов исполнительной власти, которые обязаны эти функции исполнять.

Ведущий: Следующий вопрос из Москвы, от Плотникова Александра Ришатовича: Уважаемая Людмила Николаевна! Для акционерных обществ с государственным участием очень актуален вопрос о применении либо о не применении предусмотренного главой XI ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) в ситуациях, когда формальным признакам заинтересованного лица отвечает акционер общества - Российская Федерация. Например, когда Российская Федерация является акционером, владеющим более 20% голосующих акций в обеих сторонах планируемой сделки.

Майкова Л.Н.:

Пункт 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации, и если более 25 процентов акций закреплено в государственной муниципальной собственности. Также закон предусматривает наличие у государства специального права государства или муниципалитета. Имеется в виду право, которое именуется "золотая акция". Поэтому все зависит от того, нет ли каких-то особенностей по данному вопросу. Например, пункт 3 статьи 38 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" дает представителю государства право вето при принятии решения общим собранием акционеров о совершении сделок, указанных в главах 10 и 11 ФЗ "Об акционерных обществах". А статья 39 этого же закона таких исключений не содержит. Поэтому сказать однозначно, формально или неформально, я не берусь. Все зависит от того, есть ли какие-то особенности правового регулирования, связанные с применением данной главы ФЗ "Об акционерных обществах". Если таких особенностей нет, то применяются напрямую соответствующие главы ФЗ "Об акционерных обществах". Если такие особенности есть, то применяются эти особенности, предусмотренные, в частности, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Ведущий: Следующий вопрос связан непосредственно с работой Федерального арбитражного суда. Спрашивает Илья Васильевич из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна, зачастую просто невозможно дозвониться до работников Федерального арбитражного суда Московского округа (специалистов, помощников судей, справочной). Я знаю о высокой загруженности суда, но бывает и такое, что просто не берут трубку телефона на протяжении целого дня! Создается впечатление, что сотрудники суда просто игнорируют телефонные звонки. Принимаются ли вами меры по недопущению подобных ситуаций? Существует ли контроль за количеством пропущенных телефонных вызовов (думаю, что технически это возможно)? Известна ли вам практика других арбитражных судов по борьбе с этой проблемой? Спасибо.

Майкова Л.Н.:

Такие факты имеют место. Но я бы их отнесла к временным трудностям, что связано с переездом суда в новое здание. Мы не можем пока использовать Интернет, где публикуется вся информация о делах, поступивших в суд кассационной инстанции. Надеемся, что в ближайшие дни эта проблема будет разрешена, а информацию можно будет получить на сайте окружного суда. Что касается телефонов суда. Не все телефоны работали в новом здании, так как связь подключалась постепенно. Тот, кто задал этот вопрос, попал в переходную ситуацию. Мы стараемся преодолеть, минимизировать эту ситуацию. Надеюсь, в ближайшее время положение будет поправлено. В самом здании суда в ее общественной зоне есть четыре информационных киоска, куда можно прийти и посмотреть информацию, если нет возможности получить ее со своего рабочего места. При справочной службе распечатана специальная информация о порядке ознакомления с судебными делами и по другим организационным вопросам деятельности суда. Несколько изменился порядок ознакомления с делами. В связи с переходом на новый Реестр государственной службы в состав судебных коллегий теперь не входят специалисты, которые раньше в него входили. Образовано отдельное структурное подразделение - отдел по работе с судебными документами, который отвечает за делопроизводство и ознакомление с делами. В то же время помощники, которые входят в состав обеих коллегий, занимаются вопросами, связанными с оказанием помощи судьям в организации судебного процесса. Все эти трудности еще связаны и со структурной перестройкой суда в целом. Возможно, с моей стороны прозвучит самоуверенное заявление, но у нас дела обстоят гораздо лучше, чем в других арбитражных судах. Не во всех судах можно получить информацию в режиме практически реального времени о поступивших жалобах, исках, заявлениях. Такой информацией обладают отдельные суды - это Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Ведущий: Следующий вопрос задает Бычкова Александра Ивановна из Тюмени. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 1) предусматривает возможность применения гражданского процессуального законодательства по аналогии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает. Однако пробелы арбитражного процессуального законодательства все-таки существуют, и они так или иначе решаются на практике. Вопрос: применяют ли судьи Арбитражного суда арбитражное процессуальное законодательство по аналогии и возможно ли в принципе такое применение? Возможно ли применение гражданского процессуального законодательства по аналогии для регулирования пробелов арбитражного процессуального законодательства? Эти вопросы нормативно не урегулированы, в связи с этим большой интерес представляет сложившаяся практика судей арбитражных судов, а также их взгляд на эту проблему.

Майкова Л.Н.:

Несмотря на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих применять арбитражное процессуальное законодательство по аналогии, возможность такого применения в арбитражном процессе существует. Не исключена возможность применения по аналогии норм гражданского процессуального права. В Гражданском процессуальном кодексе содержится такой институт процессуального права, как восстановление утраченного производства.

Несмотря на отсутствие такого института в нормах Арбитражного процессуального кодекса, порядок восстановления утраченного производства схожим образом регламентирован в инструкции по делопроизводству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. То есть он ничем не отличается от процедуры, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом. Это позволяет сделать вывод, что такое применение процессуального законодательства по аналогии в определенных случаях возможно.

Ведущий: Вопрос, от Евстигнеева О. Ю. из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна! Вопрос единообразия применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Много лет назад Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях указывал, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Однако жизнь идет, и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 19.04.2006 г. 10313/05 "распаковывает" указанную норму права, указывая, что еще одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является последующая отмена арбитражным судом решения третейского суда после вынесения арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда. Вопрос разрешился правильно, вроде бы все встало на свои места, ведь было много случаев существования исполнительных листов на решения третейских судов, которые были отменены гораздо позднее, однако определения об их выдаче пересмотреть было нельзя, в частности по практике Федерального арбитражного суда Московского округа. Но, к сожалению, Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив в судебном заседании 25.12.2006 г. по делу КА-А40/12170-06 постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не пересмотрел свое отношение к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив в очередной раз считаем законный и обоснованный судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Вопрос: есть ли в России, а если есть, то какой суд в конечном счете формирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, если мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию и применению, в частности статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для Федерального арбитражного суда Московского округа не является руководством к действию по аналогичному делу? Понимать ли это как полное отрицание существования и невозможности существования прецедентного права в Российской Федерации либо это проявление консерватизма ваших судей? Спасибо.

Майкова Л.Н.:

Мне кажется, что здесь смешаны два вопроса. Вопрос о единообразии и о применении законодательства, а также вопрос о компетенции третейского суда. Если я правильно поняла, то речь идет о том, что третейский суд принял, а затем пересмотрел свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, что и явилось основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Возникает вопрос: вправе ли третейский суд пересматривать свое собственное решение по вновь открывшимся обстоятельствам? Статья 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не могут противоречить положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и должны им соответствовать. Стороны могут договариваться только по тем вопросам, которые прямо не урегулированы ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". То же самое напрямую относится и к регламенту постоянно действующих третейских судов. Если закон не разрешает альтернативы, то есть нормы не диспозитивные, то, на мой взгляд, вряд ли в таком регламенте может быть предусмотрено право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Если обратиться к ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", то там прямо сказано, в каком порядке суд принимает решение. Дальше сказано, что он может принять дополнительные решения и что он может принять решения об исправлении опечатки или описки. А вот о том, что он может пересмотреть решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в законе не сказано. Поэтому аналогия здесь, которую, по всей видимости, применяет тот, кто задал вопрос, не совсем подходит. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но эта норма, на мой взгляд, здесь неприменима. Здесь есть ссылка на статью 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", но если внимательно прочитать эту статью, то в ней речь идет именно о нормах материального, а не процессуального права. Речь идет о том, какими законами и нормативными актами руководствуется третейский суд при рассмотрении дела, когда речь идет о материальном праве. Поэтому я думаю, что вывод о том, что окружной суд игнорирует практику применения законодательства, установленную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утверждение неправильное. Проблема здесь связана с тем, что неправильно понята компетенция третейского суда. А что касается применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, то она подлежит применению как раз арбитражными судами. И, естественно, на практике эти положения, в том числе и Федеральным арбитражным судом Московского округа, применяются.

Ведущий: Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена при новом рассмотрении дела. В то же время согласно статье 288 того же кодекса основанием для отмены акта является неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению. Таким образом, очевидно, что если в постановлении кассационной инстанции указано на приведенные основания для отмены, то нижестоящая инстанция будет применять как раз те нормы, о которых упомянула кассационная коллегия. Это есть противоречие в процессуальном законе или как еще можно расценить эту ситуацию? Или кассационная инстанция напишет такую формулировку: "Такие-то материальные нормы не применены. Суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение?" Благодарю за ответ.

Майкова Л.Н.:

Суд кассационной инстанции осуществляет пересмотр судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Установив основания для изменения или отмены судебного акта, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Именно в таких случаях суд кассационной инстанции применяет закон, подлежащий применению с учетом правильного его толкования в случае необходимости.

На новое рассмотрение суд кассационной инстанции направляет дело, если судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Именно это является основанием для отмены решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает на недостатки, которые необходимо устранить при новом рассмотрении, но не предрешает исход судебного разбирательства и не указывает, какие нормы права подлежат применению к спорному правоотношению. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция может предписать нижестоящему суду собственное толкование примененного в деле закона, которое обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ведущий: Вопрос, связанный с применением обеспечительных мер. Часто при рассмотрении дел о взыскании с ответчика денежных средств самым сложным бывает не получить удовлетворительное судебное решение, а исполнить его. Ввиду длительности судебной процедуры ответчик до вступления решения в законную силу успевает "очистить" общество от всех активов, и взыскивать с такого должника уже нечего. Убедить суд в необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника очень и очень не просто. В большинстве случаев следует отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на недоказанность заявителем того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. Между тем, представить какие-либо доказательства в подобной ситуации практически невозможно, так как у истца просто отсутствует возможность получения копий документов, подтверждающих его доводы. Как лучше поступить в данной ситуации? Какие доводы помогут убедить арбитражный суд в необходимости применить обеспечительные меры, если есть только большая сумма задолженности, стойкое нежелание ответчика ее гасить при отсутствии каких-либо мотивированных возражений и нет письменных документов, подтверждающих, что ответчик принимает меры по уводу активов предприятия-должника?

Майкова Л.Н.:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Применение обеспечительных мер затрагивает имущественные интересы должника, а также других лиц, поэтому суд должен взвешенно подходить к решению вопроса о применении обеспечительных мер с учетом баланса интересов участвующих в деле лиц и их контрагентов в гражданском обороте. В связи с этим лицу, обращающемуся за применением обеспечительных мер, необходимо доказать, что непринятие этих мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение ему значительного ущерба. Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда либо причинение ущерба заявителю, в частности фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании; принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и так далее. Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает круг средств доказывания.

Ведущий: Был заключен договор купли-продажи нежилого объекта (назовем его Договор 1). Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Дальше новый собственник продал этот объект (Договор 2). Регистрация в ЕГРП также прошла. Потом суд признает Договор 1 недействительным (в силу ничтожности) по иску самого первого продавца. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 6-П указал, что в этом случае первый продавец может предъявить иск к добросовестному приобретателю об истребовании имущества, основываясь лишь на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в отношении регистрации в ЕГРП никаких указаний нет. 1) Может ли первый продавец обратиться с иском о признании недействительным Договора 2 как основанного на ничтожной сделке? 2) Может ли первый продавец обратиться к регистратору с заявлением о прекращении права собственности в ЕГРП последнего (добросовестного) покупателя в связи с тем, что сделка 2 основана на ничтожной сделке 1? И если может, не будет ли противоречить прекращение права собственности в ЕГРП последнего продавца правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации?

Майкова Л.Н.:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В развитие правовой позиции в постановлении сказано, что суду следует выяснить, действительно ли имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Права лица, считающего себя собственником имущества, по общему правилу, не могут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 г., в случае, когда собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Иными словами, при наличии юридических фактов, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор должен рассматриваться с учетом этой статьи, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, и такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, то есть добросовестного приобретателя. Отсюда следует, что решение о признании сделки недействительной само по себе без разрешения спора о праве не может свидетельствовать о признании права собственности за обратившимся в суд лицом.

Ведущий: При рассмотрении заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по вновь открывшимся обстоятельствам) арбитражные суды исходят из того, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как судебная ошибка. Однако в ряде своих решений Конституционный суд Российской Федерации использует термин "судебная ошибка". Например, в Определении от 08.02.01. N 36-О (по делу АЛРОСА), Конституционный суд Российской Федерации прямо указал, что пересмотр такого решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Постановлением от 03.02.1998 N 5-П о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, 187 (п. 3, ч. 1) и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (старый) Конституционный суд Российской Федерации признал неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебных ошибок. Аналогичную позицию Конституционный суд Российской Федерации занял и в деле Хворостовского (Определение от 10.07.2003 N 290-О). Конституционный суд Российской Федерации указал, что международные акты, в частности пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В силу статьи 15 части 4 Конституции Российской Федерации данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выявляющие конституционный смысл соответствующих положений закона, из которого исходил Конституционный суд Российской Федерации, вполне применимы и к нормам ныне действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 6 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" они обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. Конституционный суд Российской Федерации, опираясь на нормы международного права, прямо указывает, что "судебная ошибка", независимо от ее причин, является основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Ваше мнение по данному вопросу? Почему арбитражные суды ограниченно толкуют статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и нормы международного права?

Майкова Л.Н.:

Одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из принципов судопроизводства является законность при рассмотрении дел арбитражным судом, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра принятых судебных актов с целью устранения возможных судебных ошибок в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора.

Предметом рассмотрения в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.1998 г. N 5-П являлись положения о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; положения статьи, которая служит основанием для отказа в пересмотре судебных актов Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Согласно названному постановлению были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации статья 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.06 N 11801/06 дал следующее разъяснение применению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений".

Ведущий: Уважаемая Людмила Николаевна! На прошедшей в июне интернет-конференции председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Александрович Иванов высказался о необходимости внедрения в российское арбитражное процессуальное законодательство института процессуального запроса суда о толковании закона. Речь шла о наделении функцией обязательного толкования Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Как вы считаете, целесообразно ли такое нововведение, если в арбитражно-судебной системе уже существуют такие способы праворазъяснительной деятельности, как постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также информационные письма Президиума? Не скажется ли это на ограничении судейской независимости?

Майкова Л.Н.:

Действительно, в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ведется работа над законопроектом о процессуальном запросе. На данном этапе разработки под обращением с процессуальным запросом понимается ситуация, когда при возникновении сложностей, препятствующих вынесению законного решения по конкретному делу, арбитражный суд после исследования доказательств наделяется правом обратиться за разъяснением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. При этом арбитражный суд должен обосновать, чем вызваны затруднения вынесения законного решения. Как указывается разработчиками, это могут быть сложности определения нормы права, подлежащей применению, или возможность различного толкования нормы права, подлежащей применению, а также отсутствие единообразия судебной арбитражной практики. Такое обращение рассматривается Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Указание о применении нормы материального или процессуального права или о толковании нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, является обязательным и подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Аналогичный институт - институт преюдициального запроса - используется, к примеру, Судом Европейского сообщества, при рассмотрении дел косвенной юрисдикции, призванный разрешать правовые коллизии между национальным и коммунитарным правом, давать официальные разъяснения национальным судам государств-членов по вопросам применения норм права Европейского Союза. Решения Суда обязательны для национальных органов правосудия и носят прецедентный характер для всех государств-членов Европейского Союза. Такой механизм направлен, прежде всего, на обеспечение единообразия судебной практики на территории Европейского Союза.

Несколько иначе организовано функционирование рассматриваемого института во Франции, где высшая судебная инстанция - Кассационный суд - с 1991 года наделена законодателем консультативной функцией. Суть ее заключается в том, что любой суд гражданской юрисдикции до вынесения решения по делу, поднимающему новый вопрос права, решение которого может представлять серьезные затруднения при рассмотрении многих других споров, вправе запросить мнение Кассационного суда. Данная функция способствует обеспечению единства национального правоприменения. В отличие от первого рассмотренного нами примера точка зрения Кассационного суда не носит обязательного характера ни для судьи, запросившего такое мнение, ни для других судей, ни даже для самого Кассационного суда, поскольку французское право не признает систему обязательного прецедента. Тем не менее, авторитет высшей судебной инстанции и возможность обжалования обеспечивают необходимость ей подчиняться.

При введении в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о процессуальном запросе существует опасность того, что дела фактически будут рассматриваться Высшим арбитражным судом Российской Федерации. В связи с этим, в частности, необходимо более четко определить требования к процессуальным запросам судей, при строгом соответствии которым они принимались бы для рассмотрения. На существующем этапе нуждается в глубокой и всесторонней проработке ряд других вопросов, решение которых позволит нивелировать риски снижения гарантий независимости судей, увеличения сроков судебного разбирательства, возникновения чрезмерной загруженности надзорной инстанции и, как следствие, ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Ведущий: Уважаемая Людмила Николаевна! По делу КГ-А40/13448-06-01, в Федеральный арбитражный суд Московского округа были поданы кассационные жалобы, содержащие следующие доводы: 1. дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением установленных законом правил подведомственности; 2. суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3. дело рассмотрено судом второй инстанции в незаконном составе; 4. выводы судов первой и второй инстанции о том, что протоколы общих собраний акционеров одной организации от 31 марта 2004 г. N 2 и от 31 августа 2004 г. содержат сведения, необходимые и достаточные для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала другой организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 5. в нарушение ч. 3 ст. 15, ст.ст. 168, 170 АПК РФ суды первой и второй инстанции не дали оценки вышеуказанным доводам лиц, участвующих в деле, свидетельствующим о том, что представленные для регистрации дополнительного выпуска акций документы, содержат недостоверные сведения и о том, что решение, оформленное протоколом от 31 августа 2004 г. не соответствует требованиям действующего законодательства; 6. суды первой и второй инстанции не применили нормы, подлежащие применению (п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 6.1.1., 6.1.10 стандартов эмиссии), нормы на применении которых настаивали лица, участвующие в деле. В отношении всех этих доводов жалоб суд третьей инстанции (возглавляемый Вами 5 судебный состав) в постановлении от 24 января 2007 г. указал в постановлении единственно следующее: ":. доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции". Вопрос: какие нормы или новые тенденции в развитии арбитражного процессуального законодательства позволяют суду кассационной инстанции не исследовать вышеуказанные доводы кассационных жалоб? Обеспечивает ли подобный подход к рассмотрению кассационных жалоб реальную возможность кассационного обжалования судебных актов?

Майкова Л.Н.:

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом в принимаемых арбитражным судом кассационной инстанции постановлениях в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны: основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ведущий: Уважаемая Людмила Николаевна! Вопрос применения ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Пунктом 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, в частности указал, что согласно ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не установлено Кодексом. Исходя из ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Часть 2 ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 4 ст. 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Эти рекомендации вышли в 2005 году. Однако Постановлением ФАС Московского округа от 25 декабря 2006 года КГ-А40/12170-06 отменяется определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принятое в связи с заявленным заявителем отказом от своих требований по ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Отменяя судебный акт ФАС Московского округа пишет: "Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ как не соответствующее смыслу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит сугубо процессуальный характер и само по себе не предполагает каких-либо материальных требований". Вопрос: - читают ли судьи ФАС Московского округа информационные письма ВАС РФ, если да - почему не руководствуются выработанными рекомендациями. Стоит ли предполагать, что информационными письмами ВАС РФ должны руководствоваться только арбитражные суды первой инстанции. Вправе ли суд кассационной инстанции пересмотреть точку зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Если нет - зачем он это делает? Спасибо.

Майкова Л.Н.:

Отвечая на ваш вопрос о законности и обоснованности постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, следует отметить, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, которые напрямую связаны с его материальными притязаниями. При принятии указанного вами постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа, на мой взгляд, правильно исходил из того, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит сугубо процессуальный характер и само по себе не предполагает каких-либо материальных требований. Разъяснение, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, упомянутое вами, касается только случаев отказа от требований о принудительном исполнении решения третейского суда, а не отказа от иска, то есть от самого материального требования.

Ведущий: Уважаемая Людмила Николаевна! Какая участь ожидает процедуру банкротства отсутствующих должников, после принятия декабрьского Постановления Пленума ВАС N67. Во всех регионах все по-разному. Где-то оно работает, где-то нет. И как может ФНС исключать юридическое лицо с долгами из ЕГРЮЛ, если она (ФНС) должна возражать на это, как кредитор. Расскажите, пожалуйста, свое видение развития ситуации в Московском регионе с банкротством отсутствующих должников. Неужели теперь можно законно не платить налогов, "бросать" фирмы с долгами, и они будут автоматически исключаться из ЕГРЮЛ без судебного решения?

Майкова Л.Н.:

Развитие ситуации, связанной с процедурой банкротства отсутствующих должников, должна показать судебная практика. Пока трудно давать какие-либо прогнозы по этому вопросу, но хочется надеяться, что принятие указанного вами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесет ясность в данную ситуацию и решит давно назревшие проблемы в сфере правового регулирования вышеупомянутых общественных отношений.

Ведущий: Почему в арбитражных судах Москвы, Центрального округа сложилась порочная практика. Президент и Правительство принимает решение реорганизовать какой-либо госорган, структуры на местах имеют долги перед коммерческими организациями особенно за поставку ГСМ, продовольствия, разного рода тех. продукции. В результаты реорганизации все активы передают новому органу, на основании акта госоргана, а долги остаются на балансе старого органа, у которого остаётся имущества и денежных средств по нулям. Кредитор обращается с иском в суд показывает, что его первоначальный должник не имеет средств, самое интересное отсутствие средств подтверждается документами, истец привлекает соответствующий госорган качестве субсидиарного ответчика, в итоге арбитражные суды: констатируют, что отвечать должен первоначальный должник, а то что у него нет средств коммерческий риск, а привлечь госорган в качестве субсидиарного ответчика не имеется возможности, так как долги реорганизуемого предприятия уже не являются долгом Казны РФ, отказ в виду того, что государство не отвечает по долгам государственных предприятий. Лично я уже потерял на поставках ГСМ госорганам более 40 миллионов рублей. Это что по этому вопросу установка, но тогда с госпредприятиями просто не будут заключать договоры и все.

Майкова Л.Н.:

В вашем вопросе имеет место отождествление понятий "государственный орган" и "государственное предприятие". Между тем правовые статусы указанных юридических лиц имеют существенные и принципиальные различия.

Государственные органы являются государственными учреждениями, то есть созданными государством организациями для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемыми им полностью или частично.

В соответствии с положениями части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из изложенного следует, что, в случае если размер находящихся в распоряжении государственного органа денежных средств является недостаточным для покрытия его долгов перед третьими лицами, долговые обязательства государственного органа должны быть исполнены за счет средств государственной казны, то есть требование о взыскании денежных средств должно быть предъявлено соответствующим финансовым органам.

В отношении государственных предприятий необходимо отметить, что указанные предприятия могут быть созданы в форме унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие).

В соответствии с частью 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в данном случае государство, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таких случаях государство несет субсидиарную ответственность по долгам такого предприятия.

Правовой статус унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, регулируется положениями статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества такого предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества такого предприятия.

Отвечая на ваш вопрос о долгах реорганизованного государственного органа, можно сказать, что его права и обязанности по общему правилу переходят к правопреемнику реорганизованного государственного органа в порядке универсального правопреемства.

Ведущий:

Людмила Николаевна, спасибо за интересные и подробные ответы. К сожалению, время интернет-конференции подошло к концу. Благодарим интернет-аудиторию за внимание. Интернет-конференция была проведена компанией "Гарант" при поддержке журнала "Законодательство".

Майкова Л.Н.:

Спасибо.