Налоговые споры: тенденции арбитражной практики

Ведущий: И первый блок вопросов касается налогового законодательства и проводимых реформ. Николай Александрович Кушнир из Санкт-Петербурга интересуется. В России в ближайшем будущем будет запланировано реформирование судебной системы. Предполагается передать налоговые споры с участием физических лиц из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. В связи с этим значительно возрастет нагрузка на судей, потому что данные изменения обязательно приведут к увеличению количества дел в арбитражных судах. Изменится специфика работы судей, так как судьям арбитражных судов, привыкшим разбираться в деятельности юридических лиц, придется рассматривать дела, касающиеся граждан - НДФЛ, транспортного, земельного налога. Расскажите, пожалуйста, действительно ли судебную систему ждут такие кардинальные изменения? Каково Ваше отношение к данной реформе?

Абсалямов А.В.:

Добрый день, уважаемые коллеги, добрый день, уважаемые друзья. Мне хотелось бы поблагодарить компанию "Гарант" за предоставленную возможность выступить на конференции, а также всех тех, кто прислал свои вопросы по данной теме. Хотел бы отметить, что те или иные аспекты развития общества на современном этапе могут отражаться в том числе и на содержании тех вопросов, которые будут заданы на интернет-конференции. Идея передачи на рассмотрение арбитражных судов всех налоговых споров не является новой, но в последнее время стала более активно обсуждаться у практикующих юристов и в законодательных органах. Если проанализировать статистику рассмотренных налоговых дел общими судам, то мы увидим, что, несмотря на их большое количество, качественное содержание данных дел не столь разнообразно. При этом опыт работы арбитражных судей следует признать большим по этой категории споров, чем опыт работы судей общей юрисдикции. Поэтому говорить о том, что резко увеличится количество дел арбитражных судов данной категории нельзя. Если посмотреть статистику арбитражных судов за последние три года, то мы увидим, что количество налоговых споров уменьшилось приблизительно с 425000 в 2005 году до 115000 в 2007 году. При этом число судей арбитражных судов не уменьшилось. Опыт их работы приобрел иные лучшие характеристики, законодательство стало более стабильным. Кроме этого хотел бы выделить еще один фактор, не позволяющий резко увеличить нагрузки судей арбитражных судов. Это связано с тем, что с 1 января 2009 года вводится обязательное предварительное обжалование решения налоговых органов внутри налоговой системы. Это также даст возможность отсеиванию определенного числа обращений в суды путем их разрешения в административном порядке.

Ведущий: Караваев Петр из Москвы спрашивает: как Вы можете оценить обещания Министерства финансов о том, что через два года 77 процентов споров между бизнесом и налоговыми органами будет решаться без арбитражных судей путем обращения к вышестоящим налоговым органам и самой процедуре досудебного урегулирования споров? Согласно статистике Высшего Арбитражного Суда РФ, в России уже второй год наблюдается сокращение количества налоговых споров в арбитражных судах, правда, пока происходит это во многом благодаря тому, что фискальные органы получили право взыскивать платежи и штрафы в так называемом "бесспорном порядке". Пойдет ли такое решение на пользу интересам сторон или в этом вопросе все-таки есть много "подводных камней", о которых говорят многие специалисты-правоведы?

Абсалямов А.В.:

Если начать с конца, то в отношении "подводных камней" ничего определенного сейчас сказать нельзя, поскольку все новое имеет свои трудности и особенности, но само решение о введении процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, правильное. Также хотелось бы отметить, что тема налогового законодательства является постоянным предметом обсуждений Правительства РФ в том или ином проявлении: это может быть снижение ставки НДС, определение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц и тому подобное. Перед тем, как обсуждать, нужно оценить, что же происходит в государстве, в налоговых правоотношениях. Во-вторых, зачастую на рассмотрение в суде находятся споры, когда целью применения налогового законодательства налогоплательщиком является уход от уплаты налогов в полном объеме. Такой спор рассмотреть будет сложно не только административному органу в порядке подчиненности, но и суду, поскольку в этом случае сторона также недобросовестно будет вести себя и в суде. Но сейчас видна наметившаяся в обществе тенденция к тому, что люди привыкают платить налоги и привыкают к той мысли, что их надо платить правильно, и только в этом случае все будет спокойно и стабильно. Поэтому трудно сказать, что будет после введения этой процедуры, может быть будут трудности, но само решение правильное. Хотелось бы затронуть некоторые данные статистики. Если взять статистику рассмотрения споров за первую половину текущего года по системе арбитражных судов по спорам об обжаловании ненормативных актов налоговых органов, в 73% случаев удовлетворены требования налогоплательщиков. Однако в том случае, когда рассматриваются споры о взыскании налоговой санкции, а это вторая крупная группа споров, которая передается на рассмотрение арбитражных судов, то в 56% случаев требования налоговиков удовлетворены. Отсюда можно сделать вывод, что существует паритет в этих взаимоотношениях, а так как количество споров уменьшается, значит, в досудебном порядке стороны могут найти правильное решение своих вопросов.

Ведущий: Селиверстова Карина из города Пскова интересуется: Налоговый кодекс РФ, несмотря на многочисленные изменения, оставляет почву для своеобразного толкования тех или иных норм. Разбираться с данной проблемой приходится арбитражным судьям. Как Вы поступаете в том случае, если Закон не содержит четких предписаний, какими нормами руководствуетесь при принятии решения по делу?

Абсалямов А.В.:

Ответ будет содержать общеизвестные постулаты о том, что если не видишь ответа в толковании нормы права, обратись к Постановлению Пленума Высшего суда, если таковое имеется по той или иной теме; к информационному письму, а, может быть, даже и к конкретному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда по конкретному делу. Но еще один источник ответа на те вопросы, которые ты не можешь найти при разрешении спора - это практика судов округов по применению норм налогового законодательства в конкретных спорах. Хотелось бы отметить, что на сегодняшний день налоговое законодательство, хотя и объемно, но достаточно стройно. И найти ответы на большинство вопросов можно. А что касается как раз спорных вопросов, на то суд и существует - для того, чтобы спорные вопросы разрешить. На то и существуют судьи, чтобы разобраться в конкретных взаимоотношениях двух спорящих сторон.

Ведущий: Большинство судей разрешают налоговые споры чисто интуитивно, исходя из своих собственных представлений о том, как должно или не должно поступать в каждом конкретном случае. В результате судебные решения по налоговым спорам непредсказуемы, а во многих случаях и не совсем адекватны. Это происходит в основном потому, что нет соответствующего методологического обеспечения деятельности судьи, которое бы способствовало стандартизации процессов разрешения налоговых споров. Скажите, пожалуйста, ведется ли какая-либо работа в устранении данного пробела, и сможем ли мы в ближайшее время рассчитывать на появление какой-либо методологии разрешения налоговых споров?

Абсалямов А.В.:

Не совсем понятно, что такое "стандартизация процессов разрешения налоговых споров". Может быть, нужно представить некую модель, когда через несколько лет в государстве все ситуации между людьми будут разрешены, и будет платиться, может быть, какой-то один налог. И тогда будут применяться стандартные приемы разрешения тех или иных ситуаций. В настоящее время нельзя говорить о том, что судьи интуитивно выносят по делам решения. Хотя судебная система РФ достаточно молода, и существует всего лишь второй десяток лет, вместе с тем авторитет судебной системы, в том числе, и в разрешении налоговых споров, думаю, уже сложился. При этом, в первую очередь, при рассмотрении дела судьи опираются на толкование закона, взвешиваются все обстоятельства, которые сложились при уплате того или иного налога. После этого к данным отношениям применяется соответствующая норма права. Поэтому говорить об интуиции нельзя. Если бы судьи интуитивно решали споры, то Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ был бы вынужден ежедневно выносить соответствующие постановления, в которых было бы изложено каждое решение, основанное на интуиции. Отмечу, что постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым вопросам не так много. Они более общие, более глобальные, и содержат рекомендации судьям о том, как поступать в той или иной ситуации.

Ведущий: Чьей стороны Вы придерживаетесь в давнем споре ученых о том, является ли налоговая ответственность самостоятельным видом ответственности или нет?

Абсалямов А.В.:

Вопрос является более теоретическим, поэтому освещать те или иные теоретические подходы, думаю, не место в данной конференции. Что касается практических подходов, то Налоговый кодекс РФ содержит собственные виды ответственности, которые и должны применяться. В этом случае мы не руководствуемся нормами Кодекса об административных правоотношениях РФ, Таможенного кодекса РФ, а применяем то законодательство, которое специально регулирует эти правоотношения.

Ведущий: Переходим к блоку вопросов, определяющих значимость судебных актов в налоговых правоотношениях. Ольга Барская из Санкт-Петербурга спрашивает, насколько, по Вашему мнению, эффективна деятельность апелляционных судов в арбитражной системе Российской Федерации по решению налоговых споров на данном этапе функционирования? Какие актуальные проблемы имеют место и наиболее существенны при разрешении таких видов споров?

Абсалямов А.В.:

Апелляционные суды существуют в системе арбитражных судов наряду с судами субъектов Российской Федерации, то есть первой инстанции, и наряду с судами округов, то есть кассационной инстанции. Поэтому все три инстанции связаны общими проблемами в разрешении налоговых споров. Говорить, что у апелляционных судов существуют какие-то обособленные проблемы, не приходится. Может быть, отличие подходов заключается в том, что заложено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ: в компетенции трех инстанций; по принятию новых доказательств; по изменению предмету основания исков или заявленных требований. В этом, возможно, и есть отличие. Но конкретно по специфике рассмотрения тех или иных споров таких отличий нет. Приведу несколько цифр, касающихся деятельности нашего апелляционного суда за 8 месяцев текущего года. Отменено, изменено судебных решений суда первой инстанции по налоговым спорам в 15% случаях. Много это или мало? Думается, это меньше, чем отменяется в целом судом по всем спорам. При этом суд округа за этот же период отменил решения нашего суда в 6% случаях от рассмотренных нами дел. Что касается актуальных проблем, то самая актуальная проблема заключается в том, что нет еще до настоящего времени единства судебной практики.

Ведущий: Александра Вдовина из г. Москвы интересуется, какое влияние оказывает практика российских арбитражных судов на развитие налогового законодательства?

Абсалямов А.В.:

Практика судов, прежде всего, влияет на практику применения налогового законодательства другими правоприменительными органами: Министерством финансов РФ, налоговыми органами. Это отражается на порядке разрешения однотипных дел, однотипных вопросов. Налоговые органы на это быстро реагируют путем рассылки соответствующих писем по своим инспекциям, с уведомлением ориентироваться на определенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Это также влияет в целом и на изменение в самом законодательстве. С момента принятия Налогового кодекса РФ прошло достаточно мало времени, однако, в него уже были внесены тысячи изменений, в том числе, многие эти изменения были внесены в связи и с судебным толкованием тех или иных проблем.

Ведущий: Артур Винерович, с какими трудностями наиболее часто сталкиваются судьи арбитражных судов при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений? Может быть есть какая-нибудь статистика?

Абсалямов А.В.:

Трудностью, наверное, можно назвать в оценке добросовестности поведения налогоплательщика в тот период, когда он применял налоговое законодательство, подавал соответствующую налоговую декларацию, устанавливал для себя те правоотношения, по которым он уплачивал налог, а затем пришел в суд. Мы замечаем, что некоторые имеющие значение доказательства вдруг почему-то появляются, например, в кассационном суде, видимо, из-за нежелания показать их суду первой инстанции. Прежде всего, там должны быть раскрыты все доказательства для того, чтобы суд разобрался, и у общества не складывалось впечатление, что суды у нас как раз разрешают дела интуитивно. Если представлены не все доказательства в суде первой инстанции, стороны ведут себя недобросовестно, то, к сожалению, суду сложно разобраться в этих взаимоотношениях. То есть стороны сами не могут разобраться, а еще и вводят в заблуждение суд. Как в этом разбираться суду? И второй аспект, на котором необходимо остановиться - это не высокая правовая грамотность представителей, которые участвуют в судах. Это касается не только представителей организаций. Можно приводить различные примеры из судебной практики нашего суда, но в основном, проблема сводится к тому, что не умеют работать с теми документами, которые представлены. Акты проверки могут содержать неточности, могут быть неполными, а специалист, который приходит в суд, не может пояснить, что же на самом деле происходит. Но еще раз следует подчеркнуть, что по итогам нескольких лет работы суда, тенденции исправления этой ситуации очевидны. То есть и сами споры становятся другими, более содержательными. В основном имеют место споры по выездным проверкам. Но что касается квалификации специалистов, то не только в сфере налогообложения, но и в других сферах качественных специалистов не хватает.

Ведущий: Владислав Ильич Петряник из Уфы интересуется. Система, основанная на прецедентном праве, дает возможность суду принимать правильное решение, даже если норма закона, под которую подпадают обстоятельства рассматриваемого дела, прописана недостаточно четко. Решение, принятое судом в данном случае, становится прецедентом, то есть как бы эталоном для будущих судебных разбирательств по схожим вопросам. Как Вы относитесь в подобной практике? Как Вы полагаете, нашла бы должное развитие данная система в Российской Федерации?

Абсалямов А.В.:

Уже было отмечено, что российская судебная система у нас существует меньше 20 лет, и поэтому все охватить прецедентом в принципе невозможно. У нас очень динамично развиваются общественные, в том числе экономические отношения, государство тоже очень динамично развивается. Если, допустим, в Англии, судебная система и прецедентные права складывались сотнями лет, то у нас это не так, и этот аспект нам не позволяет говорить, что у нас уже прецедентное право существует. Во-вторых, следует по-другому понимать прецедент, исходя из того, что происходит на практике. Если у нас Высший Арбитражный Суд РФ истолковал применение нормы права к конкретным отношениям, то он истолковал применение нормы права в конкретном постановлении президиума по конкретному делу. А найдутся ли такие обстоятельства в другом деле, нужно смотреть каждый раз.

Ведущий: Спасибо большое.

Дмитрий Олегович Матузов из Белгорода спрашивает. В настоящее время все чаще наблюдаю следующую картину: принятые по делам решения неоднократно отменяются, изменяются, рассматриваются заново, принимаются новые решения, постановления, которые, в свою очередь, опять отменяются, изменяются и так далее. На мой взгляд, это приводит к снижению авторитета судебных решений, системы арбитражного судопроизводства в целом, так как фактически не соблюдаются такие основополагающие принципы судопроизводства, как единообразие, стабильность судебного решения и предсказуемость процессуального поведения суда. Артур Винерович, как Вы смотрите на данную проблему и как можете прокомментировать данный вопрос?

Абсалямов А.В.:

Очень правильный вопрос и правильно поставленный аспект. Существует проблема в том, что единообразие судебной практики пока не достигнуто в нашей молодой судебной системе. И мало того, что по-разному решают одни и те же вопросы разные суды округов, бывает, что в одном и том же суде округа или, допустим, апелляционном суде, суде субъекта РФ один и тот же вопрос решается по-разному. Вот это, конечно, недостаток в работе, который очевиден и который мы должны у себя изживать любыми доступными законными способами. С другой стороны, нужно сказать, что работа в этом направлении ведется как внутри судов, так и во взаимоотношениях между судами разных уровней, например, наши взаимоотношения с Арбитражным судом Московской области или с Федеральным арбитражным судом Московского округа, здесь работа поставлена достаточно сильно. В этом году мы уже поставили несколько правовых вопросов перед окружным судом. Мы не обсуждаем конкретный судебный акт, который принят, допустим, нашим судом, а впоследствии отменен окружным судом, нет. Мы разбираем ту правовую проблему, которая сложилась при разбирательстве того или иного дела. Такое же взаимоотношение у нас налажено с Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, то есть все пять судов задействованы в разрешении этих проблем. И нахождение пяти судов в одном городе, конечно, позволяет более оперативно реагировать на такие недостатки нашей работы. Поэтому работа здесь ведется, и более того в целом, если оценить статистику работы судов, то процент некачественных дел из года в год уменьшается. То есть результат нашей работы очевиден.

Ведущий: Анна Абрамовна из города Москвы интересуется: конституционно ли право налоговых органов бесспорно списывать налоги и штрафы? И что говорит имеющаяся судебная практика по этому вопросу непосредственно в Десятом арбитражном апелляционном суде?

Абсалямов А.В.:

В отношении бесспорного списания налогов и сборов имеется законодательное решение. Поэтому обсуждать правильно или неправильно здесь не приходится. Может быть, следует осветить другую сторону этого вопроса.

Перед тем, как бесспорно использовать это право, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику уйму возможностей обсудить с налоговым органом правильность начисления налогов. Уйму возможностей, которые заключаются в соответствующей процедуре, в наличии нормальных сроков для разрешения этих вопросов, в наличии компетентных специалистов, доступных для налогоплательщика. Поэтому перед тем, как утверждать о неправильном списании, попробуй защитить себя теми инструментами, которые налоговое законодательство предоставляет.

Ведущий: Мы переходим к блоку вопросов, касающихся практики рассмотрения налоговых споров Десятым арбитражным апелляционным судом. И первый вопрос: Расскажите о практике рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом области налоговых споров за первое полугодие 2008 года, были ли какие-то интересные дела, имеющие значение не только для сторон, но и для широкого круга лиц?

Абсалямов А.В.:

Все налоговые споры условно можно разделить на три труппы. Это обжалование ненормативных актов налоговых органов о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о взыскании налога, пени или штрафа; и третья группа - о возврате из бюджета уплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Это наиболее распространенные виды споров. Кстати говоря, третья группа споров в процентном отношении занимает небольшой процент. Основная масса споров - это обжалование ненормативных актов. Вторая группа чуть поменьше первой - это взыскание самого налога и санкции. Число налоговых дел, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом по отношению к общему числу рассмотренных дел за прошедшие 8 месяцев, составляет примерно пятую часть. Привести какие-либо примеры наиболее ярких дел за этот период времени трудно. Достаточно сложным было дело, связанное с применением льготной ставки налога на добавленную стоимость по определенному виду продукции. И как налоговому органу, так и суду пришлось столкнуться с оценкой технических возможностей выпуска на технологическом оборудовании заявленного как льготного объема вот этого продукта. Особенность этого спора свелась к тому, что пришлось изучить еще и вот эту сторону, как специалистам налогового органа, так и суду. Закончилось это тем, что суд округа счел, что оценивать эти моменты не относится к компетенции суда. Закончилось это дело в пользу налогоплательщика. Для нас это дело оказалось необычным, поскольку оно потребовало очень больших усилий и много времени для рассмотрения. А что касается всех остальных дел, то они достаточно многообразны по всем видам налогов. И интересны они прежде всего тому лицу, которое обращается в суд, а в целой массе, они, может быть, для других и не будут представлять особого интереса.

Ведущий: Давайте перейдем к следующему вопросу. И Евгению Арапчину из Москвы интересует. Существует ли в Десятом арбитражном апелляционном суде специализация судей по определенным видам споров? Как судьи, специализирующиеся на рассмотрении налоговых споров, повышают свою квалификацию в данной области?

Абсалямов А.В.:

В суде существует специализация, она существует с момента, когда число судей, приступивших к исполнению своих обязанностей, позволило объединить в судебные составы. В суде имеется административная коллегия, в которой судьи разделены, скажем так, на две группы. Одна группа судей рассматривает споры возникающие из административных отношений, это прежде всего споры, связанные с привлечением к административной ответственности. И эта же группа судей рассматривает споры, связанные с бюджетными правоотношениями. И вторая группа судей рассматривает как раз налоговые споры. Дела распределяются в соответствии со специализацией. Мы ввели в суде автоматизированное распределение. Как только у нас специалист вводит категорию спора, а категория спора определяется судом первой инстанции, то по этой категории спора система сама определяет судью, который будет основным в этом деле докладчиком. И как раз выбирает из тех судей, кому эти дела отнесены по внутреннему распределению в суде. Специализация эта закреплена приказом и ни в коей мере не нарушается. Идея специализации является очень верной. Невозможно при том объеме законодательства быть специалистом во всех областях. Опыт у судьи в конкретном направлении значительно больше. Что касается повышения квалификации, то опять же, суд находимся в более выгодном территориальном положении чем другие суды. Практически ежегодно судьи проходят у нас повышение квалификации. Почему так часто? Потому что повышение квалификации организовано Высшим Арбитражным Судом РФ и проходит в Российской академии государственной службы, в Российской академии правосудия, то есть в Москве.

Ведущий: Давайте перейдем к следующему вопросу. Вы немножко затронули тему практики федеральных арбитражных судов. Все-таки я задам вопрос от Александра Севастьянова из Самары. Арбитражную практику федеральных арбитражных судов округов очень сложно назвать единообразной, а особенно практику по налоговым спорам. Использует ли Ваш суд в своей деятельности только практику Федерального арбитражного суда Московского округа или приходится анализировать и практику федеральных арбитражных судов остальных округов?

Абсалямов А.В.:

При рассмотрении споров анализируется, безусловно, в первую очередь практика Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам по налоговым спорам, безусловно, практика Федерального арбитражного суда Московского округа и практика других округов и судов. И я скажу почему. Ответ очень простой: споры настолько многообразны, что очень часто спор, который приходит на рассмотрение, может еще не быть в практике Федерального арбитражного суда Московского округа. Он может не быть в практике и других округов. Поэтому здесь приходится опираться на практику всех судов.

Ведущий: Расскажите, пожалуйста, об особенностях оспаривания нормативных правовых актов налоговых органов. Какие сведения необходимо отразить в исковом заявлении? Какие документы должны к нему прилагаться?

Абсалямов А.В.:

Достаточно подробно можно найти ответ на этот вопрос в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где изложены все требования к содержанию соответствующего заявления, к перечню документов, к порядку подачи, к порядку рассмотрения этих споров. Но основное, что нужно довести при обращении до суда, при обращении с таким спором, это показать какому нормативному акту противоречит оспоренный нормативный акт, и каким образом он нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности. Вот что основное должно быть отражено. И хотелось бы еще подчеркнуть, что компетенция рассмотрения этих споров, компетенция Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку нормативные акты налоговых органов может выпускать только собственно Министерство финансов Российской Федерации.

Ведущий: Вопрос из Московской области. Есть ли у налогоплательщика право предоставить документы в суд, если они не были предоставлены в ходе налоговой проверки?

Абсалямов А.В.:

Здесь ответ нужно давать двоякий: дело в том, что это право содержится как у налогового органа, так и у налогоплательщика. Это сложилось в арбитражной практике. И это закреплено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 года №65. Этот вопрос разрешен при толковании норм законодательства о применении нулевой налоговой ставки при налоге на добавленную стоимость. Но практика пошла по пути, что также вопрос разрешается при разрешении других налоговых споров.

Ведущий: Переходим к следующему вопросу. Анна Витальевна интересуется. Какие Вы можете назвать преимущества и недостатки Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении налоговых споров? И есть ли они вообще таковые?

Абсалямов А.В.:

Сам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации достаточно четко регулирует вопросы порядка рассмотрения данных споров. Если вспомнить историю, то кодекс 1992 года не содержал такие подробности, такие особенности рассмотрения этой категории споров, сейчас такие особенности есть, выделены в отдельный раздел, в отдельные главы, которые посвящены (24, 26 главы) порядку рассмотрения этих категорий споров, поэтому по АПК каких-то вопросов нет. Во всяком случае у нас в практике насколько я помню не было ни одного обсуждения. Было одно обсуждение достаточно длительное по применению части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения 3-месячного срока по оспариванию ненормативного акта, но сейчас это все в практике разрешено.

Ведущий: Перейдем к следующему вопросу. Вячеслав Сергеевич из Москвы спрашивает: На мой взгляд, у большинства судей отсутствует единая позиция по вопросу о том, какие доказательства могут быть использованы в деле по налоговому спору, а какие нет. Артур Винерович, подскажите, пожалуйста, какие доказательства могут быть использованы в суде при производстве дела по налоговому спору, и какие требования к ним предъявляются?

Абсалямов А.В.:

Что касается доказательств, то, как и по любому другому спору, любое доказательство должно быть представлено в соответствующей форме. Как и по любому, подчеркиваю, другому спору, быть достоверным и отвечать тем требованиям, которые закладывает, прежде всего, процессуальный закон представляемым документам в суд. Что касается налоговых споров, то все зависит от сложившихся отношений сторон по спору. В зависимости от этого и от конкретного дела и потребуется соответствующий документ. Приведу один пример,: при оценке возможностей возмещения налога на добавленную стоимость ставилось под сомнение налоговым органом существование юридического лица, в адрес которого были произведены платежи. То есть, лицо не сдавало отчетность, существовало, видимо, только лишь по документам. В этой связи был налоговым органом опрошен гражданин, который, якобы, являлся руководителем и который отрицал отношение к этой организации. Эти все обстоятельства были предметом исследования двух судов: первой и апелляционной инстанции. И наряду с другими доказательствами суды встали на сторону налогоплательщика, оценив все обстоятельства пришли к определенному выводу. В суд округа налоговый орган представил протокол опроса свидетеля, то есть оформил данные, на которые ссылался налоговый орган в суде первой и второй инстанции, к третьей инстанции оформил в качестве протокола опроса свидетеля. Суд округа отменил судебный акт и отправил на новое рассмотрение и сказал: "Оцените этот документ". У нас вызвало вопрос: как быть, если эти обстоятельства получили оценку первой, второй инстанций. Опять же и почему этого документа не было раньше, на первой, второй инстанции, на стадии рассмотрения? Поэтому необходимо любой документ, который представляется в суд, соответствовал тем требованиям, которые предъявляет процессуальный закон.

Ведущий: Давайте перейдем к последнему вопросу. Олег Евгеньевич Кордюков из Саратова спрашивает. Расскажите, пожалуйста, об особенностях исполнения судебных решений арбитражных судов, вынесенных в пользу налогоплательщиков. Какие противоречия возникают в практике при исполнении данных решений?

Абсалямов А.В.:

Во-первых, надо начать с того, что любой судебный акт о признании недействительным ненормативного акта решении налогового органа, вступивший в законную силу, на мой взгляд, должен сам по себе служить основанием для налогового органа произвести соответствующие корректировки в документах, лицевых счетах, которые касаются состояния расчетов этого налогоплательщика с бюджетом по тому или иному виду налогов. Зачастую этого не происходит. Причины? Причины нужно, наверное, спрашивать у работников налоговых органов. У нас возникают в этой связи иные споры, которые связаны, например, с обжалованием действий судебного пристава исполнителя, который исполняет такой судебный акт, по мнению налогоплательщика не совершает достаточных действий. Мы должны уже оценивать, насколько достаточны эти действия. Это может проявляться в другом споре, который снова возникает в суде, это наложение штрафа на налоговый орган, такие дела появились в последнее время. Вот эти факты существуют, причины видимо разнообразны. Причины, может быть, кроются в том, что налоговый орган ждет окончательного разрешения спора в других инстанциях, в окружном суде и, может быть, в Высшем Арбитражном Суде РФ. Вместе с тем такие случаи не являются весьма распространенными.