Мнения. Виталий Ветров

Юрлицо – прекрасная фикция. Именно об этом почему-то забывают предприниматели, считая, что юрлицо "укроет" их от любых долгов. На самом деле, это далеко не так. Даже если не рассматривать банкротство юридических лиц. Арбитражная практика за последние пять лет успешно внедряет разные инструменты по преодолению такой фикции. В результате подобного кредиторы могут взыскивать долги компаний с их собственников. В своей авторской колонке наш эксперт расскажет об одном из таких инструментов.

Налоговая политика в отношении предпринимателей становится все более жесткой – об этом свидетельствуют и попытка ввести муниципальные сборы, и законопроект Минфина России о предоставлении регионам права снижать предельные размеры доходов для применения УСН и ПСН, и обременение малого бизнеса на спецрежимах налогом на имущество, причем исчисленным из кадастровой стоимости. Естественно, что недовольные этой тенденцией налогоплательщики пытаются найти выход из ситуации, причем некоторые – за счет использования не совсем законных схем. О плачевных последствиях создания одной из таких схем на основе громкого судебного дела, – в нашем материале.

С 1 сентября появилось новое основание для ликвидации юридического лица. Теперь, если учредитель организации посчитает, что уставных целей достичь невозможно, он может обратиться в суд и потребовать вынесения решения о ликвидации фирмы. Подробнее о том, к каким последствиям это может привести, узнайте из нашего материала.

С 1 сентября 2014 года в России вступают в силу изменения корпоративного законодательства. К чему могут привести введение типовых уставов, действия нескольких, независимых друг от друга и равноправных, руководителей компании, и какие наиболее важные нововведения затронут корпоративный договор, – читайте в нашем материале.

Несколько дней назад на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". О самых интересных и полезных положениях данного Постановления – в моем материале.

Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Подробнее о правильном толковании общих норм о расторжении договора, в случае если в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора нет оснований или порядка его расторжения – в моем материале.

Судебная практика 2013-2014 годов показывает, что существует ряд фатальных ошибок при применении правовых норм, регулирующих упрощенную систему налогообложения. Среди них: формальное отношение при продаже нежилого помещения к указанным при его регистрации видам использования; создание схемы производственной деятельности с участием взаимозависимой организации, несоблюдение предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения и т. п. Подробнее об этих и других ошибках – в материале.

Использование чужого объекта интеллектуальной собственности при создании программного продукта без согласия автора или правообладателя, считается незаконным и чревато наступлением негативных последствий, среди которых взыскание с нарушителя компенсации, наложение на него штрафа с конфискацией контрафактной продукции (ст. 7.12 КоАП РФ) и даже лишение его свободы (ст. 146 УК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – именно такое правило закреплено в ст. 41 АПК РФ. Однако случаи злоупотребления одной из сторон своими правами в арбитражном судопроизводстве нередки. Но определить, где кончается право и начинается злоупотребление им, сложно, потому что злоупотребление связывается с понятием недобросовестности. А является ли каждое конкретное действие недобросовестным – оценивает суд. Узнайте об основных способах злоупотребления процессуальными правами.

23 апреля 2014 года на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором рассматриваются 27 наиболее острых ситуаций, связанных с проведением экспертизы. Среди них: кто может выступать в качестве эксперта, как определяется размер вознаграждения эксперту и т. д. Вроде бы все просто, но на практике могут возникать определенные трудности с применением некоторых положений, представленных в Постановлении.

Существуют ситуации, когда у должника-физического лица нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, кроме единственного жилья. Статьей 446 ГПК РФ предусматривается невозможность обращения взыскания на него. Однако, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть иные случаи толкования правовых норм, когда схожесть обстоятельств дела может привести к обращению взыскания на единственное жилье.

Учет нематериальных активов (далее – НМА), правильное использование понесенных расходов НМА при исчислении налога на прибыль, в том числе при применении амортизации в отношении НМА вызывает вопросы и сложности. Причем большой проблемой оказывается сфера применения гражданского права, в части, касающейся интеллектуальной собственности. И одним из спорных моментов может быть вопрос о наличии у организации прав для отражения указанных результатов интеллектуальной деятельности в бухгалтерском учете в качестве ее собственных НМА.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. Учитывая, что редакция данной статьи существует чуть больше года, можно говорить уже и о судебной практике. Наиболее популярными оказались дела, в которых пытались обойти Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Надлежащее извещение акционеров о предстоящем собрании, годовом или внеочередном, должно быть всегда. И к выбору способа извещения не стоит относиться формально. Необходимо учитывать фактическое место нахождение акционера. В противном случае, это может закончиться нарушением прав и интересов акционеров.

Условия договоров, возлагающие на одну из ее сторон обязанность по поддержанию остатков на счетах и минимальному обороту по счету, ограничение привлечения внешнего финансирования, запрет на предоставление залога или поручительства в обеспечение обязательств третьего лица уже не являются новыми. Но возможно ли установление и применение данных условий в договорах? Действительны ли они?

Я опечален. В очередной раз перечитываю Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 № 8498/13 (далее – Постановление № 8498/13) и понимаю, что ничего не понимаю. Если считать, что выводы, сделанные ВАС РФ, распространятся теперь на все договорные споры (а упоминание возможности пересмотра других судебных актов содержится в данном постановлении), то это может стать очередным трендом среди "отказных" решений.

За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей. На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

По договору подряда или по договору возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства надлежащим образом. Однако в ситуации уклонения контрагента от подписания данного документа, что еще остается как не составить акт в одностороннем порядке и подписать его?

ВАС РФ разработал проект Постановления "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", рассмотрение которого состоялось 6 декабря 2013 г. Текст проекта можно найти на официальном сайте ВАС РФ. Остановлюсь сегодня на нескольких из 16 пунктов будущего Постановления.

28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности. С удовольствием поделюсь своим мнением по поводу каждого пункта.

Пока еще Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действует. Поэтому для участников размещения заказов или антимонопольного органа представляет интерес возможность оспаривания результатов проведенного конкурса и заключенного на его основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить, не должен превышать 5% размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок...

Недавно я комментировал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 16311/11, где электронная переписка была признана недопустимым доказательством. Подобный вывод, и что наверно, еще больше, ужасающая логика вынудила меня поискать и найти иные судебные акты на сходную тему.

Если вы можете подтвердить факт только распечаткой с сайта, то будет ли этого достаточно? Ранее я уже приводил практику по схожему вопросу, но выводы судов отличаются. Поэтому рекомендую прочитать и принять во внимание. Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 16311/11. Фабула дела связана с рассмотрением иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества...

Сегодня я предлагаю вашему вниманию третью часть комментариев к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". А проанализирую я пункты 5 и 6.

Продолжаю изучать Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Сегодня я рассмотрю пункты 3 и 4 постановления.

Сегодня я начну серию колонок, посвященных Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Документ, о котором долго говорили. Тема, о которой также давно говорили.

Законом РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"и НК РФ предусмотрено право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Но является ли это право абсолютным? Имеются ли какие-то препятствия в его осуществлении? Насколько часто суды удовлетворяют подобные иски налоговых органов?

У статьи 51 ГК РФ, касающейся государственной регистрации юридического лица, - новая редакция. Кое-что из написанного – есть констатация уже фактически сложившейся практики (добросовестное полагание на данные ЕГРЮЛ), кое-что же – новеллы.

Виталий Ветров, управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры" в своей авторской колонке на конкретном громком примере расскажет, что может повлечь имущественную ответственность руководителя компании и как ее избежать, а также как акционеру соблюсти собственные интересы при ведении предпринимательской деятельности и взыскать убытки за неправомерные действия и решения руководителя.