Собственники затопленных земельных участков рискуют понести административную ответственность

Александр Зрелов

Президент отделения Верховенства права и развития, академик International Informatization Academy, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Летом 2019 года ряд регионов Российской Федерации столкнулись с проблемой масштабных наводнений, повлекших не только значительный имущественный ущерб, но даже и гибель людей. Федеральное и региональные органы власти в настоящее время реализуют комплекс мер по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от паводка.

Но, помимо вопросов, связанных с восстановлением жилья и иного утраченного имущества, собственники затопленных земельных участков могут в ближайшей перспективе столкнуться и с еще одной, достаточно неожиданной проблемой.

Ее причиной может послужить недостаточная конкретизация текста одной из статей действующего КоАП. Речь идет о п. 2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность не только за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, но и за уничтожение плодородного слоя почвы любым иным способом.

Выявление такого факта влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
• на должностных лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.;
• на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 20 тыс. до 40 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
• на юридических лиц – от 40 тыс. до 80 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Анализ современной правоприменительной практики показывает, что, к сожалению, контролирующие органы и судебные инстанции зачастую выносят решения о привлечении к административной ответственности по данной статье лишь по одному формальному признаку причинения вреда почвенному слою, без учета причин, повлекших такую порчу и масштабов фактически нанесенного ущерба земельному участку.

Предметом правонарушения признаются земли любых категорий, независимо от формы и вида собственности на земельный участок (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. № 09АП-6036/2012 по делу № А40-17252/12-92-163).

Следует заметить, что в действующем законодательстве определения понятий "уничтожение плодородного слоя почвы" и "порча земель" отсутствует. При этом, вполне очевидно, что понятия "порча" земель и "уничтожение" плодородного слоя почвы должны различаться. На практике, под уничтожением плодородного слоя почвы обычно понимается фактическая утрата плодородного слоя или потеря им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. № Ф02-5263/2014 по делу № А69-245/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. по делу № А03-10750/2012).

В свою очередь, понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. г. № Ф02-5263/2014 по делу № А69-245/2014). Порча земель может быть обусловлена различными вредоносными факторами, в том числе загрязнением почв вследствие повышенного содержания в них химических соединений, патогенных организмов (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. по делу № А81-2908/2007). Попадание на землю опасных веществ может происходить как непосредственно, так и опосредованно.

В современной правоприменительной практике можно встретить мнение, что для подтверждения факта порчи земли специальных познаний не требуется. Достаточно лишь данных исследования пробы почвы, указывающих на факт загрязнения почвы или превышение в ней фоновых показателей.

Конечно же, основной риск привлечения к административной ответственности несет непосредственный причинитель вреда. Характерным примером этому может быть случай привлечения к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ организации, допустившей залповый сброс в реку сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты, приведшее к химическому загрязнению земельных участков садоводческого коллектива (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. № Ф09-2489/15 по делу № А60-40326/2014).

Как показывает практика, к ответственности за загрязнение почвы может быть привлечена и организация, допустившая из-за разлива по территории предприятия готовой соковой продукции, аварийный сброс не очищенных сточных вод (решение Липецкого областного суда от 9 ноября 2017 г. по делу № 7-137/2017).

Доводы о причинении вреда в состоянии крайней необходимости для такой категории дел судами обычно не признаются в качестве достаточного аргумента для освобождения от ответственности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. № 02АП-7959/2018 по делу № А82-12908/2018).

Более того, основанием для привлечения к ответственности в современных условиях могут быть признаны и последствия совершения экстренных действий по устранению аварийной ситуации. Достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, в частности, признавались и оставшиеся после устранения аварии на земельном участке следы от передвижения тяжелых механических транспортных средств приведшие к уплотнению плодородного слоя почвы, а также последствия проведенных землекопательных работ, в результате которых верхний плодородный слой почвы был перемешан с минеральным грунтом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. № 18АП-4189/2011 по делу № А47-10037/2010)

Известны и решения о привлечении к административной ответственности лиц допустивших загрязнение земель в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы (шторма, шквала ветра и т. п.) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. по делу № А05-7574/2013).

Для случаев же, когда не было доказано, что вред был причинен по вине третьих лиц, судами могут выноситься и решения о привлечении к административной ответственности непосредственных собственников данных земельных участков, их землепользователей и арендаторов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. № Ф03-433/2016 по делу № А51-600/2015, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. № 08АП-5147/2017 по делу № А70-195/2017).

Закон не исключает возможность привлечения к ответственности и в случае, когда неблагоприятные последствия наступили по причине бездействия лица (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. № 07АП-11590/2017 по делу № А45-28420/2017, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. № 08АП-1879/2018 по делу № А81-8890/2017).

Таким образом, в условиях сложившейся в ряде регионов чрезвычайной ситуации остается надеяться на ее адекватное понимание представителями контролирующих органов. Но все же есть смысл устранить и саму первопричину сложившихся правовых рисков и соответствующим образом оперативно скорректировать сам текст ст. 8.6 КоАП РФ, исключив возможность саму привлечения к административной ответственности лиц, чья собственность подверглась воздействию неблагоприятных климатических явлений.