Как быть с абсурдными требованиями проверяющих к содержанию лицензий?

Александр Зрелов

Президент отделения Верховенства права и развития, академик International Informatization Academy, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Юридический и фактический адрес – эти понятия хорошо знакомы любому юристу. В современных реалиях зачастую эти адреса не совпадают, подразделения организаций также могут располагаться по нескольким фактическим адресам. Ко всем этим особенностям уже давно привыкли как бизнесмены, так и контролирующие их государственные органы.

Но какие проблемы могут возникнуть по вопросу определения места осуществления деятельности организации в официальных документах, в том числе, лицензиях? Сегодня хотелось бы обратить внимание на появившуюся несколько лет в правоприменительной практике лишь одну, но достаточно анекдотичную категорию споров. Почему анекдотичную? А как еще охарактеризовать ситуацию, когда в рамках практически одного ведомства с четким соблюдением требований законодательства и установленной процедуры оформляются официальные документы – выдаются лицензии, а по истечении некоторого времени при проверке их обладателей пытаются оштрафовать за якобы допущенные ошибки в оформлении официального документа? Причем переоформить лицензию у компании заведомо не получится – внесение требуемых изменений в нее нормативными актами не предусмотрено. Абсурдность требований проверяющих подтверждается судебной практикой. Все подобные споры однозначно решаются в пользу проверяемых, с контролирующих органов взыскивается понесенные на подготовку процесса расходы. Правда, вот время, потраченное на сбор необходимых документов и рассмотрение дела – уже не вернуть. Но, проверяющие с поразительным упорством продолжают пытаться оштрафовать за несуществующие нарушения, игнорируя как текст закона, так и прямые предписания собственных вышестоящих инстанций.

В качестве примера подобной практики можно назвать ситуацию, сложившуюся в настоящее время в отношении оформления лицензий, выдаваемых Росгидрометом. Такие лицензии необходимы для осуществления некоторых видов деятельности, связанных с определением метеорологических характеристик окружающей среды, определения уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, а также водных объектов.

МАТЕРИАЛ ПО ТЕМЕ

О том, в каких случаях необходимо получить лицензию Росгидромета, см. также в материале: "Лицензия Росгидромета – нужна или нет?"

Форма лицензии предполагает необходимость указания в ней места нахождения обладателя лицензии и места осуществления его деятельности. Вполне понятно, что при оформлении в эти строки вносятся данные о юридическом и фактическом месте нахождения организации.

Нужно ли указывать что-то еще? Нет, тем более что в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо указано: "Юридическое лицо или ИП, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии".

Однако, как оказалось, по мнению представителей некоторых региональных Департаментов Росгидромета, лицензиат при оформлении лицензии должен был заранее вписать в нее все места, в которых он планирует определять метеорологические характеристики окружающей среды и ее загрязнения. Причем это касается не только адресов всех стационарных пунктов наблюдения, но и всех мест, в которых будут проводиться отборы проб тоже (!!!) То есть, если такие работы проводятся в лесу, в поле или на водном объекте – то их координаты все равно должны быть заранее точно указаны.

Если же этого в лицензии нет, а ее обладатель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП ("Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)"), то организация должна будет уплатить штраф в размере от 30 тыс. до 40 тыс. руб. и переоформить лицензию.

В практике встречались случаи и квалификации содеянного по ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и допускающей в такой ситуации уплату организацией штрафа на юрлиц в размере от 100 тыс. до 150 тыс. руб.

Абсурдность подобных требований и их прямое несоответствие норме закона вполне очевидно. Но, проверяющие лишь составляют протокол об административном правонарушении, а разбираться с делом и назначать возможное наказание будут уже не они, а суд.

Конечно же, в судебных инстанциях претензии проверяющих признаются безосновательными.

Причем при вынесении решений судьи указывают, в том числе и на наличие письма Росприроднадзора от 19 декабря 2011 г. № ВК-08-03-36/16638, в котором прямо разъяснено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), не может быть указан город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Таким объектом признаются только здания, помещения, сооружения или иные соответствующие объекты, принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании. Они должны иметь почтовый адрес или другие данные, позволяющие идентифицировать объект.

Природные же объекты почтового адреса не имеют и ряд из них, например, моря и реки принадлежать какому-либо юридическому лицу в России не могут.

Аналогичные разъяснения применительно к иному виду лицензируемой деятельности – сбору и утилизации отходов, содержит также письмо Росприродназора от 17 ноября 2015 г. № АС-03-03-36/20364, в котором также указывается, что при намерении соискателя лицензии осуществлять лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности с использованием движимого имущества (транспортные средства, мобильные установки, оборудование) привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

По вышеуказанным основаниям, в подобных ситуациях, оснований для привлечения к административной ответственности как по ч. 3 ст. 14.1, так и по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ судами однозначно не усматривается, а предписания представителей Департаментов Росгидромета окружающей среды о необходимости переоформления лицензии признаются нарушающими права и охраняемые законом интересы обладателя лицензии.

Как видим, подобное решение для рассматриваемой ситуации вполне очевидно и не только соответствует позиции Росприроднадзора, но и соответствует буквальному изложению действующей нормы закона.

Вместе с тем, как показывает мониторинг правоприменительной практики, с необходимостью разрешения подобных дел вот уже на протяжении нескольких лет периодически сталкиваются:

• в отношении деятельности по определению метеорологических характеристик окружающей среды, определения уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, а также водных объектов – суды Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (Адыгея) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. № 15АП-11261/2018 по делу № А53-13196/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2018 г. по делу № А53-13196/2018, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2018 г. по делу № 12-491/2018, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-488/2018);
• в отношении лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов – суды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Омской, Тюменской и Орловской областей (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. № 08АП-16142/2016 по делу № А81-5471/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. № 08АП-6310/2014 по делу № А75-1355/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. № 08АП-4931/2014 по делу № А75-1353/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. № 08АП-5929/2014 по делу № А75-1351/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. № 08АП-5112/2014 по делу № А75-1352/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. № 08АП-4933/2014 по делу № А75-1350/2014, решение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г. по делу № А48-3295/2014, решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2014 г. по делу № А48-3294/2014, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2014 г. по делу № А75-1351/2014, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. по делу № А81-10243/2018, постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2016 г. № 5-466/16).

В современной практике имели место и случаи, когда по сходным основаниями предпринимались попытки отказа конкретным участникам в праве участвовать в тендерных процедурах, проводимых по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В подобной ситуации интересы участников закупки были защищены решением Свердловского УФАС России от 15 января 2014 г. по делу № 40-з. В адрес заказчика было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.