Основные проблемы внедрения Федеральных государственных образовательных стандартов

Внедрение Федеральных государственных образовательных стандартов (далее – ФГОС), на которые должна перейти отечественная система образования до 2015 года, – это головная боль Института содержания и методов обучения Российской академии образования¹. Надо сказать, что ФГОС – это принципиально новые для отечественной школы документы, отличающиеся от аналогичных документов предыдущих поколений тем, что они стандартизируют в школьной жизни практически все: какие документы необходимы для процесса обучения, в каком объеме, какое оборудование требуется для ведения учебного процесса². Единственно, чего нет во ФГОС, так это конкретного содержания образования.

К примеру, Минобрнауки России [на тот момент – Минобразования России. – Ред.] разработало базисный учебный план, утвержденный приказом от 9 марта 2004 г. № 1312, на основе которого каждая школа нашей страны разрабатывала свой учебный план. Сегодня само понятие базисного учебного плана отсутствует и в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и в ФГОС.

Последние содержат лишь перечень учебных предметов, которые школы должны включить в свои учебные планы, без указания двух важнейших параметров: с какого класса начинается изучение предмета и сколько учебных часов на него отводится. В России около 45 тыс. школ – и столько же учебных планов. В этой ситуации возникает вопрос: как адаптировать процесс обучения ребенка к новому учебному плану при его переходе из одной школы в другую?

О неподготовленности школ к самостоятельному составлению учебных планов говорит и тот факт, что нередко планы составляются без учета возрастных и психологических особенностей учащихся. К примеру, в некоторых школах уже с начальных классов предусматривается изучение химии. Но, наверное, неслучайно химия считается одной из самых сложных естественно-научных дисциплин и всегда вводилась в школьное изучение последней из предметов этой группы?

Или, например, "Эффективный учебный план", на обучение по которому могут перейти столичные школы, показавшие высокие образовательные результаты (приказ Департамента образования г. Москвы от 6 ноября 2013 г. № 669 "О реализации пилотного проекта по внедрению эффективного учебного плана"). Предполагается, что его использование позволит более эффективно распределять учебную нагрузку, которая ложится на плечи детей. Иными словами, школьники, обучающиеся по "Эффективному учебному плану", получат больше времени на самообразование, посещение учебных курсов по выбору, внеурочную деятельность.

Обратим внимание на важное обстоятельство: предлагаемый план априори (ведь эксперимент только начинается!) объявлен эффективным. Однако о его "эффективности" можно судить хотя бы по тому, что согласно этому плану количество часов, отводимых на изучение естественных предметов, сократилось почти в два раза по сравнению с образовательными стандартами первого поколения.

Это, безусловно, приведет к тому, что через четыре года в вузах, которые занимаются подготовкой инженеров, выпускников столичных школ, обучавшихся по этому плану, не будет вообще. Будущие студенты-инженеры, которые учились в школе в классах физико-математического профиля и показали хорошие результаты ЕГЭ, в первую же сессию столкнутся с неразрешимой проблемой сдачи зачета или экзамена по химии, ведь "Эффективный учебный план" не предусматривает ее изучение после девятого класса. Вряд ли знания курса химии основной школы (105 учебных часов) после двухлетнего перерыва смогут послужить базой для освоения вузовского курса этой дисциплины.

Следующий вопрос: какие конкретные знания и умения должны составлять содержание образования, то есть, чему мы должны научить наших детей? На этот вопрос мы сейчас ответить не можем, потому что ФГОС не определено, какое количество часов отводится на изучение того или иного предмета. Надо помнить, что ребенок – это не робот. Он не может запомнить абсолютно все. Мало того, что нужно "донести" до ребенка материал, его еще нужно закрепить. А мы не знаем, в каком объеме преподавать учебные дисциплины.

Представление содержания обучения в виде расплывчатых "требований к результатам освоения основных образовательных программ" не позволяет четко определить, чему именно нужно учить, поскольку одна и та же цель может быть достигнута по-разному.

Вспомним ситуацию с примерной программой по литературе для 10-11 классов, подготовленной Российской академией наук: ее авторы посчитали, что старшеклассников можно знакомить с произведениями Виктора Пелевина, а их оппоненты настаивали на изучении "Басен дедушки Крылова", которые входят в программу основной школы. Или еще такой вопрос: нужно ли включать в курс истории уроки, посвященные Великой Отечественной войне, или же можно ограничиться изучением Отечественной войны 1812 года?

Отсутствие ответов на эти и другие вопросы в ФГОС приводит к еще одной проблеме: дать объективную оценку качества учебников принципиально невозможно – любой учебник с одинаковой легкостью можно назвать как соответствующим, так и не соответствующим ФГОС. Это и произошло в процессе формирования федерального перечня учебников в 2014 году, из которого исчезли многие пособия, отлично зарекомендовавшие себя в учебно-воспитательном процессе (приказ Минобрнауки России от 31 марта 2014 г. № 253). Примером может служить линия учебников английского языка для 2-11 классов, разработанных под руководством М. З. Биболетовой.

Для преодоления этих недостатков необходимо, в первую очередь, определить конкретное содержание образования, а также установить объем времени, который отводится на изучение того или иного предмета.

_______________________ 

¹ Распоряжение Правительства РФ от 7 сентября 2010 г. № 1507-р.
² На данный момент разработаны ФГОС дошкольного образования (приказ Минобрнауки России от 17 октября 2013 г. № 1155), ФГОС начального общего образования (приказ Минобрнауки России от 6 октября 2009 г. № 373), ФГОС среднего (полного) общего образования (приказ Минобрнауки России от 17 мая 2012 г. № 413), ФГОС основного общего образования (приказ Минобрнауки России от 17 декабря 2010 г. № 1897).