Проблема возмещения административных штрафов, наложенных на сторону договора по вине контрагента на примере ст. 12.21.1 КоАП РФ

Константин Заутренников

Юрист компании "Проспектаси"

специально для ГАРАНТ.РУ

В обозримом прошлом в законодательстве об административных правонарушениях существенно увеличилась ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза. При этом в качестве субъекта административной ответственности наравне с перевозчиком стал выступать и грузоотправитель. Однако на практике часто складывается ситуация, в которой грузоотправитель лишен возможности контролировать состояние груза в процессе перевозки после осуществления погрузки. В тоже время и перевозчик зачастую лишен возможности контролировать процесс погрузки груза в машину на складе грузоотправителя. Поэтому при привлечении одной из сторон договора к административной ответственности в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП между контрагентами зачастую возникают споры, относительно того, по чьей вине произошло нарушение, и кто должен нести имущественную ответственность. Рассмотрим вопросы возможности привлечения контрагента по договору к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить сумму административного штрафа, наложенного на сторону по вине контрагента в связи с неисполнением последним обязательных требований, предусмотренных законодательством в области безопасности дорожного движения.

Представим следующую ситуацию. Компания заключает договор с контрагентом. На этой стадии она решила подстраховаться и включила в договор пункт относительно того, что все административные штрафы, наложенные на компанию по вине контрагента и в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением им условий договора, компенсируются этим контрагентом. Насколько реальна компенсация штрафов в этой ситуации и каковы общие основания для удовлетворения таких требований согласно нормам Гражданского кодекса?

Напомним, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают, в том числе из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

Стоит отметить, что право на возмещение убытков, причинных стороне по вине контрагента возникает вне зависимости от того, прописано ли такое условие в договоре. Однако для конкретизации оснований и условий, определяющих порядок возмещения убытков нарушителем потерпевшему контрагенту, сторонам лучше непосредственно указать данный пункт в договоре.

При этом вне зависимости от факта указания или не указания в договоре на обязанность виновной стороны возместить контрагенту убытки в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением договорных обязательств, лицо, требующее в судебном порядке возмещения понесенных убытков должно доказать следующую совокупность условий:

Размер понесенных убытков. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Противоправный характер действий ответчика

Причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Если вся совокупность вышеуказанных условий не соблюдена, то суд скорее всего откажет в удовлетворении иска о взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. по делу № А41-46959/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. № 03АП-4328/15 по делу № А74-4040/2015). Если же истец представить убедительные доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения ответчика и нарушение им договорных условий, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями, то иск с большой долей вероятности будет удовлетворен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. № Ф05-14672/16 по делу № А41-103886/2015, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. № Ф04-4349/12 по делу № А02-1289/2011).

Однако на практике возникает множество самых различных нюансов при определении как виновности контрагента в причинении убытков, так и в наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом возникновения убытков. Рассмотрим некоторые из них на примере взыскания убытков, вызванных наложением административных штрафов на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проблема возмещения административных штрафов, наложенных в связи с привлечением к ответственности по указанной статье является довольно актуальной, так как на практике субъектами ответственности по данной статье являются как грузоотправитель, так и перевозчик груза. Соответственно, споры между ними относительно того, кто должен нести бремя ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза не являются редкостью.

Статья 12.21.1 КоАП РФ "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В частности, статья предусматривает административные штрафы за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза.

При этом ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает специальную административную ответственность в отношении вышеперечисленных деяний для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, в случае если при проверке транспортного средства будет установлен факт превышения допустимых габаритов, массы либо нагрузки на ось, к административной ответственности могут быть привлечены два лица – грузоотправитель и перевозчик. Субъекты административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ – это лицо, осуществляющее погрузку груза (грузоотправитель) и лицо, осуществляющее его перевозку (перевозчик) как правило являются двумя сторонами договора, в связи с чем между ними возникает спор относительного того, результатом чьих неправомерных действий/бездействий явились убытки (наложенный компетентными органами административный штраф).

Рассмотрим указанную ситуацию на примере из судебной практики.

Компания (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки продукции. В последующем между ними было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с котором стороны установили, что все документально подтвержденные расходы, в том числе оплата штрафных санкций, предъявленных в адрес Поставщика по административному правонарушению (ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, подлежат возмещению Покупателем по выставлению счета.

В счет исполнения договора и дополнительного соглашения, Компания отгрузила Обществу продукцию на условиях самовывоза. На маршруте движения автомашина Покупателя была остановлена сотрудниками ГИБДД, было проведено контрольное взвешивание, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. По результатам выявления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД были составлены протокол и вынесено постановление о привлечении Компании как грузоотправителя к административной ответственности.

Компания оплатила штраф, воспользовавшись 50%-ой скидкой, и выставило в адрес Общества претензию о возмещении суммы административного штрафа. В обоснование претензии Компания сослалась на согласованное сторонами в дополнительном соглашении условие о возмещение административных штрафов по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания Общество предъявило к Компании встречный иск о признании недействительным пункт дополнительного соглашения к договору о возмещении сумм административных штрафов по ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование требований Общество указало на ничтожность данного пункта в силу ст. 168-169 ГК РФ, так как по мнению Общества данный пункт противоречит основам российского правопорядка, ибо перекладывает административную ответственность на другое лицо, что не допускается действующим законодательством, при этом позволяя Компании беспрепятственно нарушать действующее законодательство, полагая, что ответственность в этом случае будет возложена на контрагента.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Компании по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом судебные инстанции указали следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1, п. 3, п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что договорное условие, предусматривающее возмещение контрагенту сумм штрафов было ему навязано, как и доказательств того, что другая сторона злоупотребила своим правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводам о том, что указанное в дополнительном соглашении условие о возмещении наложенных на контрагента административных штрафов по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора.

Установив, что Покупатель, несмотря на согласование условия о самовывозе не учитывал необходимую грузоподъемность транспортного средства, чем нарушил требования законодательства и условия договора, суды, с ссылками на ст. 309-310, ст. 393, ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, удовлетворили первоначальные требования в полном объеме (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. по делу № А65-19461/16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. по делу № А65-19461/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. № Ф06-22228/2017 по делу № А65-19461/16).

При этом в судебной практике имеются и противоположенные прецеденты, когда именно перевозчик, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ заявляет в суд иск о взыскании с грузоотправителя суммы выплаченного им штрафа. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных наложением административного штрафа, перевозчики указывают на то, что обязанность контроля допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее погрузку груза, которым в данном случае выступает грузоотправитель (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Судебная практика по данным категориям дел различна.

В одних случаях суды отказывают перевозчику в иске, указывая на то обстоятельство, что истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смешения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузополучателю. Суды также обращают внимание на то, что груз принят перевозчиком без замечаний, фактический вес соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах, а перевозчик мог отказаться от договора ввиду уклонения заказчика от предъявления груза для проверки (постановление АС Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. по делу № А56-21914/2014).

В тоже время при рассмотрении других дел, суды исходят из того, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных ч. 11 ст. 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

При этом суды ссылаются на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". При предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Указанные выше выводы могут явиться основанием как для удовлетворения требований перевозчика в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. № 09АП-56106/2018-ГК по делу № А40-141116/18), так и в случае установлении обоюдной вины как грузоотправителя, так и перевозчика, к удовлетворению заявленных требований в соответствующей части (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. № Ф04-2843/16, решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-16772/16).

Таким образом, практика разрешения споров грузоотправителей и перевозчиков по поводу возмещения убытков, вызванных наложением административных штрафов по ст. 12.21.1 КоАП РФ на сегодняшний день различна и зачастую зависит от оценки судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Представляется, что включение сторонами в договор пункта относительно условий и порядка возмещения друг другу административных штрафов, наложенных компетентными органами в связи с исполнением ими вытекающих договора обязательств, добавит ясности при возникновении спорных ситуаций. Однако даже наличие в договоре пункта о том, что сторона обязуется компенсировать другой стороне убытки в связи со штрафом на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает возможного судебного спора и обязанности потерпевшей стороны доказывать вину контрагента, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями контрагента и возникновением убытков.

***

В заключении стоит отметить, что проблема компенсации сумм административных штрафов, наложенных на сторону договора в результате действий (бездействия) контрагента может быть решена и принципиально иным способом.

Так, согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Исходя из п. 1 ст. 406.1 ГК РФ под упомянутой в статье "компенсацией" понимается возмещение контрагентом любых имущественных потерь, вызванных наступлением определенных событий (например, применение к другой стороне по договору мер административной ответственности в виде административного штрафа). Следовательно, наличие в действии/бездействии контрагента вины или нарушении им своих обязательств по договору не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации в порядке ст. 406.1 ГК РФ.

Однако необходимо иметь в виду, что для удовлетворения требований истца о возмещении имущественных потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ указанное условие должно быть сформулировано в договоре явно и недвусмысленно. Исходя из позиции судов, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").