О финансовых санкциях, начисленных в период моратория

Ярослав Вирчик

Главный юрисконсульт юридической фирмы GRM

специально для ГАРАНТ.РУ

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, завершился в начале октября 2022 года, несмотря на это, несправедливо было бы считать эту тему закрытой, начиная с 2 октября 2022 года. Участникам гражданского оборота, при этом, как потенциальным должникам, так и их кредиторам, даже после окончания моратория предстоит ощутить на себе некоторые последствия, связанные с его введением. В частности, одной из таких "долгоиграющих" проблем является тема возможности взыскания финансовых санкций за период моратория. Ее актуальность обусловлена тем, что в отличие от моратория 2020 года, мораторий текущего года не был избирательным и распространялся на всех, что существенно увеличило число причастных к нему субъектов. Также, несмотря на прямое указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 7 своего Постановления от 24 декабря 2020 г. № 44, который применим также к мораторию 2022 года, о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория не начисляются, данный пункт продолжается оговоркой, расширяющей степень судейского усмотрения при разрешении таких вопросов, что, в свою очередь, зачастую приводит к прямо противоположным последствиям.

Нормативно-правовое регулирование начисления и взыскания финансовых санкций, образовавшихся в течение срока действия моратория

• Статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ);
• Постановление Правительства от 3 апреля 2020 г. № 428, которым введен первый мораторий на подачу заявлений банкротстве c 3 апреля 2020 года по 3 октября 2020 года;
• Постановление Правительства от 1 октября 2020 г. № 1587, продлевающее срок действия первого моратория на три месяца;
• Постановление Правительства от 1 апреля 2022 г. № 497, которым введен мораторий на подачу заявлений банкротстве c 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года;
• п. 4, п. 7, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие порядок начисления финансовых санкций в период действия моратория (далее – Постановление Пленума № 44);
• вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.;
• п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., определяющий обязанность суда поставить вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств;
• п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., констатирующий аналогичный порядок начисления финансовых санкций в спорах, связанных с защитой прав потребителей.

Общий перечень последствий введения моратория

Несмотря на то, что мораторий предполагает запрет кредиторам обращаться с заявлениями о признании их должников несостоятельными, перечень сопутствующих последствий, наступающих в связи с его введением, оказался шире, в связи с чем, де-факто он распространяет свое регулирование не только на лиц, находящихся в околобанкротном состоянии, и/или их кредиторов. Так, среди таких последствий, направленных, по замыслу законодателя, на скорейшее обеспечение стабильности экономики при экстраординарных обстоятельствах, указаны следующие меры:

• приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, вытекающих из требований, которые возникли до введения моратория;
• запрет на удовлетворение требований участников юридических лиц о выделе принадлежащих им долей в имуществе организации в связи с их выходом из состава участников;
• запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли между участниками;
• запрет прекращения денежных обязательств посредством зачета;
• запрет на обращение взыскания на предметы залога, в том числе во внесудебном порядке;
• запрет начисления неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В рамках настоящей колонки мы рассмотрим примеры из судебной практики, связанные с запретом начисления финансовых санкций к ответчикам в общеисковом порядке, и определим в каких случаях суд отказывает в применении этого запрета, стоит ли кредиторам по окончании моратория спешить обращаться с заявлением о взыскании финансовых санкций и что делать, если в удовлетворении таких требований уже было отказано в период его действия.

Как на практике судами интерпретируется запрет начисления финансовых санкций в период действия моратория?

Прежде всего, при принятии решения о том, распространяется ли мораторный запрет начисления финансовых санкций в конкретном деле, суды в первую очередь обращают внимание на дату возникновения обязательства. Так, по смыслу п. 7 Постановления Пленума № 44 финансовые санкции не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до его введения. Вместе с тем, в отношении задолженности, возникшей в период действия моратория, финансовые санкции могут начисляться и взыскиваться в общем порядке.

Ранее, в период первого моратория суд, руководствуясь п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, должен был ставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. В условиях последовавшего за ним тотального моратория, распространявшегося на всех субъектов хозяйственной деятельности, необходимость сверять основные виды экономической деятельности ответчика с чем бы то ни было отпала, поэтому суды, как правило, ставили такой вопрос независимо от доводов лиц, участвующих в деле (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. № Ф05-25119/2022 по делу № А41-10660/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. № Ф01-6357/2021 по делу № А79-343/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. по делу № А33-28113/2021).

Однако, встречаются и другие позиции. Так, кассационный суд Северо-Кавказского округа в своих постановлениях указывает, что "Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки", освобождая таким образом ответчика от финансовых санкций в период действия моратория (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. № Ф08-7311/2022 по делу № А32-18791/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2022 г. № Ф08-5103/2022 по делу № А22-2009/2021).

Далее, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума № 44, при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в случае, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

На этом этапе перед судами встает вопрос распределения бремени доказывания: должен ли кредитор доказывать наличие оснований неприменения моратория в отношении ответчика или же ответчик должен доказать применимость к нему правовых норм, связанных с мораторием.

Преобладающей позицией является возложение бремени доказывания на истца, однако, здесь также нет единообразия. ВС РФ в своих определениях обычно исходит из обязанности истца доказать наличие оснований неприменения моратория к ответчику. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-28846 по делу № А40-39105/2021 указано: "судами не установлено и истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения".

При этом, судя по всему, предполагается активное содействие суда в представлении истцом таких доказательств, поскольку зачастую такая возможность для истца объективно затруднена, что, в свою очередь, корреспондирует с позицией ВС РФ, изложенной выше в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 указано следующее: "Арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 Постановления Пленума № 44)"

Постановление Арбитражного суда Московского Округа 16 июня 2022 г. № Ф05-8779/22 по делу А40-146440/2021 довольно однозначно декларируется: "Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Бремя доказывания данного факта лежит именно на истце".

Вместе с тем, несмотря на всю категоричность этой позиции и тот факт, что она на самом деле является превалирующей, встречаются и противоположные. Так, Определения Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. № 308-ЭС22-14524 по делу № А32-22903/2021, от 22 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-29072 по делу № А40-235397/2020, от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-16327 по делу № А40-96661/2020 возлагают обязанность доказать наличие оснований применения моратория непосредственно на ответчика.

Каким образом истцу или ответчику доказать те или иные обстоятельства?

Самый идеальный и простой сценарий для истца: ответчик отказался от моратория и внес об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества(в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли, отказ ответчика от этих преимуществ в целях избавления от накладываемых ограничений естественным образом лишает ответчика возможности апеллировать к мораторию. При этом, отказ лица от применения к нему моратория, по общему правилу, влечет неприменение к такому лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае, если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода, либо выручка увеличилась.

Так, из Постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 20 июля 2022 г. по делу № А63-12408/2020: "ПАО "Россети" нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория в данном случае неправомерна".

Кроме того, следует также обращать внимание на срок неисполнения ответчиком обязательств. Если он берет свое начало задолго до введения моратория, это может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и отказе в применении к нему мораторной защиты в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Зачастую юристы при составлении исковых заявлений пользуются обкатанными формулировками, к примеру, "взыскать неустойку по день фактического исполнения решения". Арбитражные суды в течение действия моратория либо рекомендовали изменить истцам просительную часть, либо просто отказывали в требованиях, сформулированных подобным образом, ссылаясь на действие моратория, который прерывает срок начисления финансовых санкций. Напоминаем, что с завершением действия моратория, начисление неустойки возобновляется, поэтому у истца, при неисполнении обязательств есть право обратиться с отдельным иском о взыскании финансовых санкций. По окончании моратория формулировка "по день фактического исполнения решения" снова будет рабочей (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. по делу № А14-21470/2021).

Одновременно с этим обращаем внимание, что спешить с обращением с подобным иском нет необходимости. Не считая того факта, что в подобных ситуациях время работает на кредитора, стоит отметить, что истец при определенных обстоятельствах не лишен возможности заявить о начислении санкций в том числе и за период моратория, в таком случае в процессе судом будет поднят вопрос о том, распространяется ли в данном случае мораторий на ответчика. Одним из ключевых доказательств здесь может стать бухгалтерская отчетность за 2022 год, свидетельствующая об отсутствии финансовых затруднений у ответчика. Получить на обозрение такое доказательство можно будет не ранее весны 2023 года.