Грани будущего в судебной системе

Верещагин Александр

Доктор права Университета Эссекс (Великобритания), генеральный директор ООО "Институт прецедента"

специально для ГАРАНТ.РУ

На пути к упрощенному судопроизводству

Судебная система представляет собой "уравнение" со множеством переменных, которые подчас меняются в разных направлениях. Упрощенный порядок судопроизводства – лишь одна из них. В 2012 году такая процедура была введена в арбитражный процесс и неплохо себя зарекомендовала (Федеральный закон от 25 июня 2012 года № 86-ФЗ). На прошлой неделе ее было предложено "закрепить" и в судах общей юрисдикции – соответствующий законопроект¹ был внесен ВС РФ в Госдуму 18 февраля. 

Судебная система – это слишком сложный механизм, чтобы отдельная мера, пусть даже самая благодетельная, такая, как упрощенный порядок, могла гарантированно изменить ситуацию – снизить нагрузку на суды и улучшить качество рассмотрения судебных дел. Поручиться за это нельзя, а можно лишь надеяться.

Конечно, введение упрощенного порядка произойдет на фоне очень сложной экономической ситуации, несопоставимо худшей по сравнению с той, которая была при введении упрощенного порядка в арбитражных судах. Но дело в том, что этот порядок и не требует дополнительных затрат, на что указывается в финансово-экономическом обосновании к законопроекту. В организационном плане тоже не должно быть затруднений, ведь планируется именно упрощение судопроизводства, что сократит объем используемых ресурсов. Так что судам общей юрисдикции по силам справиться с новой задачей.

Законопроектом предлагается введение упрощенной процедуры рассмотрения гражданских споров на сумму до 500 тыс. руб. Судьям планируется разрешить рассматривать такие дела без вызова сторон, на основании лишь письменных доказательств и объяснений, а сторонам – ограничить срок представления документов по делу.

В случае одобрения поправок доказательства и возражения на иск можно будет направить спустя не менее 15 дней со дня его принятия, а дополнительные документы – не менее 30 дней.

Окончательный срок устанавливает суд – точно так же, как и в общем порядке по ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. При этом и в упрощенном порядке должны будут соблюдаться общие сроки судебного разбирательства по ст. 154 ГПК РФ (по общему правилу – не более двух месяцев, а для споров о взыскании алиментов, восстановлении на работе и дел, рассматриваемых мировым судьей, – не более месяца).

Пересмотр дела, решение по которому было вынесено в упрощенном порядке, в судах апелляционной и кассационной инстанций также предлагается проводить по общему правилу без вызова сторон. И это шаг в правильном направлении, потому что нет причин рассматривать в вышестоящих инстанциях с участием сторон те вопросы, которые уже в первой инстанции были рассмотрены без их участия.

Правда, могут быть ситуации, когда личные объяснения сторон будут необходимы или окажутся более экономным способом выяснить истину в сложном деле, нежели разбирательство по документам. На такой случай предусматривается право суда вызвать стороны. Однако это должно быть исключением, особенно в кассации, которая сосредоточена на вопросах права, а не на оценке обстоятельств дела. Не вполне ясно, впрочем, может ли сторона сама просить суд о своем участии (вероятно, все-таки может), и должен ли суд как-то мотивировать свой отказ или согласие с таким ходатайством.

В законопроекте устанавливается, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства. Тем самым не исключается ситуация, при которой срок для подачи стороной заявления о составлении полного (мотивированного) текста решения может истечь даже раньше, чем сторона узнает о решении.

Участник дела может, конечно, спасти ситуацию, подав апелляционную жалобу – и тогда суд будет обязан составить мотивированное решение. Однако такое регулирование провоцирует на обращение в апелляцию и тем самым не упрощает процесс, а наоборот, продлевает его, то есть вступает в противоречие с самой целью реформы. При этом надо иметь в виду, что пошлины за обжалование судебных актов у нас невелики и не являются серьезным сдерживающим фактором против сутяжничества. К примеру, при обращении в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой размер госпошлины для граждан составляет сегодня всего 150 руб. (п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). А тот факт, что мотивированное решение составляется в случае подачи апелляционной жалобы, означает, что сторона обжалует решение, мотивов которого она не знает. Апелляция на решение, мотивы которого неизвестны, неизбежно вызовет к жизни институт краткой предварительной жалобы. Полноценная же апелляционная жалоба должна ждать мотивов решения и будет подаваться уже после. Такое удвоение жалоб усложняет разбирательство.

Возможно, следовало бы установить такой порядок:

Сторона получает резолютивную часть решения. 

С этого момента она в течение некоего достаточно короткого срока может попросить о составлении мотивированного решения;

И уже после его получения начинается течение срока на апелляционное обжалование. 

Странно также, что в судах общей юрисдикции устанавливается более высокая планка для рассмотрения дел в рамках упрощенного производства – цена иска до 500 тыс. руб., в то время как в арбитражных судах упрощенный порядок допускается при цене иска всего лишь 300 тыс. руб. для юрлиц и 100 тыс. руб. – для индивидуальных предпринимателей. Дать этому разумное объяснение трудно.

Существует риск того, что ответчик в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке даже не узнает о предъявленном к нему иске (например, из-за неудовлетворительной работы Почты России, доставляющей судебные повестки). Однако такой риск существует и сейчас, в рамках общего порядка судопроизводства. При упрощенном порядке он не возрастает, потому что применяются все те же самые нормы о судебных извещениях и вызовах (статья 113 ГПК РФ).

Суд онлайн

Свою идею реформирования судопроизводства предложили в Великобритании. Как сообщила в середине февраля газета The Independent, в туманном Альбионе планируется ввести онлайн-суды для разрешения мелких юридических споров (по искам до 25 тыс., что в рублевом эквиваленте составляет почти 2,5 млн руб.). Предполагается, что судьи будут рассматривать дела в онлайн-режиме с предварительным анализом документов, представленных в электронном виде, а также проводить телефонные слушания. Если предположить, что аналогичный порядок рассмотрения дел будет введен в России, то можно не сомневаться в том, что онлайн-суды сделают судопроизводство более простым, быстрым и менее затратным.

К этому пора переходить, и со временем такой переход в той или иной степени осуществится. Но тут многое зависит от деталей. Онлайновое или "телефонное" (в хорошем смысле) правосудие, безусловно, легче для сторон, поскольку экономит им время на явку в суд. Экономия же для суда не столь очевидна. Телефонные слушания могут быть столь же продолжительными, что и очные. Так что британское предложение все же отличается от нашего упрощенного порядка, поскольку последний вообще исключает слушания, а первое – нет. Но обе меры, тем не менее, направлены именно на упрощение процесса, так что вполне укладываются в общий тренд. В любом случае, они не противоречат друг другу и могут быть взаимодополняемы.

Можно даже представить себе, что поверх предлагаемой "упрощенки" при цене иска до 500 тыс. руб. будет располагаться слой процессов с более высокой планкой отсечения (например, от 500 тыс. до 1,5 млн руб.), по которым будут проводиться онлайновые слушания. Это может быть полезно в случае удаленности сторон от места судопроизводства (например, при пересмотре дел в высших инстанциях). Не секрет, что даже при рассмотрении дел в Президиуме ВАС РФ стороны зачастую не являлись и не присылали представителей. Вероятно, в какой-то мере это объяснялось тем, что личное представительство могло быть порой слишком накладным для стороны, если она – малый бизнес. Если так, то данную проблему онлайновые слушания помогут решить. Словом, здесь есть где разгуляться творческой фантазии человека, желающего сделать правосудие по гражданским делам менее обременительным для сторон.

Я думаю, что при нынешнем уровне развития использовать подобные информационные технологии лучше для рассмотрения дел в вышестоящих инстанциях. Стороны или представители, вместо того, чтобы ехать в областной центр, в место расположения арбитражного суда округа или – в случаях "второй кассации" – в Москву могли бы просто явиться в ближайший суд по месту жительства, где судебный пристав, удостоверив их личность, соединял бы их с залом заседаний, находящимся в совсем другом городе. Суды у нас уже достаточно включены в электронные коммуникации, так что такой вариант уж точно не выглядит фантастикой.

Если продолжать разговор об онлайновых слушаниях при разбирательстве в вышестоящих инстанциях, то никаких особенных сложностей, по-моему, нет. Если же говорить об онлайновых слушаниях в первой инстанции, то тут основное преимущество может заключаться в возможности участвовать в слушаниях, находясь в частном помещении (дом, офис и т. п.). Однако в таком случае требуется надежная идентификация участников процесса, чтобы у суда не возникало никаких сомнений в том, что с ним говорит именно участник судебного разбирательства или его представитель. Это, как мне кажется, и есть основная проблема. Но я уверен, что так или иначе ее удастся решить – если не сейчас, то в будущем.

Для запуска такой системы судов в вышестоящих судебных инстанциях большого времени не требуется. Год-два, не больше. Что касается введения ее повсеместно и во всех инстанциях, то и здесь время – не решающий фактор. Важнее наличие ресурсов и желание сделать это.

При нынешней изменчивости экономической ситуации прогнозировать стоимость создания такой системы судопроизводства не имеет большого смысла. Можно только сказать, что любые вложения, сделанные в совершенствование судопроизводства, будут полезны – как минимум, в долгосрочном и среднесрочном плане. Это такие инвестиции, которые заведомо не пропадут понапрасну. От хорошей судебной системы польза, поверьте, не меньшая, чем от хорошей армии, зато первая в общегосударственном масштабе гораздо дешевле. Однако у нашего государства сейчас, как мне кажется, совсем другие приоритеты.