(1).jpg)
О неправомерности положений п. 3 ст. 1246 ГК РФ
В настоящее время п. 3 ст. 1246 Гражданского кодекса "Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности" изложен в следующей редакции:
"Юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности непосредственно или через подведомственное ему учреждение.
Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности аккредитует российскую научную или образовательную организацию в качестве организации, которая может проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений или полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности (статьи 1384, 1386 и 1390)".
Отнесение "приема и экспертизы соответствующих заявок по выдаче патентов" п. 3 ст. 1246 ГК РФ к действиям по процедуре регистрации является грубым искажением представлений о патентной экспертизе изобретений, а фактически лишением ее статуса государственной патентной экспертизы, и не соответствует законодательно установленным положениям, указанным ниже.
Содержание понятия государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов определено в п. 1 ст. 1393 ГК РФ следующим образом:
"На основании решения о выдаче патента на изобретение, …., которое принято в порядке, установленном п. 1 ст. 1387 или ст. 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, …в соответствующий Государственный реестр Российской Федерации и выдает патент на изобретение…".
Как следует из текста, указанная процедура не что иное, как внесение в государственный реестр сведений об изобретении и последующая выдача документа – патента.
Обе операции носят сугубо формальный характер, а услуга называется государственной по той причине, что сведения вносят в государственный реестр.
Процедура регистрации не включает и не может включать методологически сложную операцию по оценке патентоспособности изобретений, то есть патентную экспертизу. Регистрация изобретений осуществляется на основании решения о выдаче патента согласно ст. 1387 ГК РФ, которое, в свою очередь, выносится по результатам оценки патентоспособности, то есть после проведения патентной экспертизы в соответствии со ст. 1386 ГК РФ.
Дополнительным подтверждением может служить порядок процедур в процессе патентования, определенный § 5 главы 72 ГК РФ:
- Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв.
- Приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца.
- Экспертиза заявки на выдачу патента.
- Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента.
Из установленного законом порядка определенно следует, что государственная регистрация изобретений в процессе патентования – это лишь формализованный результат трех предшествующих процедур и не включает их, а является лишь итоговой процедурой, которая может отсутствовать в случае отказного решения экспертизы.
Внесение изменений в ст. 1384 и ст. 1386 ГК РФ на основе измененного п. 3 ст. 1246 ГК РФ, нарушающего ст. 1393 ГК РФ, также становится нарушением указанной статьи.
Важно подчеркнуть, что ст. 1246 ГК РФ относится к главе 69 ГК РФ и является нормой общего порядка, а как отмечается в комментариях к части четвертой ГК РФ1, ее нормы не несут никакой правовой нагрузки; не имеют ни теоретического, ни практического значения, а указанные в ней действия совершаются на основе иных конкретных норм кодекса.
В данном случае это нормы Патентного Права (глава 72 ГК РФ). Не менее важным является и то, что введенные Федеральным Законом от 31 июля 2020 г. № 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 262-ФЗ) изменения в п. 3 ст. 1246 ГК РФ не просто сохраняют противоречия со специальными нормами, но и благодаря именно этому обстоятельству предоставили возможность узаконить искаженные представления о патентной экспертизе как части (элементе) процедуры регистрации изобретений, в то время, как она по закону и по факту является самым важным самостоятельным этапом процесса патентования.
На стадии обсуждения законопроекта № 873108-7, на основе которого был принят Закон № 262-ФЗ, направлены обращения в Госдуму, Совет Федерации, Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по поводу недопустимой противоречивости статей четвертой части ГК РФ, которые остались без ответа.
Цель настоящего материала постфактум обратить внимание юридического сообщества на недопустимую, по нашему мнению, ситуацию в законодательстве.
В результате такого неправомерного действия самая важная и самая сложная процедура, особенно в случае патентования изобретений, теряет статус государственной, что не признается ни в одной стране мира.
Поскольку в открытом доступе не обнаружены заключения на законопроект, представляется исключительно важным получить авторитетное мнение представителей Исследовательского Центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.
В случае признания противоречия между общими и специальными нормами закона пробел в праве должен быть устранен, поскольку подобная юридическая коллизия мешает работе правовой системы и ущемляет права граждан, в первую очередь, изобретателей.
_____________________________
1 Гаврилов Э.П. и др. Комментарий к части четвертой ГК РФ // Издательство "ПРОСПЕКТ", 2007г.
