Является ли поддельный диплом представителя основанием для пересмотра дела в суде?

Терсинцева Елена

Советник, заместитель Управляющего партнера. Руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal CG

специально для ГАРАНТ.РУ

С 1 октября 2019 года в арбитражном, административном и гражданском судопроизводстве судебными представителями по общему правилу могут быть только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Данное условие "профессионального представительства" приобрело среди юристов общую известность, не вызывая особых споров в отношении необходимости соблюдения порядка представления суду подтверждающих наличие высшего образования документов.

При этом указанное нововведение явилось поводом для самых различных толкований вновь принятых норм как судами, так и участвующими в деле лицами.

К примеру, в случае отсутствия документа об образовании у представителя, подписавшего исковое заявление среди приложений, судами принимается одно из процессуальных решений: о принятии иска к производству с указанием в определении о подготовке дела на необходимость подтверждения полномочий, об оставлении иска без движения или о возвращении иска.

Логика судов в такой ситуации понятна – иск не должно подписывать лицо, не имеющее высшего юридического образования, потому как это одно из полномочий представителя, обязанного в силу закона иметь диплом о таком образовании. С другой стороны, возникает вопрос – а как быть с наличием (отсутствием) высшего юридического образования у исполнительных органов (директоров компаний), которые в силу ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса также вправе вести в арбитражном суде дела в качестве их органов, действующих в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций? Ведь данным лицам также предоставлено право на подписание исков, но закон не предписывает для них обязанности иметь диплом юриста.

Наиболее верным шагом в данной ситуации будет не вовлечение в споры на стадии обращения в суд, а исполнение воли законодателя. Целесообразнее сразу приложить к иску доверенность вместе с копией диплома, потому как основная задача юриста – защита интересов своего доверителя. Спорить же бывает порой действительно необходимо, но в иных, более принципиальных ситуациях.

Представляется очевидным, что возникновение подобного рода вопросов обусловлено законодательной недоработкой института профессионального представительства. Следует отметить отсутствие аналогичного требования в отношении профессионального представительства (наличие диплома юриста) в гражданском процессуальном законодательстве на стадии рассмотрения дел мировыми судьями и в районных судах.

Возникают и более неожиданные вопросы – о перспективах обжалования судебных актов, когда представитель участвующего в деле лица предъявил суду поддельный диплом, а значит, не мог выступать представителем и представлять суду соответствующие доказательства.

При поиске ответа на данный вопрос оставим пока в стороне возможные уголовно-правовую и дисциплинарную составляющие. Рассмотрим тему исключительно с точки зрения процессуального законодательства. Представляя поддельный диплом или любой иной документ, его обладатель, безусловно, совершает противоправное деяние. Но каковы последствия этого в рамках арбитражного процесса?

Было бы несправедливым утверждать, что законодателем не предусмотрено никаких гарантий для подобного рода недобросовестного поведения. АПК РФ содержит положения о том, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения установленных кодексом правил о представительстве, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, на самой ранней стадии рассмотрения дела суд проверяет полномочия сторон в полном объеме. Стороны же не лишены возможности предоставления суду доводов и доказательств не только в отношении предмета спора, но и в отношении известной им фальсификации полномочий представителей.

Необходимо отметить, что суд обязан процессуально отреагировать на любое обнаружение признаков преступления – в случае, если в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц обнаружатся признаки преступления. В такой ситуации суд направляет в органы дознания или предварительного следствия копию частного определения с указанием на случившийся факт.

Но необходимо иметь в виду, что ответственность за поддельный диплом несет исключительно его обладатель в рамках уголовной (при доказанности соответствующего состава преступления) или дисциплинарной ответственности. Уголовное законодательство предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта заведомо поддельных документов. Однако данный вопрос не имеет отношения к судебному разбирательству в рамках арбитражного спора. Действительно, представление поддельных документов, тем более суду, обязано иметь свои правовые последствия для лица, нарушившего закон. Однако это вопрос стоит вне рамок арбитражного или гражданского процесса с точки зрения незаконности самих судебных актов.

Возвращаясь же к вопросу перспективы обжалования судебного акта в силу одного лишь факта представления поддельного диплома суду, именно как основания для отмены судебного акта, шансы на его отмену можно расценить как отрицательные.

Дело в том, что законодателем установлены определенные основания, наличие которых способно повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Соответственно для поиска ответа на вопрос об использовании довода о предоставлении суду поддельного диплома, как основания для отмены принятых судебных актов, необходимо обратиться к положениям ст. 270, ст. 288 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права следует то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права (принятие по неведению судом поддельного диплома следует отнести именно к таковым) является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Зададимся теперь вопросом – каким образом поддельный диплом представителя стороны (его отсутствие) мог повлиять на правильность принятого судом решения с точки зрения его сути? Как наличие или отсутствие образования представителя противоположной стороны либо его документов повлияло на то, что другая сторона проиграла дело? Очевидно, что никакой причинно-следственной связи в такой ситуации не прослеживается. Хотя справедливости ради надо отметить, что в силу закона при желании сторона по делу не лишена права совершить такую попытку – оспорить решение по этому основанию в суде вышестоящей инстанции и попытаться доказать желаемое.

Если же всерьез рассматривать вопрос возможности результативного обжалования судебного акта, то заинтересованной стороне придется подумать над иными, более вескими с точки зрения закона основаниями для его отмены.

Такое процессуальное нарушение явится одним из оснований для отмены судебного решения в порядке апелляционного или кассационного обжалования только в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу судебного акта по делу, где реализация и легитимность полномочий представителя имеет существенное значение. Например, в том случае, когда заявление представителя о признании или отказе от иска (а равно заключенное им мировое соглашение) противоречат интересам представляемого, нарушают права иных лиц.

В других случаях объективно несправедливо было бы наказывать сторону по делу за действия недобросовестного представителя, если это никак не отразилось на сути решения.

Таким образом, пока не прокомментированное в официальных документах Верховного Суда РФ нововведение о профессиональном представительстве все-таки требует своих разъяснений по ряду возникающих вопросов во избежание нарушения единообразия в применении процессуального закона.