(1).jpg)
Некоторые проблемы взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве и смежным делам
Партнер в ЮК "Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры", руководитель отдела по делам о банкротстве
специально для ГАРАНТ.РУ
Одним из важных институтов процессуального права является институт распределения судебных расходов. Он призван как возместить издержки участников дела, понесенные в результате предъявления к ним неправомерных требований, так и воспрепятствовать инициации заранее необоснованных споров.
В то же время в российских реалиях взыскание судебных расходов сопряжено с целым рядом трудностей, имеет комплекс спорных вопросов. Поговорим сегодня об одной из таких проблем на стыке банкротства и арбитражного процесса.
Об общих правилах удовлетворения требований по делам о банкротстве
Как известно, регулирование несостоятельности (банкротства) предусматривает очередность погашения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит (по общему правилу) три очереди так называемых "реестровых" требований (возникших до возбуждения дела о банкротстве), а также пять очередей текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве) (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее — Закон № 127-ФЗ). Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы до погашения реестровых требований (то есть имеют приоритет).
В рамках и того и другого вида требований имеется очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной последовательности (п. 1 ст. 5, п. 1-2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).
Не останавливаясь отдельно на вопросе очередей и проблем их разграничения, лишь отметим, что вышеуказанное регулирование обусловлено как социальной значимостью тех или иных обязательств, так и необходимостью осуществления должником текущей деятельности и финансирования работы арбитражного управляющего и привлекаемых последним лиц.
Порядок возмещения судебных расходов в рамках обособленных споров
Споры с участием должника могут рассматриваться как в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), так и за рамками такого дела (смежные споры). По общему правилу, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но за некоторыми исключениями, о которых мы расскажем ниже.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Необходимо отдельно отметить, что названное разъяснение Пленума, на наш взгляд, не следует прямо из п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, а также иных специальных норм. Как и по многим другим вопросам, в данном случае ВАС РФ в свое время взял на себя, по сути, нормотворческую функцию по довольно дискуссионному вопросу.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2326-О, данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.
Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений суды исходят из того, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом(ами) в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения "реестровых" требований. В подавляющем числе случаев на практике это означает, что судебные расходы таких лиц никогда не будут погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.
Порядок возмещения судебных расходов по смежным делам
В то же время другой подход господствует в вопросе распределения судебных расходов по смежным делам.
Как известно, законом предусмотрен ограниченный перечень споров, которые подлежат рассмотрению за рамками уже возбужденного дела о банкротстве (по вопросам права собственности, оспаривания в ряде случаев сделок по общегражданским основаниям, споры по искам самого должника о взыскании дебиторской задолженности и пр.).
Суды, буквально толкуя вышеуказанные разъяснения, исходят из их применения исключительно при взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров по делам о банкротстве.
Также необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), суды квалифицируют такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05-21218/2016 по делу № А40-239581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. № Ф08-11817/2018 по делу № А53-11457/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. № 06АП-5442/2017 по делу № А73-16030/2012).
Проблема наличия различных подходов
На наш взгляд, такое существенное различие в применимых подходах не имеет под собой какого-либо серьезного основания, аргументации. То обстоятельство, что в одном случае речь идет про обособленные споры в рамках дела о банкротстве, а в другом о делах за рамками такого дела – само по себе таким обоснованием не является.
И в том, и в другом случае проигравшей стороной в ряде случаев выступает должник, в обоих случаях лицо несет расходы ввиду процессуального поведения, в том числе должника.
Таким образом, в обоих случаях интересу выигравшей в споре стороны противопоставляется конкурсная масса и имущественные права кредиторов должника.
Такой дифференцированный подход ставит в различное положение кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве за рамками дела, что не отвечает базовому принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Особенно остро данная проблема стоит в разрезе споров, инициатором которых выступает сам должник в лице управляющего.
Имеющаяся правоприменительная практика может способствовать (и способствует) в ряде случаев предъявлению должником в лице конкурсного управляющего заранее необоснованных требований в рамках дела о банкротстве (например, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). В то же время ответчики, отстояв свои права и законные интересы, не имеют возможности возместить понесенные судебные расходы ввиду "понижения" этих требований.
Выводы
Механизмами, частично компенсирующими данный подход, могут выступать:
- взыскание расходов в том числе с иных лиц по делу, например, конкурсных кредиторов, чье процессуальное поведение препятствовало защите прав лица;
- теоретически взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае явной его недобросовестности и недостаточности конкурсной массы для погашения судебных расходов.
В то же время, такие компенсационные способы защиты не могут в полной мере восстановить нарушенные права выигравшей стороны и не устраняют наличие как таковой правовой проблемы.
Ввиду изложенного, на наш взгляд, необходимо исключить наличие разных подходов либо в обоих случаях (по общему правилу) квалифицировать требования о возмещении судебных расходах как текущие (что является предпочтительнее).
