Единый ГПК: чего не ждали и на что не надеялись?

Людмила Сметанина

Юрист Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры"

23 июня 2016 года в комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству прошел круглый стол, посвященный разработке и принятию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – единый ГПК РФ).

Идея интеграции норм действующих ГПК РФ и АПК РФ возникла в связи с упразднением ВАС РФ и передачей его функций ВС РФ. Напомню, что объединенный ВС РФ начал свою работу 6 августа 2014 года. В итоге уже 8 декабря 2014 года решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ была одобрена Концепция единого ГПК РФ (далее – Концепция).

Новый процессуальный кодекс должен прийти на место действующих ГПК РФ и АПК РФ. По мнению участников круглого стола, в результате принятия единого ГПК РФ существующие в гражданском и арбитражном процессе противоречия будут устранены, а многие правовые коллизии разрешены.

Так к чему в действительности может привести унификация норм гражданского и арбитражного процесса? В настоящей колонке я рассмотрю ключевые проблемные моменты и планируемые нововведения единого ГПК РФ в контексте разработанной Концепции.

По мнению разработчиков Концепции, основными целями принятия нового кодекса являются:

• устранение противоречий между арбитражным и гражданским процессом с учетом норм КАС РФ;
• установление новых правил разрешения спорных правовых вопросов;
• сохранение наиболее удачных наработок АПК РФ и ГПК РФ, распространение их на весь гражданский процесс.

О структуре

Предполагается, что структура нового кодекса будет включать в себя семь разделов и 59 глав. Как и другие кодексы, нормы единого ГПК РФ будут разделены на Общую и Особенную части.

АПК РФ утратит силу, а арбитражные суды останутся

Название будущего процессуального закона свидетельствует о том, что АПК РФ станет пережитком прошлого. При таких обстоятельствах вполне предсказуем вопрос: что станет с ныне существующими арбитражными судами? Ведь разрешение экономических споров в арбитраже существенным образом отличается от рассмотрения дел судами общей юрисдикции. При этом разница заключается не только в различном правовом регулировании, но и в организационной структуре. В то время как в картотеке арбитражных судов на сайте http://kad.arbitr.ru можно получить исчерпывающую информацию о движении и результатах рассмотрения любого арбитражного дела, принятые судами общей юрисдикции судебные акты зачастую не публикуются в полном объеме, а получить сведения о жалобе или заявлении можно только в часы приема судьи. То же касается рассмотрения дел с помощью средств видеоконференц-связи. Если арбитражные суды уже давно успешно практикуют такой способ рассмотрения дел, позволяющий адвокатам или практикующим юристам экономить и время, и деньги на командировки, то далеко не все суды общей юрисдикции оборудованы соответствующими техническими средствами.

В Концепции резюмируется, что арбитражные суды останутся в том виде, в каком существуют до принятия единого ГПК РФ. Так, разработчики Концепции указывают, что объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого ВС РФ, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам. Однако на последующих "этажах" организации судебной системы разделение между двумя судебными подсистемами сохранилось (п. 3.1. Концепции).

О терминологии

Авторы концепции считают, что обобщающий термин судебных актов (решений, определений и постановлений) не должен совпадать с перечисленными. Иное противоречит законам логики. Термин "судебный акт" в качестве обобщающего, напротив, кажется разработчикам Концепции наиболее удачным.

Также в Концепции отмечено, что вне зависимости от того, в коллегиальном составе судей либо судьей единолично рассматривается дело, стоит придерживаться указаний суда. Поскольку и в том, и в ином случае судья (судьи) действуют от имени суда.

В отношении арбитражных судов и судов общей юрисдикции использование обобщенного понятия "суд" также представляется авторам Концепции приемлемым, за исключением отдельных норм процессуального закона, устанавливающих разграничение компетенции указанных судов.

Принципы единого ГПК РФ

Согласно идеям, заложенным в Концепции, принципы судопроизводства должны отражать общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства. С этой целью планируется провести конкретизацию соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

А вот от принципа непрерывности судебного заседания разработчики единого ГПК РФ считают необходимым отказаться. В п. 16.3. Концепции указывается, что "со временем принцип непрерывности судебного заседания стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях".

Предложенное разработчиками Концепции нововведение кажется сомнительным. Отмена принципа непрерывности судебного разбирательства повлечет за собой отмену установленного ч. 3 ст. 157 ГПК РФ запрета на невозможность рассмотрения судом других гражданских, уголовных либо административных дел до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства.

Целью отмены принципа непрерывности является снижение загрузки судов и ускорение рассмотрения дел в судах. Такой подход уже был подвергнут критике со стороны правоведов. Так, Елена Стрельцова, к. ю. н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина замечает, что аргумент быстроты процесса, предлагаемый в Концепции в качестве обоснования ликвидации принципа непрерывности, не может затмить первую и основную задачу суда – вынесение правосудного решения. К тому же, по ее мнению, следует указать, что от судебной защиты права требуется не быстрота, а своевременность, а это разные критерии. Сама процессуальная форма с ее гарантиями выступает очевидным естественным тормозом сверхскоростного процесса¹. Между тем необходимо учитывать, что реализация такого принципа на практике может привести к расширению перечня ходатайств и заявления сторон, которые могут быть рассмотрены судом в их отсутствие. "Заочное" рассмотрение, в свою очередь, может привести к лишению участников процесса возражать по существу либо приводить аргументы в поддержку заявленного ходатайства.

ВС РФ

Текст Концепции предполагает выделение Верховного Суда РФ "за рамки" системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. ВС РФ будет возглавлять всю системную систему (не включая КС РФ). В связи с чем подсудность дел ВС РФ выделена в параграфе 2 п. 3.2. Концепции.

По вопросам установления правил подсудности разработчики Концепции рассматривали два подхода. Первый основывался на необходимости свести воедино правила подсудности в общие статьи по отдельным видам подсудности для всех судов: общей территориальной, договорной, исключительной. Второй предполагал изложить правила подсудности для судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отдельных параграфах. В результате отражение в Концепции нашел именно второй подход (параграфы 3 и 4). Ее авторы сочли, что разделение подсудности в наибольшей степени будет отвечать "удобству правоприменения".

Отдельная статья единого ГПК РФ будет посвящена специальной подведомственности арбитражных судов. Новеллой будет являться норма, в силу которой дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами. Иные правила могут быть установлены международным договором Российской Федерации, единым ГПК РФ либо федеральным законом.

В отличие от арбитража, установление правил о специальной подведомственности судов общей юрисдикции Концепцией не предусмотрено. Следовательно, дела, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, будут подведомственны судам общей юрисдикции, что и отмечают разработчики в пункте 3.4. Концепции.

Об изменении основания и предмета иска

Порядок изменения основания и предмета иска, изменения размера исковых требований, заявления отказа от иска, признания иска по ГПК РФ и АПК РФ имеет существенное отличие. В отличие от гражданского процесса, в арбитражном имеются ограничения на совершения указанных действий. Так, в ст. 49 АПК РФ указано, что изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1). В то же время отказаться от иска полностью или частично возможно в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (ч. 2).

Статья 39 ГПК РФ аналогичных ограничений не содержит.

В новом кодексе изменение основания и предмета иска, а также изменение размера исковых требований будет возможно в суде первой и апелляционной инстанции. Разработчики Концепции считают, что иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены.

О представительстве

Разработчики Концепции считают необходимым выделить в проекте кодекса самостоятельную статью о представителе как ином участнике процесса. То есть у представителя появится свой процессуальный статус с объемом процессуальных прав и обязанностей, установленных процессуальным законом и доверителем. Данное нововведение в большей степени соответствует реалиям судебных процессов, чем действующее законодательство. Поскольку представитель и доверитель – не одно и то же лицо, то каждый из них должен иметь свои права и обязанности в процессе. Концепция позволяет представителю действовать самостоятельно, например, при взыскании с проигравшей спор стороны расходов на юридическую помощь, которая была оказана доверителю безвозмездно.

Доказательства и доказывание

В Концепции обсуждается вопрос о необходимости унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих порядок представления доказательств в процессе. Существующие в ГПК РФ и АПК РФ противоречия требуют единого концептуального решения. В проекте кодекса перечень доказательств будет исчерпывающим (как в действующем ГПК РФ). Справедливость такого решения разработчики Концепции объясняют следующим. Действующий АПК РФ предусматривает неисчерпывающий перечень доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Помимо прямо поименованных в законе, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ).

При этом порядок оценки "иных доказательств" АПК РФ не содержит.

В отличие от АПК РФ, в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) перечень доказательств носит исчерпывающий характер: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключения экспертов.

В качестве доказательства сторона по делу может представить заключение эксперта, полученное не в рамках судебной экспертизы. По правилам ГПК РФ такое заключение будет относиться к письменным доказательствам и подлежать исследованию по правилам ст. 71 ГПК РФ. В то же время неисчерпывающий перечень доказательств по АПК РФ предусматривает возможность отнесения несудебного заключения эксперта к иным доказательствам, порядок исследования которого законом не определен.

При таких обстоятельствах установление в проекте нового кодекса исчерпывающего перечня доказательств представляется разработчикам Концепции более справедливым. В Концепции отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и как следствие – отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств.

О судебных расходах

Разделение судебных расходов на государственную пошлину и судебные издержки в новом кодексе сохранится. Вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм по-прежнему будут регулироваться законодательством о налогах и сборах. В едином ГПК РФ о госпошлине будет упоминаться в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части увеличения исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не будет приниматься судом без предварительной доплаты суммы госпошлины. Аналогичный порядок установлен в ч. 2 ст. 92 ГПК РФ. 

А вот в отношении возмещения расходов на уплату услуг представителей Концепция предлагает принципиально новый подход. Действующие ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что такие расходы подлежат возмещению стороне, выигравшей процесс, в разумных пределах. Определение разумных пределов таких расходов является компетенцией суда, который рассматривает дело. На практике такой критерий нередко приводит к существенному снижению суммы фактически понесенных расходов.

Однако в случае принятия нового кодекса расходы на уплату услуг представителей будут возмещаться в полном объеме, без учета разумных пределов.

В то же время Концепция (п. 7.4.3.) предусматривает возможность снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, если будет доказана недобросовестность стороны, в пользу которой разрешено дело, либо ее представителя. В качестве примеров такой недобросовестности в Концепции поименованы следующие: аффилированность стороны и ее представителя либо иная возможность влиять на условия договора об оказании юридических услуг, сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения, искусственность понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).

Безвозмездный характер оказанной лицу помощи представителя не исключает возможность взыскать плату за оказанные услуги с проигравшей стороны. Такое требование вправе заявить представитель стороны, в пользу которой принят судебный акт.

О "письменном" судопроизводстве

Концепция предлагает предоставить суду кассационной инстанции возможность рассматривать кассационные жалобы без вызова сторон и иных участвующих в деле лиц, на основании письменных материалов дела. При этом должно быть соблюдено всего лишь одно условие: фактические обстоятельства дела установлены и не представляют особой сложности, а рассмотрению подлежат только вопросы права.

Разработчики Концепции полагают, что отступление от принципа устности судопроизводства в приведенном случае будет "способствовать реализации принципа процессуальной экономии и соответствовать принципу законности". 

Руководствуясь изложенным, разработчики единого ГПК РФ полагают, что относительно надзорного производства единственно верным является "переход к письменному судопроизводству". 

По новому кодексу суд кассационной инстанции не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. Критерии приемлемости жалобы к рассмотрению ее в кассационном порядке еще не установлены. Однако разработчики Концепции подчеркивают необходимость их определения в проекте единого ГПК РФ в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. 

Безусловно, многие вопросы на сегодняшний день остались неразрешенными. В частности, у разработчиков Концепции еще нет единого мнения относительно необходимости расширения компетенции суда апелляционной инстанции, не установлены критерии приемлемости, которым должна отвечать кассационная жалоба для пересмотра дела в кассационном порядке. Однако по оценкам экспертов, проект единого ГПК РФ уже разработан на 70%. Остается надеяться, что все проблемы и противоречия действующих ГПК РФ и АПК РФ в действительности будут устранены, а не ретранслированы в новом законе.