Комиссия за снятие наличных: обогащение за счет клиента или необходимость?

Сергей Слесарев

Эксперт центра правового содействия законотворчеству "Общественная Дума"

специально для ГАРАНТ.РУ

В наше время вряд ли удивишь кого-то наличием банковской карты на руках. На "карточку" зачисляют зарплаты, пенсии, социальные пособия и т.п. А кредитные карты? Бывает в семье целая россыпь "кредиток" от разных банков. При этом мало кто обращает внимание на то обилие комиссий, которые банк взимает за пользование "карточки", особенно кредитной. Например, та же комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Сегодня наличные с кредитных карт снимают довольно часто, и связано это не только с финансовой неграмотностью населения, но и отсутствием нормальной инфраструктуры для безналичных расчетов, особенно в регионах. А между тем помимо повышенной процентной ставки по кредиту "за наличку" и отсутствия льготного периода, комиссия за снятие наличных может составлять солидную долю в расходах клиентов. Как смотрят сегодня суды на законность взимания подобных комиссий? Если у клиента шанс оспорить условия договора в этой части и взыскать сумму удержанной комиссии как неосновательное обогащение? Разберемся в этих вопросах.

В августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении АО "Тинькофф банк" предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка. Управление посчитало условия договора о такой комиссии незаконными. Банк оспорил предписание в суде, дело дошло до АС Волго-Вятского округа (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. № Ф01-5465/16 по делу № А29-12390/2015).

Отказывая банку в признании незаконным предписания Управления суды указали на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее – Положение о картах) клиент – физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

При этом суд в рассмотренном выше примере сослался помимо норм ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса), и на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: "оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора".

В другом деле, опять с участием банка "Тинькофф", суд в качестве дополнительного обоснования незаконности комиссии обратил внимание на то, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации - владельца конкретного банкомата. А значит банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16).

Схожая позиция о незаконности комиссии за снятие "наличных" встречается и в деле "ВТБ24 против Роспотребнадзора" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. № Ф01-3867/15 по делу № А43-29848/2014), а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. № Ф10-1141/16 по делу № А68-6520/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. № 18АП-5669/15. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 № 09АП-38439/2013 по делу № А40-75373/13, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 по делу № 33-1380/2016.

Вооружившись такой позицией потребители-клиенты банка бывают взыскивают суммы удержанных комиссий с банка как неосновательное обогащение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016).

Однако существует и иная точка зрения в судебной практике, которая пока занимает лидирующие позиции, в большинстве случаев по искам клиентов-граждан в СОЮ о признании соответствующих положений договора о комиссии недействительными и взыскании с банка неосновательного обогащения решение выносится в пользу банков. Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, - самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом СОЮ ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Банк предоставил клиенту возможность распоряжаться кредитными средствами в безналичной форме и не платить банку "лишние" комиссии, кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.

Любопытно порой как ссылкой на одни и те же обстоятельства суды мотивируют противоположные позиции. Выше приводился пример о Тинькофф банке, когда суд указал, что выдача наличных через "чужие" банкоматы не может образовать самостоятельной услуги. Однако, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17 августа 2016 № 33-5975/2016 суд мотивировал обоснованность комиссии, тем что снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится банком.

В общем, на мой взгляд, во "второй" позиции судов весьма нелогичным выглядит вывод о карте как об инструменте сугубо безналичного расчета, поскольку, как верно указывают арбитражные суды "первой позиции", п. 2.3 Положения о картах прямо предусматривает, что банковская карта гражданами используется и для операций по снятию наличных, то есть карта выступает этаким смешанным инструментом "налично-безналичной" формы расчетов, а, значит, банк должен обеспечить клиенту возможность пользоваться всем спектром возможностей карты. Нелогичность вывода о самостоятельности услуги по снятию наличности усиливается и тем, что, по карте предусматривается такая возможность получения наличных (попробуйте для сравнения рассчитаться сберкнижкой в магазине по терминалу).

Кроме того, как правило, помимо комиссии банк применяет и иные "санкции" за снятие наличных: более высокая процентная ставка (и бывает на порядок выше, чем за иные операции), отсутствие льготного беспроцентного периода и т.п. Получается банк, в принципе, должен покрывать свои повышенные риски и расходы более высокой платой за кредит – процентами, взимаемыми с клиента.

Так что же во всем этом делать клиенту-потребителю? Есть ли какой-то шанс отстоять свое право?

Как показывают приведенные примеры, шанс есть. Конечно, практика многообразна, на вынесение судом решения влияют множество факторов (обстоятельств дела), да и судебная практика колеблется. По сути, сегодня вопрос о законности комиссии за снятие наличных дискуссионный. Но в целом, можно сделать такой вывод:

Возможен вариант обращения с "мирным" предложением вначале в сам банк, однако, шансы на снятие комиссии крайне малы. 

При возникновении сомнений в законности взимаемых комиссий следует обратиться в Роспотребнадзор, специалисты которого проведут экспертизу договора с банком и в случае выявления нарушений вынесут предписание банку о прекращении нарушений прав потребителя. 

Не исключается вариант взыскании сумм удержанных комиссии и через обращение с соответствующим иском к банку в суд (в том числе встречным иском), но велика вероятность, что СОЮ встанет на сторону банка, поэтому рекомендуется первоначально все же обратиться в Роспотребнадзор, заручиться поддержкой данного ведомства, а в суде подкрепить свою позицию "положительной" судебной практикой.