Интернет-индустрия не согласна с принятыми поправками в часть IV ГК РФ

Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были приняты поправки, которые коснулись защиты интеллектуальных прав. Но, несмотря на активную позицию интернет-индустрии, изменения приняты без учета предложений экспертного сообщества. И единственным положительным моментом, на мой взгляд, является закрепление в ст. 1286.1 ГК РФ правового статуса открытых лицензий.

В целом же, принятые поправки имеют ряд недостатков. Во-первых, считаю недопустимым установление в законе положений о безвинной ответственности для участников предпринимательской деятельности (ст. 1250 ГК РФ). Замечу, что подобная расширенная ответственность применяется лишь в крайних случаях и применительно к нарушениям в сфере той деятельности, которую нарушитель осуществляет на профессиональной основе. При этом даже в сферах, связанных с жизнеобеспечением (например, в электроснабжении) ответственность наступает только при наличии вины. Поэтому критерий вины должен обязательно учитываться при определении мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав. В противном случае это можно рассматривать как деятельность повышенного источника опасности.

Кроме того, ответственность за "нелицензионное" использование объекта авторского права не связана с нарушением договорных обязательств между правообладателем и нарушителем. Поэтому ответственность возникает по аналогичным основаниям для возмещения вреда, то есть "без договора" в результате определенных действий и, по сути, является его разновидностью.

Более того, спорность нормы об ответственности подчеркивается установленной возможностью избежать ответственности только в случае доказанности факта, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. На мой взгляд, практически невозможно представить на практике каким образом использование объекта интеллектуальных прав (без разрешения правообладателя), предполагающее активные действия нарушителя, может быть вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, п. 4 ст. 1250 ГК РФ не содержит указания на то, к кому может быть предъявлено регрессное требование нарушителем. Поэтому данная норма, в условиях расширения сферы действия ст. 1253.1 ГК РФ приведет к повышенному риску ответственности посредника без возможности выдвигать аргументы, основанные на его добросовестности.

Во-вторых, считаю необходимым исключить норму о премодерации контента для информационных посредников, осуществляющих передачу материалов в Интернете (пп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ). Напомню, что ими признаются операторы связи.

Исходя из положений пп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, операторы связи освобождаются от ответственности в том случае, если не знали о неправомерном использовании материала в сети третьими лицами – сотен миллионов пользователей Интернетом, ежедневно размещающих материалы в сети.

Напомню, что операторы связи в соответствии с лицензионными требованиями в области связи выполняют исключительно техническую функцию по передаче информации в сети. Следовательно, они могут контролировать как сам момент размещения материала в сети, так и правомерность его размещения. Фактически, на мой взгляд, в данном случае законодатель установил ответственность лица по неосторожности за незаконные действия третьих лиц.

Замечу, что внедрить систему, позволяющую эффективно выявлять незаконно передаваемую информацию, поступающую в сеть в любой форме и по всем возможным в Интернете протоколам, не представляется возможным.

В-третьих, полагаю, что необходимо исключить требование о премодерации контента для информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материалов (ст. 1253.1 ГК РФ)

В ГК РФ уже закреплена абстрактная формулировка "знал или должен был знать о нарушении авторских прав", в связи с чем все интернет-площадки, предоставляющие пользователям возможность размещать материалы, должны предварительно отфильтровывать и модерировать все загрузки контента пользователями. Замечу, уже сегодня под уведомлением, в результате которого интернет-площадка якобы "знает о нарушении", суды понимают публикацию информации об объектах авторских прав; уже сегодня многие правообладатели злоупотребляют наличием в законе подобной оговорки, заранее (до обнаружения нарушения) рассылая интернет-площадкам "по списку" уведомления о принадлежности им прав на тот или иной объект, включающие заявления о том, что использование этого объекта иными лицами будет являться незаконным.

Обязанность посредника руководствоваться информацией источников, достоверность которых невозможно установить, или информацией без четкого указания места размещения "нарушающего" материала, прямо влечет необходимость при получении таких сведений каждый раз модерировать весь ресурс, а также в дальнейшем модерировать весь вновь размещаемый на ресурсе контент, выполняя при этом функцию суда в спорах между правообладателями и пользователями, устанавливая правомерность претензий на спорный объект права, факт нарушения, отсутствие оснований для свободного (не требующего разрешения правообладателя) использования, и т.п.

Для осуществления премодерации и фильтрации у интернет-площадок отсутствуют как технологические, так и экономические возможности.

В связи с чем, предлагаю удалить категорию "знал или должен был знать" и включить в текст статьи требование письменного уведомления правообладателя о конкретном нарушении (с указанием точного адреса (URL), по которому размещен нарушающей право контент) и обязательную ссылку на закон, который будет содержать конкретные требования к уведомлению информационного посредника правообладателем, и перечень необходимых и достаточных действий, которые посредник должен предпринять.

В-четвертых, полагаю, в случае включения в ГК РФ поисковых систем как отдельного вида информационных посредников, недопустимо установление каких-либо досудебных требований об удалении результатов поиска из выдачи (ст. 1253.1 ГК РФ). Потому что поиск – это нейтральная технология, обеспечивающая индексацию тех элементов контента на сайтах в Интернете, которые доступны для анализа поисковым роботом. Установление каких-либо требований по отношению к нейтральной технологии является существенным ограничением права на поиск информации.

И в заключении, считаю недопустимым привлечение третьих лиц к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в несуществующем порядке (ст. 1252 ГК РФ)

Иными словами, данная норма лишает лицо, подозреваемое в нарушении права на результат интеллектуальной деятельности, права на защиту. Так, если это лицо считает свои действия правомерными и отказывается их прекращать, указанная норма позволит лицу, выдвинувшему подозрение в нарушении, привлечь третью сторону, которая может не обладать необходимой информацией и знаниями о предмете спора. По задумке авторов принятых поправок, в качестве третьих лиц должны выступать операторы связи, интернет-провайдеры, контент-провайдеры и другие площадки для обмена контентом, в том числе социальные сети и поисковые системы. Полагаю, что указанная возможность может использоваться только в исключительных случаях: когда факт нарушения уже установлен судом, и у правообладателя отсутствует иная возможность пресечь незаконные действия, или когда суд, оценив ситуацию и обоснованность подозрений в нарушении, сочтет возможным применить подобную меру.

Подводя итог всему вышесказанному, отмечу, что необходимо стимулировать легальное использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе путем облегчения режима распространения контента в сбалансированном формате, выгодном и для авторов, и для пользователей, и для посредников. А роль посредников в современных условиях должна быть объективно снижена.