Корпоративный договор: содержание и судебная практика

Динара Сафина

Руководитель практики "Корпоративное право и венчурное инвестирование" Юридической компании "Зарцын и партнеры"

специально для ГАРАНТ.РУ

Каждой компании и проекту в рамках организации характерен целый ряд особенностей, которые чаще всего складываются из:

• характера деятельности;
• отрасли, в которой развивается проект;
• состава участников(учредителей);
• наличия (отсутствия) финансирования и инвестиций;
• наличия опыта и знаний в определенной сфере у основателей (фаундеров);
• особенностей корпоративного управления.

Это формирует ряд индивидуальных особенностей организации, которые не позволяют применять шаблонные решения. Так как типовые уставы не учитывают взаимоотношений между участниками и инвесторами, да и индивидуально проработанный Устав не даст гарантий отсутствия корпоративных конфликтов, и не всегда в нем будет возможность урегулировать вопрос, который является принципиальным для взаимоотношений участников.

Именно с целью закрепить и урегулировать вопросы: дополнительного финансирования компании со стороны участников или третьих лиц, разрешения тупиковых ситуаций, запрета на отчуждение долей в течение определенного периода времени, порядок голосования на общем собрании, предоставление информации и отчетности – стороны приходят к необходимости заключения корпоративного договора.

С 2014 года корпоративный договор прямо урегулирован Гражданским кодексом (ст. 67.2). На сегодняшний день сформировалась обширная судебная практика, позволяющая говорить о том, что это эффективный инструмент, который защищает интересы сторон.

Например, при входе в проект инвестора, зачастую будет достаточно важным иметь определенный контроль над ним, при этом не погружаясь в операционную деятельность проекта. Для решения данной задачи можно в корпоративный договор внести положения о мониторинге, предусматривающие предоставление инвестору определенной отчетности по оговоренной форме, в предусмотренным корпоративным договором сроки.

Другой пример, один из основателей проекта, наиболее глубоко погруженный в операционную деятельность, по итогам каждого месяца или по итогам каждого квартала обязуется предоставлять:

• отчетность по согласованной форме;
• отчеты о реализации бизнес-плана;
• отчеты о соблюдении утвержденного бюджета;
• отчеты о развитии и реализации Проекта.

Почему основатель проекта будет это делать? Страх выплаты штрафной неустойки за невыполнение положений корпоративного договора, конечно если этот штраф не 10 тыс. руб., всегда мотивирует стороны корпоративного договора не отступать от положений, установленных корпоративным договором.

Во избежание неприятных сюрпризов в период работы с проектом, необходимо с определенной долей "дотошности" отнестись к описываемым формулировкам тех действий, которые вы хотели бы получить в итоге.

Так, например, одна из сторон корпоративного договора пыталась взыскать 2,4 млн руб. за нарушение условий корпоративного договора о том что фаундер обязан предоставлять инвестору ежеквартально определенную отчетность, однако суд обратил внимание сторон на то что в пункте корпоративного договора, касающегося предоставления отчетности, в то же время, для реализации этого права (о предоставлении единоличным исполнительным органом общества отчетности не реже одного раза в три месяца) фаундер и инвестор обязались внести в устав общества изменения согласно установленному правилу, которые должны отражать существо указанных правоотношений в том виде, в котором воля сторон выражена в корпоративном договоре. Таким образом, по мнению суда, из указанных положений следует, что стороны договорились именно изменить порядок ознакомления с информацией о деятельности общества путем включения в устав определенных положений, однако сделано этого не было, следовательно и обязанность по предоставлению информации (отчетности) у фаундера не возникла. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. № 13АП-29122/19).

Немаловажным является и необходимость обратить внимание на то, как вы хотели бы получать информацию: печатные документы на почтовый адрес, скан-копии по электронной почте или путем размещения на облачном сервисе. В случае отсутствия явного указанного на то, как предоставляется информация в суде, будет сложно доказать сам факт допущенного нарушения, поскольку форма (порядок) предоставления информации (отчета) сторонами не определен. Так, в одном из судебных решений: "ответчик сослался и истец не опроверг, что был открыт доступ к информации, размещенной на облачном сервисе "Гугл диск", при отсутствии с его стороны доказательств (доводов), что соответствующая информация носит недостоверный характер, искажена ответчиком, не позволяет истцу в полной мере быть в курсе состояния дел Общества и т.п., в связи с чем его позиция о необходимости предоставления информации (отчета) именно в той форме, о которой он просил, не свидетельствует об уклонении ответчика от взятых на себя обязательств (обязанности по предоставлению информации)".

Достаточно активно используемым инструментом в рамках корпоративного договора является определение порядка голосования на общем собрании участников общества. Стороны могут предусмотреть в корпоративном договоре один из следующих вариантов:

• стороны должны совместно проголосовать по определенному вопросу повестки дня;
• основатель (сторона/стороны) обязуется проголосовать также как инвестор (сторона);
• стороны (сторона) обязуются проголосовать ЗА принятие решения по определенному вопросу повестки дня.

Так, например, между участниками общества был заключен корпоративный договор, предусматривающий обязанность сторон корпоративного договора солидарно голосовать "ЗА" на общем собрании, в случае если вопросом повестки дня общего собрания будет стоять вопрос "о реорганизации общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество, в том числе по вопросу об утверждении соответствующих изменений в устав общества (утверждении устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня внесет одна из сторон". Когда собрание с такой повесткой дня состоялось, часть участников проголосовала против принятия соответствующих решений, после чего участник, голосовавший "ЗА" был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взысканием штрафной неустойки в размере 5 млн руб. за нарушение положений корпоративного договора. В суде ответчики пытались снизить сумму согласованного в корпоративном договоре штрафа так как он "явно несоразмерен последствиям нарушения обязанности голосовать определенным образом, а также доводы жалоб ответчиков о том, что истец должен был доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимаются". (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015)

При разрешении вопросов о штрафных неустойках в рамках корпоративного договора, суды исходят из того, что стороны корпоративного договора при его согласовании и подписании выразили свою волю, согласились с определенными обязательствами, которые на них налагает такой корпоративный договор, согласовали и предусмотрели наступление определенной ответственности за нарушение обязанностей возложенных на стороны, поэтому в момент реализации корпоративного договора стороны не имеют права злоупотреблять правом и отказываться от согласованной в договоре штрафной неустойки или пытаться ее понизить. Ведь в момент подписания договора штраф расценивался сторонами как соразмерный последствиям нарушения обязательств.

Зачастую для целей развития компании необходимо ввести определенные ограничения на отчуждения долей в течение некого периода, например, пока компания не выйдет на самоокупаемость – в данном случае корпоративный договор также будет эффективным инструментом, так как будет останавливать стороны от выхода из проекта при возникновении различных сложностей при его росте и развитии.

С целью защиты интересов участников – можно ограничить выход из ООО по заявлению, ведь при наличии такого заявления в обществе, у Общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости доли такого участника. Здесь важно помнить, что в некоторых ситуациях выплата действительной стоимости доли, может негативно сказаться на дальнейшей деятельности компании.

В одном из корпоративных договоров было, предусмотрено, что "участники общества обязуются воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников общества", в нарушения предусмотренного обязательства один из участников подал заявление о выходе из общества. Размер действительной стоимости доли по расчету общества составляет 42 744 630 руб., таким образом такая сделка по выходу из состава участников общества причинит существенный вред имущественным правам кредитору общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенную вопреки интересам кредитора в результате злоупотребления правом. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. № Ф07-15100/2018 по делу № А05-5165/2018, Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. по делу № А05-5165/2018).