Взыскание потребительского штрафа в системе ОМС: поворот судебной практики

Алексей Панов

Управляющий ООО "Центр медицинского права", главный редактор Право-мед.ру, член Ассоциации юристов России

специально для ГАРАНТ.РУ

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (далее — Закон № 326-ФЗ) такое понятие, как потребитель, не предусматривал, как и его предшественник.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", принятый спустя год после Закона № 326-ФЗ, в ч. 8 ст. 84 четко провозгласил: к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закона № 2300-1).

Казалось бы, все четко: есть возмездные отношения — применяется Закон № 2300—1 "О защите прав потребителей". Если их нет, то правовую основу отношений в системе обязательного медицинского страхования составляют общие правовые нормы, вытекающие из Гражданского кодекса, устанавливающего обязательства, в том числе и вследствие причинения вреда (деликт).

Но неожиданно вмешалась Фемида.

Верховный Суд Российской Федерации распространил потребительское законодательство на систему ОМС.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 17) в п. 9 установило, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Видимо, судебная власть посчитала, что определяющим для потребительских отношений является не источник оплаты медицинской услуги (денежные средства потребителя, третьих лиц (граждан, организаций)), а получение медицинских услуг для удовлетворения личных потребностей, хотя и оплачиваемых за счет страховых взносов, аккумулируемых в системе обязательного (добровольного) медицинского страхования и поступающих в качестве оплаты в медицинскую организацию через страховые медицинские организации (в ОМС) в страховые компании (в ДМС).

Судебная практика по взысканию штрафа

Соответственно, при удовлетворении исковых требований потребителя при нарушении прав застрахованного лица в системе ОМС суды взыскивали с медицинской организации штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Например, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. по делу № 2-64/2018. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи в системе ОМС (операция на нижней конечности) наступила инвалидизация застрахованного лица. В пользу пациента была взыскана компенсации морального вреда в 800 тыс. руб. (причиненный моральный вред оценивался в 10 млн руб.) и потребительский штраф в 400 тыс. руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В другом деле решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2018 в пользу беременной было взыскано 1 млн руб. компенсации морального вреда из-за несвоевременной оценки состояния внутриутробного плода, приведшей к его гибели (экспертами сделан вывод о том, что своевременное родоразрешение путем операции кесарева сечения увеличивало возможность сохранения жизни плода). Потребительский штраф в первой инстанции не взыскивался.

Застрахованная подала апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с медицинской организации штраф в 500 тыс. руб., указав следующее: "Поскольку истец являлась непосредственным потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиком, и с ней лично проводились все медицинские манипуляции, суду первой инстанции при удовлетворении требований истца как потребителя медицинской услуги, надлежало обсудить данный вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и решить вопрос о его взыскании, чего судом сделано не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу № 33-11944/2018).

Подобная практика взыскания потребительского штрафа в системе обязательного медицинского страхования стала повсеместной.

Судебный прецедент

Однако в 2019 году случился прецедент на уровне ВС РФ  – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7. 

Мужчине во время операции (июль 2014 года) была занесена инфекция, что впоследствии привело к неоднократным сложным операциям. В его пользу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники была взыскана компенсации морального вреда в размере 2,5 млн руб. (требования истца – 10 млн руб.) и штраф в размере 1,25 млн руб.
Больница попыталась в апелляционной инстанции оспорить вынесенное решение, но апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 июня 2018 года по делу №33-5979/2018 решение было оставлено без изменения.

Медицинская организация подала кассационную жалобу и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2018 г. в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники штрафа в размере 1,25 млн руб. было отменено.

Кассационная инстанции констатировала наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дел, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не определили правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установили, оказывалась ли ему медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Исходя из положения Закона № 2300-I устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Таким образом, ВС РФ создал прецедент, кардинально меняющий устоявшуюся судебную практику по взысканию потребительского штрафа.

Правовая позиция ВС РФ была принята во внимание.

Так, 5 сентября 2019 года Березниковский городской суд повторно рассмотрел исковые требования пациента в части взыскания потребительского штрафа и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 9 декабря 2019 года оставила апелляционную жалобу застрахованного лица (пациента – потребителя медицинских услуг в системе ОМС) без удовлетворения (апелляционное решение Пермского краевого суда от 9 декабря 2019 года по делу 33-13525/2019). Довод в апелляционной инстанции был один, вытекающий из правовой позиции ВС РФ: "…ответчик не оказывал истцу платные медицинские услуги, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа".

После данного судебного прецедента в 2020 году последовали иные судебные процессы, вытекающие из отношений в системе обязательного медицинского страхования с применением Закона № 2300-I, но без взыскания потребительского штрафа, например:

• решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 мая 2020 г. № 2-39/2020 (пациенту оказана медицинская помощь с недостатками: дефекты диагностики, дефекты хирургического лечения, дефекты лечения в послеоперационном период);
• решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 г. № 2-1958/2020~М-796/2020 (некачественное оказание медицинской помощи в поликлинике).

Кассационное представление прокурора

Не все суды оказались сознательными, разделяющими правовую позицию ВС РФ. 

Так решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-806/2019 в пользу пациента было взыскано 200 тыс. руб. компенсации морального вреда, убытки 8074 руб. и штраф 104 037 руб. (выбранная тактика и методика оказания медицинской помощи  при проведении тиреоидэктомии не соответствовала алгоритму и протоколу безопасного выполнения подобных операций).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 16 января 2020 г. по делу № 33-13984/2019 (2-806/2019) оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Однако в дальнейшем инициативу проявил прокурор Кемеровской области, подав кассационное представление, в котором просил решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания потребительского штрафа отменить, так как истцу оказывалась медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому вынесенное решение принято с существенным нарушением норм материального оправа (суды не выяснили предоставлялись ли медицинские услуги на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2020 года по делу № 88-9441/2020 с доводами прокурора согласилась и судебные акты в части взыскания штрафа отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент написания колонки дело Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области пока не рассмотрено, но можно с высокой долей вероятности прогнозировать , что оно повторит судьбу повторно рассмотренного иска по делу № 2-2487/2019.

Таким образом, можно говорить о существенном изменении (повороте) судебной практики по взысканию потребительского штрафа в системе ОМС, что дает преимущества бюджетным учреждениям здравоохранения в части отсутствия дополнительных имущественных потерь по последствиям ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Аргументы автора

Не имеет правого значения, оказывались ли медицинские услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в которую входит программа ОМС или в рамках договора возмездного оказания услуг.

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I штраф взыскивается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применительно к оказанию медицинской помощи (медицинской услуге) медицинская организация должна их удовлетворять при наличии недостатка услуг согласно ст. 29. Закона № 2300-I .

Если данные требования не заявлялись застрахованным лицом, то и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Требования потребителя о компенсации морального вреда в связи с недостатком медицинской услуги не обязывают их удовлетворять в добровольном порядке, так как должна быть установлена вина медицинской организации и размер компенсации, что является прерогативой суда в силу ст. 15 Закона № 2300-1.

Почему-то на эти важные моменты правоотношений суды не обращают внимание, а надо бы.