Споры о защите деловой репутации: 3 причины неудачи в суде

Мария Мягкова

Юрист патентно-адвокатского бюро "Гардиум"

специально для ГАРАНТ.РУ

В 2018 году арбитражные суды субъектов РФ, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, рассмотрели 874 дела о защите деловой репутации, однако требования истца были удовлетворены только в 286 из них. При этом из общей суммы требований в размере 1,744 млрд руб. было взыскано лишь 295,59 млн или 17%. Чем обусловлена такая статистика?

Причина № 1: сложности доказывания факта нарушения деловой репутации

Для удовлетворения иска о защите деловой репутации в ходе судебного разбирательства необходимо установить совокупность трех оснований, а именно:

• факт распространения сведений;
• порочащий характер сведений;
• несоответствие распространяемых сведений действительности.

Содержание каждого из указанных критериев подробно раскрывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отсутствие хотя бы одного из этих критериев является основанием для отказа истцу. При этом судебная практика исходила из принципа, что доказывание указанной триады обстоятельств является достаточным для обоснования факта нарушения деловой репутации.

Однако в 2018 году при рассмотрении довольно резонансного дела суд кассационной инстанции выразил позицию, согласно которой сторонам необходимо доказать не только наличие указанной триады обстоятельств, но также "факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. № 13АП-9781/2018 по делу № А56-68012/2017). Таким образом, на истца возлагается еще и обязанность по обоснованию собственной деловой репутации. Неизвестно, будут ли суды следовать указанной правовой позиции в дальнейшем, однако дополнительное бремя доказывания выглядит крайне спорно и необоснованно расширяет предмет доказывания.

Причина № 2: необходимость поиска баланса между защитой деловой репутации и правом на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации

Конституционное право на свободу слова предполагает, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации суды должны разграничивать две категории обстоятельств:

• факты, соответствие действительности которых можно проверить. Например, в Определении ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015 указано: "Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). При таких обстоятельствах, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности";
• оценочные суждения, мнения, убеждения. В другом деле суды пришли к выводу, что опубликованная в газете статья содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение собеседников автора, оформленное в тексте спорной статьи прямой речью, а именно: "Дорогое масло разбавляют дешевым подсолнечным или кукурузным. Причем рафинированным и дезодорированным, у которого нет ни вкуса, ни запаха. "Но даже в этом случае у смеси меняются цвет и запах – они становятся менее выраженными", – говорит автор статьи, и соответствующие суждения высказаны не в отношении продукции истца (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. № Ф07-2482/2018 по делу № А56-43383/2017).

При рассмотрении дел по защите деловой репутации суды учитывают только первую категорию – факты, то есть сведения, изложенные в форме утверждения, которые обладают определенными свойствами (дата, субъектный состав и т. д.), позволяющими их верифицировать. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, за исключением случаев, когда они носят оскорбительный характер.

Также, для решения вопроса о том, является ли выражение об организации оценочным суждением или действительным фактом, суды могут привлекать специалистов-лингвистов и назначать проведение лингвистических экспертиз. Суды далеко не всегда могут самостоятельно определить, к какой из двух указанных категорий следует относить выражения о юридическом лице.

В связи с вышеизложенным решение вопроса о том, является ли выражение оценочным суждением, одно из самых сложных при рассмотрении судами дел указанной категории.

Причина № 3: непрерывное изменение судебной практики

Основным судебным актом, влияющим на принятие решений нижестоящими судами, на протяжении долгого периода времени являлся указанное ранее Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3. Однако 16 марта 2016 года Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, который изменил некоторые ранее действовавшие правовые позиции.

Новым положением при рассмотрении дел о защите деловой репутации является возможность судебной защиты от оценочных суждений, носящих оскорбительный характер. Ранее судебная практика исходила из принципа невозможности защиты деловой репутации от оценочных мнений, суждений. Так, оскорбительным признается информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта (определение ВC РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015).

Судебная практика по указанному вопросу в настоящее время все еще является неустойчивой, поскольку не выработано определение того, что входит в понятие "оскорбительный характер".

Таким образом, судебная практика по спорам о защите деловой репутации носит неоднозначный характер, постоянно изменяется и дополняется новыми правовыми позициями. Указанные обстоятельства ведут к тому, что субъекты предпринимательской деятельности зачастую не обращаются в суды для защиты своей деловой репутации, поскольку не всегда могут обосновать факт ее нарушения, а также предугадать возможный исход судебного разбирательства.