(1).jpg)
Топ-5 неудачных решений при банкротстве
Банкротство – это сложный и стрессовый период для любого руководителя компании или физического лица. Очень часто именно неудачные решения, принятые в этот промежуток времени, потом являются основанием для привлечения менеджмента и собственников к субсидиарной ответственности или убыткам, невозможности возврата денежных средств или лишения исполнительского иммунитета. Мы решили сделать своеобразный TOP-5 таких неудачных решений (хотя их гораздо больше), которые мы не рекомендуем повторять никому.
1. Сокрытие и уничтожение бухгалтерской документации
Пожалуй, полная или частичная непередача документов арбитражному управляющему после признания компании банкротом является одним из самых распространенных неудачных решений (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон № 127-ФЗ. Многие руководители считают, что подобные действия позволят им скрыть выводы активов и иные злоупотребления. На самом же деле, непередача документации конкурсному управляющему (или передача в искаженном виде) – одно из худших решений при банкротстве компании, которое может привести к субсидиарной ответственности. Судом может быть сделан вывод, что из-за подобного бездействия контролирующего лица конкурсный управляющий не мог сформировать конкурсную массу, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. по делу № А41-52127/2018, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. № 305-ЭС21-9983 по делу № А41-52127/2018).
Некоторые недобросовестные руководители действуют более хитро и говорят, что рады бы были передать документы, но последние погибли при пожаре или затоплении офиса. К счастью, судебная практика научилась бороться с подобными злоупотреблениями и теперь гибель документов не исключает субсидиарную ответственность. Добросовестный руководитель должен продемонстрировать, что им предпринимались все необходимые действия для восстановления утраченных документов. В ином случае он может быть привлечен к ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. по делу № А63-577/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-6482(14) по делу № А63-577/2015).
2. Смена руководителей в период неплатежеспособности организации без подачи заявления о признании ее банкротом
В ст. 9 Закона № 127-ФЗ перечислен ряд обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника в течение месяца должен подать заявления о признании компании банкротом. Например, таким обстоятельством является наличие у компании признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Некоторые руководители в указанный период могут решить избежать указанных обязанностей, используя следующую схему действий.
Первый руководитель, при котором появились обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона № 127-ФЗ, увольняется до завершения предусмотренного законом месяца. Назначается новый руководитель, который принимает на себя неплатежеспособную компанию. При этом, срок подачи заявления увеличивается для нового руководителя на один месяц. К концу месяца новый руководитель сменяется еще раз и так до момента подачи заявления о банкротстве сторонним кредитором.
В последующем, при привлечении этой череды руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ) они начинают утверждать, что их вина за неподачу отсутствует, поскольку они увольнялись до окончания месяца, предусмотренного законом. Более того, некоторые из них действовали непродолжительный период, когда у компании уже имелись признаки неплатежеспособности. Следовательно, обязанность по подаче заявления лежит только на первом директоре.
К сожалению, для таких директоров, существует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, в котором прямо указано, что первый руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока на подачу заявления, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Последующие руководители будут нести ответственность за период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, до дня возбуждения дела о банкротства. При этом, по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на несколько руководителей одновременно, они отвечают солидарно. Также не является основанием для освобождения от ответственности непродолжительность периода исполнения функций руководителя, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. по делу № А17-4620/2015, оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. № 301-ЭС20-2443 (4, 5, 6) по делу № А17-4620/2015).
3. Продажа активов должника, используемых в производственной деятельности, по заниженной стоимости
Можно сказать, что "классическим" неудачным решением при тяжелом финансовом положении компании является вывод ее активов по заниженной стоимости на аффилированное лицо. Так, с большой долей вероятности можно сказать, что указанные сделки будут оспорены конкурсным управляющим по банкротным или общегражданским основаниям (глава III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона № 127-ФЗ), а после этого руководитель будет привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ. Более того, заключение сделок, нанесших вред должнику, является презумпцией доведения должника до банкротства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ). Возвращение имущества в конкурсную массу должника, если его выбытие привело к банкротству, не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. по делу № А82-17211/2009, Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. № 304-ЭС17-1561 по делу № А75-3858/2014. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. № 305-ЭС15-14221 по делу № А41-13385/2014).
4. Предоставление займа аффилированным компаниям в период имущественного кризиса
Одним из крайне распространенных способов поддержать компанию на плаву в период имущественного кризиса является выдача займа от аффилированного лица. Долгое время подобное решение не только позволяло скрывать неплатежеспособность должника, но и являлось относительно безопасным для займодавца. Даже если открывалось конкурсное производство, аффилированная компания довольно часто могла включить свои права требования в реестр и контролировать процедуру.
Все кардинально изменилось после утверждения 29 января 2020 года Президиумом ВС РФ "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц". Теперь требования аффилированных лиц, которые являлись скрытым компенсационным финансированием – субординируются. Это означает, что их требования в силу Обзора могут включаться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (то есть погашаются после зареестровых требований), и они не имеют права голоса на собраниях кредиторов (п. 3.1, п. 12 Обзора).
Стоит подчеркнуть, что включение требований после зареестровых чаще всего означает, что они никогда не будут удовлетворены. Поэтому руководителям бизнеса теперь необходимо дважды подумать над тем, стоит ли поддерживать неплатежеспособные компании на плаву или лучше все-таки подать заявление о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. № Ф04-1829/2021 по делу № А46-20251/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. № Ф05-9104/2021 по делу № А40-60887/2020).
5. Дарение квартиры перед личным банкротством
Среди граждан довольно распространенным способом "обезопасить" свой актив в виде жилого помещения перед банкротством является его дарение своим родственникам с последующей пропиской по другому месту жительства (в том числе у своей родни). С одной стороны, выбывшее имущество по их мнению не попадет в конкурсную массу, с другой стороны – они смогут им фактически пользоваться. На практике же часто ситуация складывается далеко не так радужно.
Так, подобные договоры дарения могут оспариваться по банкротным и общегражданским основаниям, что осуществляется в процедурах банкротства граждан довольно часто. Более того, после возвращения имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий может потребовать его исключения из конкурсной массы с указанием на то, что у банкрота имеется право пользования иным помещением у родственника (ст. 31 Жилищного кодекса РФ), а также на то, что действия по дарению квартиры являются недобросовестным поведением. Таким образом, подобные решения могут привести к тому, что гражданин окончательно потеряет жилье, которое в ином случае мог бы и сохранить (Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 305-ЭС21-10933 по делу № А40-145261/2017).
