Коллективные иски за последние 10 лет повсеместно становятся все популярнее

Анна Коняева

Управляющий партнер ООО "ЦПО групп"

специально для ГАРАНТ.РУ

В сентябре 2017 года Минюст России опубликовал проект поправок в процессуальное законодательство в части урегулирования порядка рассмотрения коллективных исков¹.

Проект предусмотрел возможность обращения с коллективным иском по спорам о защите прав потребителей, корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства, охраны здоровья и оказания медицинской помощи, охраны окружающей среды, социального обеспечения, пенсионного обеспечения, образования. По сути, коллективный иск – это механизм, который позволяет нескольким лицам с одинаковыми требованиями и обстоятельствами дела выбрать себе одного представителя и организоваться в едином судебном процессе для защиты своих прав. В случае, когда истец не может позволить себе рассмотрение дела в суде из-за высокой стоимости, или, например, когда потенциальная компенсация в случае победы слишком несущественна, чтобы оплачивать судебные расходы, коллективный иск может стать отличным решением.

Как явление коллективные иски существовали в Англии уже в XIII веке, но в известном нам виде они сформировались уже в другую эпоху и на другом континенте – в 60-х годах прошлого столетия в США. Именно тогда при массовой реформе гражданского законодательства в Федеральные правила гражданского судопроизводства было добавлено детальное регулирование коллективных исков как полноценного вида судебного процесса. С тех пор коллективные иски стали в США настолько популярны, что законодателям пришлось издавать несколько судебных актов, ограничивающих категории споров, по которым сторонам разрешено выступать группой. Конечно, США и сейчас является безусловным мировым лидером по развитию этого правового института.

В России в 2009 году уже предпринималась попытка внедрить в законодательство некий аналог коллективных исков, закрепив в Арбитражном процессуальном кодексе нормы, регулирующие дела о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ). Однако рассмотрение таких дел на практике оказалось крайне длительным и дорогостоящим, сложности возникали как при подаче данных групповых требований, так и в процессе исполнения судебного акта.

Осознавая конъюнктуру современного рынка и последние мировые тренды развития права, наш законодатель предлагает внести детализацию норм права в процесс при рассмотрении коллективных исков.

Итак, согласно новому законопроекту, право на подачу коллективного иска возникает, если одновременно соблюдаются несколько условий. Во-первых, участников коллективного иска должно быть как минимум 40 (по Гражданскому процессуальному кодексу) и не менее 5 (по АПК РФ), согласно Кодексу административного судопроизводства РФ количество участников прежнее – не менее 20, и их требования должны быть однородными и предъявляться к одному ответчику. Кроме того, все участники должны выбрать один и тот же способ защиты своих нарушенных прав. И самое главное, следствием рассмотрения судом индивидуальных исков будет нарушение прав других участников коллективного иска. Надо отметить, что эти условия в целом аналогичны условиям, установленным для коллективных исков законодательством других стран, например, США.

При этом истцы вправе самостоятельно выбрать, хотят ли они участвовать в коллективном иске или заявить самостоятельные требования к ответчику – обязанности подавать коллективный иск в случае, если соблюдены все условия для его подачи, нет. Кроме того, заинтересованное лицо, которое не было изначально осведомлено о подаче коллективного иска, но имеет аналогичные требования к ответчику, может присоединиться к делу даже после того, как суд начал его рассмотрение. Для этого достаточно всего лишь подать письменное заявление, что представляется удобным.

Законопроект устанавливает несколько уровней защиты прав группы лиц, от имени которых подается коллективный иск, от злоупотреблений со стороны представителя, выступающего в деле в качестве истца. Во-первых, согласно законопроекту, единый представитель обязан добросовестно защищать права участников коллективного иска. Во-вторых, суд вправе назначить штраф такому представителю, если он злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности. Наконец, по требованию большинства участников коллективного иска суд вправе прекратить полномочия такого представителя при наличии серьезных оснований для этого (например, грубого нарушения представителем своих обязанностей).

Однако будет ли этих мер достаточно, чтобы защитить интересы группы лиц, от имени которых подается коллективный иск на практике, пока неясно. Например, в корпоративных спорах, рассматриваемых на основании коллективного иска, теоретически может возникнуть ситуация, в которой мажоритарный акционер сможет заблокировать смену представителя, если решит, что она ему невыгодна. Как именно суд будет квалифицировать "большинство" при решении вопроса о нарушении представителем своих обязанностей, пока неясно. В зарубежной практике этот вопрос пытаются решить, учитывая только факт нарушения представителем своих обязанностей, не обращая какого-либо внимания на количество участников, подавших соответствующее заявление. Так, например, в США достаточно доказать наличие конфликта интересов у представителя и лиц, от имени которых подается коллективный иск. В Австралии суд принимает решение об отстранении и назначении нового представителя в связи с нарушением им своих обязанностей (аналогично тому, как предлагает российский законопроект), но для рассмотрения судом этого вопроса достаточно заявления любого участника коллективного иска.

Вообще, коллективные иски сейчас один из наиболее актуальных и динамично развивающихся процессуальных институтов как в России, так и за рубежом: не только в Европе, но и в Австралии, Канаде, Индии и даже Аргентине и Чили. В разных странах законодатели активно развивают и адаптируют этот институт под свои реалии. Поэтому, говоря о международном опыте, фактически, очень сложно представить объемную и многополярную картину: во многих странах, даже с очень развитой правовой системой, институт коллективных исков исторически не сложился и развивается буквально последние несколько лет. Причем в тех же европейских странах отношение законодателя к коллективным искам различно – в одних странах (например, Голландия и Италия) они разрешены, в других (например, Германия и Франция) применяются в тестовом режиме или только к определенной категории споров. В Австрии механизм коллективных исков официально вообще не закреплен, хотя юристы нашли выход из положения – потенциальные участники иска переуступают свои требования единому юридическому лицу, которое подает единый иск к ответчику и в случае победы делит присужденные судом суммы между ними.

Другими словами, обращаясь к международному опыту применения норм о коллективных исках за примером развития, мы можем, по сути, ориентироваться только на право США, где институт коллективных исков развит полноценно. В странах же с континентальной системой права (к которой относится и Россия), опыт которых применить в российских реалиях было бы гораздо проще, институт коллективных исков зачастую не существует еще и 10 лет!

Конечно, предложенный Минюстом России законопроект не регулирует всех вопросов, возникающих в связи с подачей и рассмотрением коллективных исков. Например, совершенно не рассматривается вопрос о том, допускается ли финансирование судебных расходов по рассмотрению коллективных исков третьим лицом (вопрос, после решения которого коллективные иски стали в разы популярнее в некоторых зарубежных странах), аспекты подсудности таких исков судам Российской Федерации в случае интернациональной принадлежности участников коллективного иска. Не исключено, что практика выявит и другие пробелы, которые потребуют восполнения. Однако коллективные иски за последние 10 лет повсеместно становятся все популярнее (например, в Австралии за последние 3 года количество корпоративных дел на основании коллективных исков утроилось, а в Европе на основании тех же коллективных исков только за последние 9 лет было рассмотрено более 50 крупных коллективных корпоративных споров), поэтому очевидно, что наш законодатель на правильном пути.