Компенсация за травму в торговом центре: обзор судебной практики

Полина Кондратюк

Адвокат Law bureau (Коллегия адвокатов г. Москвы "БЮРО") (Адвокатская палата города Москвы, № 77/9804)

специально для ГАРАНТ.РУ

Кулагин Антон

Специалист по урегулированию претензий по имущественному страхованию и страхованию ответственности страховой компании AIG в России

специально для ГАРАНТ.РУ

В этом материале:

• Почему в США предприниматели предпочитают договариваться с пострадавшими в досудебном порядке, а в России – наоборот?
• Наличие таблички "Осторожно, мокрый пол" не помешает в судебном порядке доказать вину магазина
• Посетитель ТЦ – все равно потребитель, даже если не купил ничего, а значит, может рассчитывать не только на возмещение вреда, но и на потребительский штраф
• Размер взыскиваемой компенсации морального вреда за наиболее частые травмы в России с 2020 года растет
• Новая тенденция: крупные игроки платят больше
• Управление рисками

Люди постоянно получают травмы в магазинах и торговых центрах: поскальзываются и падают при входе или выходе из-за наледи, снега или мокрого пола, спотыкаются о противоскользящие коврики, поддоны и паллеты, не замечают стеклянных дверей, открывают их ногой или плечом, сваливают на себя плохо закрепленные стеллажи, залезают на незакрепленные предметы экспозиции магазинов. Посетители в конце концов ходят, глядя в экраны смартфонов – и практически за все травмы, полученные в результате их невнимательности или неосторожности, отвечает магазин. В 90% случаев из проанализированных нами судебных дел причиной получения травмы является падение. По данным ВОЗ, ежегодно около 37 млн человек падают настолько серьезно, что нуждаются в медицинской помощи. При этом пожилые люди падают чаще и получают более серьезные травмы, чем молодые.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. При получении посетителем травмы торговым центрам почти невозможно избежать взыскания: если факт получения травмы доказан, магазин практически со 100%-й вероятностью будет признан ответственным и вопрос обычно стоит только в определении суммы взыскания.

США и Россия: противоположные подходы по урегулированию претензий пострадавших

В США порядка 98% претензий по травмам, полученным в торговых центрах, урегулируются без суда и средний размер компенсации по соглашению для небольших травм составляет $20-30 тыс. Готовность предпринимателей договариваться с пострадавшими обусловлена рядом дел, в которых судами были взысканы очень высокие компенсации.

Например, по делу о падении около магазина AutoZone (Филадельфия) покупатель в 2020 году отсудил $432 тыс. компенсации за травму колена (разрыв сухожилия).

Посетительница магазина Target (Пенсильвания) зацепилась ногой за ковер, упала и повредила колено с необходимостью операции. Суд взыскал $250 тыс. компенсации.

В 2019 году покупатель поскользнулся и упал на кусок дерева в магазине Home Depot (Джорджия). Компенсация, взысканная судом, составила $510 тыс.

Риски взыскания судом высоких компенсаций, а также огромные счета за юридические услуги мотивируют американские компании урегулировать претензии вне суда.

В России размер взыскиваемых компенсаций пока существенно ниже, и большинство претензий потребителей рассматриваются в суде, а не урегулируются по соглашению, так как судиться в России довольно дешево (особенно компаниям, имеющим штат юристов). Кроме того, в судах в течение длительного времени формировалась практика минимальных взысканий морального вреда с бизнеса, а пострадавшим, чтобы получить компенсацию, приходилось потратить много времени на суды, и многие из них, в том числе с низкой правовой грамотностью, в суд даже не обращались.

Тенденция на ответственность бизнеса в России

Однако постепенно российские потребители начинают активно защищать свои права и предъявлять претензии при получении травм в торговых центрах. По нашему опыту количество претензий от покупателей за последние пару лет увеличилось в два раза: россияне становятся более юридически грамотными и знают, какие расходы можно предъявлять в суде для получения наибольшей компенсации.

Наверняка многие помнят предупреждающие желтые таблички "Осторожно, мокрый пол". Сначала мы видели их в американских фильмах, потом они появились и в российских торговых сетях.

Вместе с тем, как показывает практика, даже если призывающая к осторожности табличка была установлена, а посетитель не обратил на нее внимания либо проигнорировал и упал, компенсация все равно может быть взыскана. Например, в определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. по делу № 8Г-21420/2020 судьи отметили, что само по себе наличие такой таблички не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества и не влечет освобождение ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Суды крайне лояльно подходят к доказыванию факта получения травмы посетителями в магазинах: если отсутствуют записи с камер наблюдения, принимаются пояснения самого пострадавшего, показания свидетелей, записи в медицинских документах (которые заполняются со слов пострадавших), а при отсутствии иных прямых доказательств суды указывают, что ответчик факта получения травмы истцом в ином месте не доказал (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу № 33-16049/2020). Таким образом, суды исходят из презумпции добросовестности пострадавшего.

В судебной практике встречается крайне малое количество дел, в которых пострадавшим было полностью отказано во взыскании компенсации, и все эти дела касались или инсценировки, или представленные потребителями доказательства были противоречивы, и суд счел факт получения травмы в магазине не доказанным.

Например, в деле по иску покупательницы магазина "Лента" истец утверждала, что получила травму ноги из-за неисправной тележки для продуктов, которая наехала ей на ногу. В качестве доказательств были приведены показания свидетелей, которые, как было установлено, состоят в дружеских отношениях с истцом. Суд отнесся к показаниям свидетелей критически и в удовлетворении иска отказал за недоказанностью получения травмы именно в магазине в результате неисправности тележки. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу № 33-4345/2016).

Какое возмещение взыскивают?

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса возмещению подлежит утраченный заработок, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), моральный вред.

Помимо этого, в пользу пострадавшего посетителя может быть взыскан штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Интересно, что посетители торговых центров могут быть признаны потребителями судом вне зависимости от того, совершена ими покупка, или нет. Например, суд взыскал расходы на лечение, моральный вред, а также потребительский штраф в пользу истца, пострадавшей при входе в торговый центр, в который она зашла за покупками. То есть, как указал суд, травма была получена истцом в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. по делу № 33-13066/2021).

Что касается присуждаемых сумм материального ущерба, суды довольно единообразно взыскивают стоимость строго назначенных врачами препаратов и отказывают во взыскании затрат на медицинскую помощь, которую пострадавший мог получить по ОМС (подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Например, в одном из дел для взыскания стоимости бандажа в размере немногим более 3 тыс. руб. потребовался ответ ТФОМС России, что данные средства реабилитации не предоставляются за счет средств ОМС (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. по делу № 33-4358/2021).

При наличии у пострадавшего сложностей с передвижением суды также взыскивают стоимость услуг такси, но расходы должны быть подтверждены квитанциями, которые сопоставляются с датами приемов врачей и назначенных медицинских процедур.

Кроме того, могут быть взысканы расходы на оплату услуг сиделки, если будет установлено, что пострадавший нуждался в помощи и не имел права на ее бесплатное получение (кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2012 г. по делу № 33-45).

Также возмещению подлежит утраченный заработок ст. 1085 ГК РФ, причем в практике встречаются дела, в которых пострадавшие прошли собеседование, но еще не приступили к работе – и в этих случаях при наличии соответствующих доказательств, суды вставали на сторону пострадавшего и взыскивали неполученный заработок (Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2016 г. по делу № 33-6449/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу № 33-4367/2017).

Размер компенсации морального вреда за наиболее частые травмы

Однако, особый интерес представляют подходы судов по взысканию сумм морального вреда.

Наиболее часто встречающимися травмами, с которыми пострадавшие посетители торговых центров обращаются в суд, являются серьезные повреждения: переломы конечностей, перелом шейки бедра, разрыв связок.

Намного реже пострадавшие обращаются за компенсацией в связи с гематомами и ушибами.

При этом самые высокие компенсации морального вреда (до 500 тыс. руб., в среднем около 250-300 тыс. руб.) взыскивают в связи с переломами бедренных костей (Решение Димитровского районного суда г. Костромы Костромской области от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-4/2021, Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 апреля 2021 г. по делу № 2-10/2021, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. № 33-4323/2018 по делу № 2-5782/2017).

За переломы ног (голени, лодыжки) присуждают порядка 150-200 тыс. руб. (Апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу № 33-12307/2015, Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2016 г. по делу № 44Г-73/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу № 33-10607/2017).

За переломы рук в среднем около 100 тыс. руб. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2016 г. № 33-21337/2016 по делу № 2-161/2016, Определение судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу № 2-974/2020, Апелляционное определение Московского областного суда от 6 августа 2014 г. по делу № 33-17280/2014).

За ушибы и гематомы можно взыскать около 30 тыс. руб. компенсации морального вреда (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу № 33-21042/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу № 33-13502/2018, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу № 33-26089/2020).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

В России отсутствуют четкие критерии для определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, который определяется судом по своему усмотрению в зависимости от:

• характера причиненных потерпевшему физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• степени вины причинителя вреда;
• вины самого потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сложность с анализом подобных дел связана с тем, что решения судов общей юрисдикции, которые рассматривают иски граждан, обезличиваются работниками судов, и из них часто изымаются не только персональные данные, позволяющие идентифицировать участников процесса, но и сведения о характере полученных травм и суммы взысканного морального вреда. Однако, поскольку обезличивание в судах выполняется в так называемом "полуавтоматическом режиме", примерно из половины дел необходимая информация полностью не убирается.

Проанализировав более 100 судебных актов за 10 лет по этой категории дел по всей России, мы выявили основные тенденции. Из таблицы ниже видно, что с 2020 года довольно резко увеличился средний размер взыскиваемого возмещения морального вреда по требованиям к предприятиям торговли (табл. 1). Крупные суммы взыскания в качестве морального вреда в размере 200-300 тыс. руб. уже никого не удивляют. Один из последних кейсов: суд взыскал с торговой сети 390 тыс. руб. в пользу покупательницы. Женщина в магазине упала на пол и сломала тазовую кость, зацепившись за пластиковую петлю у полки. Изначально потерпевшая сторона просила 600 тыс. руб. (Решение Красногвардейского суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по делу № 2-228/2021).

Таблица 1. Динамика роста размера возмещения морального вреда в 2011-2021 годах

По результатам анализа судебной практики за последние 10 лет эксперты пришли к выводу, что довольно длительное время средний размер компенсации морального вреда по такого рода делам редко превышал 100 тыс. руб., при этом, средний размер заявляемых требований составлял около 300 тыс. руб.

В 2020-2021 годах пострадавшие начали предъявлять более высокие суммы требований морального вреда (в среднем 400-600 тыс. руб.), а суды стали взыскивать больший процент от заявленных сумм, и в некоторых делах удовлетворять требования о взыскании морального вреда полностью.

В 2020 году суды в среднем удовлетворяли около 50% от заявленных пострадавшими сумм требований морального вреда, тогда как, например, в 2014 году удовлетворялись только около 18% от заявленных требований.

Из анализа судебной практики понятна тенденция резкого увеличения взыскиваемых судами сумм морального вреда.

Начиная с середины 2019 года ВС РФ вынес ряд определений со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" в котором указано:

"Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения".

ВС РФ направил ряд дел на новое рассмотрение, предписав судам подробно мотивировать причины снижения взыскиваемых компенсаций.

В одном из таких дел Суд признал обоснованной компенсацию морального вреда за вред здоровью ребенка в размере 3 млн руб. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. № 53-КГ19-3).

По ряду решений, отмененному ВС РФ при новом рассмотрении компенсации были существенно увеличены (в 3 раза и выше) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. № 56-КГПР19-7, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. № 83-КГ19-12, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. № 53-КГ19-6, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. № 56-КГ19-26, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. № 15-КГ20-2-К1, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. № 66-КГ20-4-К8, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 14-КГ20-7-К1, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. № 5-КГ20-77). К сожалению, далеко не по всем делам, направленным на новое рассмотрение опубликованы судебные акты, однако из карточек дела видно, что во всех случаях решения изменены.

Таким образом, с изменившейся позицией ВС РФ четко прослеживается тенденция в судах нижестоящих – на повышение размеров взыскиваемых компенсаций морального вреда в делах, связанных с причинением вреда здоровью.

Юристы полагают, что эта тенденция в ближайшее время продолжится и моральный вред в связи с получением травм в торговых центрах и магазинах будет взыскиваться в более высоких размерах.

Крупные игроки заплатят больше

Кроме того, из судебной практики усматривается тенденция на взыскание повышенных сумм компенсаций с крупных корпораций.

Как указывает ВС РФ, наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд должен учитывать требования разумности и справедливости (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 46-КГ21-11-К6). Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Такой подход уже прослеживается в судебной практике. Так Муромский городской суд Владимирской области решением от 3 февраля 2020 г. взыскал 350 тыс. руб. с "СПАР Миддл Волга", указав, что при определении размера компенсации учел также материальное положение ответчика, который входит в число крупнейших российских ритейлеров.

Самые крупные компенсации по делам, связанным с травмами посетителей магазинов, взыскивались и с сетевых компаний: 200 тыс. руб. с "Пятерочки" (решение Октябрьского районного суда г. Рязани Рязанской области от 29 июня 2020 г. по делу № 2-600/2020), 500 тыс. руб. с АО "Тандер" (сеть "Магнит") (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. № 33-4323/2018 по делу № 2-5782/2017), 200 тыс. руб. с "Эльдорадо" (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу № 33-5523/2017).

Управление рисками

В течение длительного времени урегулирование претензий пострадавших производилось в большинстве случаев через суд. Во многом, такой подход был обусловлен пониманием со стороны бизнеса, что размер требования о компенсации морального вреда будет в любом случае существенно снижен судом.

Однако, по нашему мнению, подход с "автоматическим" снижением размера морального вреда в отсутствие подробной аргументации к такому снижению скоро будет кардинально изменен.

В практике уже появляются дела, когда суды взыскивают полную заявленную истцом сумму, а в ближайшем будущем эксперты прогнозируют еще большее увеличение размеров взыскиваемых сумм морального вреда в связи с описанным подходом ВС РФ, требующим аргументировать причины снижения взыскиваемой суммы.

В настоящее время в России наблюдается новая тенденция: бизнес начинает урегулировать претензии пострадавших во внесудебном порядке и на вполне адекватные суммы.

Во многом этому способствует как нежелание нести репутационные риски, так и развитие страхования гражданской ответственности, которое помимо материального ущерба обычно покрывает возмещение расходов на защиту от предъявленного требования, возмещение материального вреда и морального вреда в связи с повреждением здоровья, если ответчик проиграл.

Так как практически все претензии и иски пострадавших – это потенциально проигрышные дела для торговых центров, страховщики, обладающие информацией по размерам сумм, взыскиваемым по разного рода травмам урегулируют претензию не доводя дело до суда, причем зачастую в более низкой сумме, чем если бы пришлось заплатить по судебному решению.

Учитывая, что судебная практика наметила устойчивую тенденцию роста размера компенсаций морального вреда, в ближайшее время стоит ожидать роста объема страхования гражданской ответственности торговых центров и магазинов и увеличения страховых тарифов.