Плюсы и минусы "процессуальной реформы"

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление "Налоги и право" Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

28 ноября 2018 года Президент РФ подписал закон о реформе процессуального законодательства, вносящий существенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее – Закон № 451-ФЗ).

Закон вступит в силу с момента начала работы новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции – решение о начале их деятельности должен принять Пленум Верховного Суда Российской Федерации не позже 1 октября 2019 года.

Данные изменения были разработаны ВС РФ, и 3 октября 2017 года принято постановление о внесении этого законопроекта¹ в Госдуму. Инициатива вызвала в основном негативную реакцию, причем как в государственных кругах, так и в юридическом сообществе.

Например, Правительство РФ подвергло критике нормы законопроекта, регулирующие введение института поверенного, исключение договорной подсудности, порядок составления мотивированных решений по делу, увеличение числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, порядок судебных извещений и т. д. (письмо Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4).

В свою очередь, ФПА не согласилась с положениями, исключающими составление судами мотивированных решений (авторы инициативы предлагали закрепить их обязательность только для ограниченной категории дел).

В дальнейшем комментарии к законопроекту были частично приняты во внимание законодателем, и конечная версия закона, подписанная президентом, во многом отличается от своей первоначальной редакции.

Изменения, принятые рассматриваемым законом, на мой взгляд, можно разделить на три категории.

Позитивные изменения

Главным положительным аспектом, как ни странно, можно назвать отсутствие некоторых положений, присутствующих в первоначальной редакции. Так, норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения в принятой версии закона отсутствует.

Данный факт, на мой взгляд, имеет положительный характер, так как отсутствие мотивировочной части судебного решения позволило бы судам вообще не обосновывать и не комментировать свои решения, что могло привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.

Кроме того, в итоговой версии закона учтены замечания относительно предложенного в первоначальной редакции законопроекта порядка извещения в гражданском и административном процессе. При разработке рассматриваемых процессуальных изменений предполагалось, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены или лично ему, или проживающему совместно с ним совершеннолетнему лицу под расписку.

При этом можно разделить позицию Правительства РФ, согласно которой данное предложение нельзя признать обоснованным, поскольку совершеннолетние лица, проживающие совместно с извещаемым гражданином, не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.

Предложения о введении нового процессуального участника – "поверенного" также не нашли отражения в новом законе, так как его смысл не был понятен, судя по всему, даже самому законодателю.

Отсутствие таких положений в итоговой версии закона, несомненно, является положительным моментом.

Что касается именно положительных нововведений, то в качестве такового можно выделить норму об обязательном высшем образовании участников процесса. Теперь представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2-3 ст. 49 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

Данное положение процессуального законодательства должно выступить гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью.

Кроме того, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса должна разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей.

Вместе с тем стоит учитывать, что это требование не коснется:

• представителей в гражданском процессе по делам, рассматриваемым в мировых и районных судах;
• законных представителей;
• патентных поверенных (споры об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации);
• арбитражных управляющих (к данному процессуальному участнику уже установлены специальные требования).

Положительным изменением является также прописанная в законе обязанность арбитражных судов и судов общей юрисдикции перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

Так, если при рассмотрении дела выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд передаст дело в областной или равный ему суд того же субъекта РФ, который в дальнейшем направит дело в суд общей юрисдикции по подсудности. И аналогично – при ошибочной подаче иска в суд общей юрисдикции дело должно быть передано в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено. Эта поправка будет способствовать упрощению и ускорению процедуры подачи иска.

Негативные изменения

Нельзя не отметить, что новый закон вносит изменения, которые могут привести и к отрицательным последствиям для участников процесса.

Таковым является новое правило, согласно которому при подаче искового заявления в арбитражном и гражданском процессе, заявителю необходимо указывать дополнительные сведения об ответчике. Например, если ответчиком является гражданин, то в иске нужно будет указать один из следующих идентификаторов:

• СНИЛС;
• ИНН;
• серию и номер документа, удостоверяющего личность;
• регистрационный номер ИП;
• серию и номер водительского удостоверения;
• серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

При этом из текста закона не совсем понятно, что делать заявителю, если у него таких сведений об ответчике нет, и как данные положения будут взаимодействовать с нормами законодательства о защите персональных данных.

По моему мнению, данное правило приведет к ограничению прав на судебную защиту, так как оно устанавливает для потенциальных заявителей обязательные условия, не всегда фактически выполнимые.

К негативным изменениям также можно отнести новые сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Согласно новым положениям срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ в ред. Закона № 451-ФЗ). В настоящий момент в АПК РФ на это отведено шесть месяцев, а в гражданском и административном процессе специальный срок не установлен, поэтому на практике применяется общий срок исковой давности.

Как видно, законодатель существенно сократил сроки на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и это, без сомнения, существенно отразится на количестве таких заявлений и, соответственно, на сумме возмещения расходов – общая сумма возмещения судебных расходов значительно уменьшится.

Изменения, последствия которых либо незначительны, либо оценить их пока невозможно

Помимо прочего, в новом законе есть ряд положений, которые, на мой взгляд, не внесут каких-либо существенных изменений в процессуальное законодательство. Так, теперь арбитражные суды будут рассматривать больше дел в упрощенном и приказном порядке.

Вместе с тем изменился размер суммы взыскания для упрощенного производства, которая не должна будет превышать 800 тыс. руб. для юридических лиц и 400 тыс. руб. для ИП (ст. 227 АПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ). В действующей пока редакции АПК РФ для юридических лиц пороговая сумма составляет 500 тыс. руб., а для ИП – 250 тыс. руб.

В то же время по требованиям, основанным на неисполнении или ненадлежащем исполнении требований договора, которые должник признает, либо требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, суды будут выдавать судебный приказ, если цена по ним не превысит 500 тыс. руб. (ст. 229.2 АПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ). В действующей редакции установлен лимит в 400 тыс. руб.

Можно с уверенностью предположить, что данные правила не внесут каких-либо существенных изменений в существующий порядок работы судебных органов и никак не отразятся на деятельности юристов.

Также в соответствии с положениями нового закона в гражданском и арбитражном процессе теперь потребуется подавать отдельное заявление, чтобы получить исполнительный лист (ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ в ред. Закона № 451-ФЗ).

На практике данное условие фактически не должно изменить порядок получения исполнительных листов, так как в настоящее время заявителю также необходимо писать отдельное заявление, чтобы получить лист в установленный законом срок, а также для того, чтобы лист не отправили по почте на юридический адрес (если заявителем является юридическое лицо).

Кроме того, стоить упомянуть нормы о новых апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, однако давать какую-либо оценку этому нововведению пока некорректно ввиду того, что фактически решение о начале работы таких судов пока еще не принято.

Остальные изменения можно назвать косметическими: вряд ли они смогут существенно повлиять на действующий гражданский, арбитражный и административный процесс. Это касается, например, замены понятия "подведомственность" на понятия "компетенция" и "подсудность".
 

***

С учетом вышеизложенного можно заключить, что, несмотря на ряд позитивных и негативных нововведений, рассматриваемый закон все же не оправдывает ранее данный ему эпитет и, по сути, не является "процессуальной реформой", так как не привносит каких-либо кардинальных изменений в действующее процессуальное законодательство и не меняет основных подходов к его применению.

______________________________

¹ С текстом законопроекта № 603170-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.