(1).jpg)
11 признаков незаконного дробления бизнеса
Генеральный директор ООО "ТЕРРИТОРИЯ ОНЛАЙН ОБРАЗОВАНИЯ", сооснователь Клуба процессуалистов России, к. ю. н., автор курса "Юрист для онлайн-бизнеса"
специально для ГАРАНТ.РУ
Создание нескольких самостоятельных организаций не запрещено законом. Если под новый вид деятельности предприниматель открывает отдельное юридическое лицо – это вполне логичный и законный путь. Но ФНС России ищет иной умысел – сокращение налоговой нагрузки в результате номинального дробления бизнеса и распределения выручки по разным организациям.
Позиция налоговой в части определения схем дробления бизнеса впервые четко определена в Письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984. В указанном документе обозначено, что ФНС России усилила контрольно-аналитическую позицию по выявлению нарушений использования юридическими лицами налоговых преимуществ в виде специальных налоговых режимов, которые установлены только для малого бизнеса в качестве его поддержки государством.
При выявлении случаев дробления бизнеса организации рискуют быть привлеченными к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату налогов, а также получить требования уплатить налог на прибыль, НДС, в отдельных случаях НДФЛ, рассчитанные налоговыми органами, с учетом пени и штрафов.
На что обращают внимание инспекторы при проверке? Давайте разбираться.
Есть 11 признаков дробления, которые могут навести налоговую на мысль о "злом" умысле.
Новая организация использует тот же адрес регистрации, что и ранее созданная.
В 2015 году в Хабаровске рассматривалось дело на основании кассационной жалобы от налоговой службы, которую суд, правда, не удовлетворил (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 21 января 2015 г. № Ф03-5980/2014). Налоговики посчитали, что у предпринимателя был умысел необоснованной налоговой выгоды, но жалобу суд не удовлетворил, потому что для доказательства факта наличия взаимозависимых организаций одного лишь совпадения адресов регистрации недостаточно.
Новое юридическое лицо создано непосредственно перед увеличением оборота действующей организации.
В 2020 году одна из нижегородских компаний получила предписание о доуплате налогов на крупную сумму, потому что инспекция зафиксировала увеличение оборотных средств и прибыли сразу после разделения бизнеса. Организация попыталась обжаловать решение в суде, аргументируя дробление созданием новых компаний в целях расширения номенклатуры выпускаемой продукции и привлечением новых инвестиций. Суд в обжаловании отказал и оставил решение в силе (Постановление Арбитражного суда Нижегородской области суда от 25 марта 2022 г. по делу № А43-3135/2021).
При принятии решения о расширении бизнеса и создании новых юридических лиц надо понимать возможные риски и иметь аргументированную доказательную базу в случае предъявления претензий от ФНС России.
Создание новой организации обусловлено приближением существующей компании к предельным значениям, ограничивающим применение льготного налогового режима.
Компания создала в 2010 году несколько ООО с практически одинаковыми названиями. В 2015 году налоговая инспекция вынесла решение о доначислении налогов на прибыль и имущество и выплате пеней и штрафов, усмотрев в действиях предпринимателей умысел создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения). По мнению налоговой инспекции, организации были созданы с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение ЕНВД. Налоговики расценили деятельность всех компаний как осуществляемую в одном производственном комплексе, но не смогли доказать, что взаимозависимость компаний оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. по делу № A26-1734/2014).
Тем не менее, с момента вынесения налоговой инспекцией решения о доначислении более 34 млн рублей НДС и 14 млн рублей налога на прибыль до рассмотрения дела в кассации прошло два года. Сложно представить, каких сил и нервов стоило руководству компаний дождаться окончательного судебного решения.
У "старой" и новой компании совпадают ОКВЭД.
Для налоговой инспекции это повод начать дополнительные проверки и заподозрить незаконное дробление. Разумеется, жалобы ФНС России можно обжаловать в суде и доказать самостоятельность деятельности организаций.
В деле ООО "Аптека Авиценна" налоговый орган указывал на неправомерное применение взаимозависимыми организациями ООО "Аптека Авиценна", ООО "Аптека "Авиценна-Иркутск" и ООО "Авиценна" одного вида деятельности, что с учетом совокупной выручки этих организаций свидетельствует о неправомерном применении взаимозависимыми организациями УСН и необоснованном исчислении ЕНВД.
Но ООО "Аптека Авиценна" удалось обжаловать решение налоговой инспекции, так как последняя не предъявила иных доказательств, подтверждающих действие налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем "дробления бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. по делу № А19-6999/2017).
Компании выполняют обязательства друг друга.
Например, в 2019 году в Арбитражном суде Северо-Кавказского Округа рассматривалось дело, в котором инспекторы ФНС России доказывали, что у нескольких организаций было общее руководство, осуществляющее контроль, а также оказались общие бухгалтерия, отдел логистики, отдел продаж, складские и торговые помещений и даже сотрудники, ведущие бухгалтерский и налоговый учет. Так, вся поставляемая продукция от поставщиков разгружалась на основном складе, товар по организациям не разделялся; товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков указанных организаций передавались в общую бухгалтерию. Для налоговой – признаков незаконного дробления было достаточно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. по делу № А53-40342/2017).
Часть сотрудников давно существующей организации трудоустраиваются во вновь созданную компанию.
Налоговая усматривает в этом работу в едином производственном комплексе и взаимозависимость.
Такое случилось в обществе "Металлургсервис", которое учредило общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", куда были переведены все работники столовых. Впоследствии компании заключила соответствующие договоры на организацию общественного питания, а также на аренду необходимого оборудования.
Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о направленности действий металлургической компании на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и усмотрела признаки "дробления бизнеса" в его деятельности.
Две инстанции поддержали налоговую инспекцию, однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 9 апреля 2013 г. № ВАС-15570/12 признал недействительным решение налогового органа, поскольку в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом "Металлургсервис", с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию, а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
Источник дохода новой организации – идентичный сайт, офис, торговая площадь уже существующего юридического лица.
Бизнес разделился на несколько юридических лиц, но представление их услуг осуществляется на одном сайте. Для налоговой инспекции это повод заподозрить предпринимателей в налоговой оптимизации.
Так, в 2018 году Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором несколько организаций, образовавшихся в результате разукрупнения бизнеса, использовали один сайт, один IP-адрес при банковском обслуживании и единый номер телефона для принятия смс-оповещений от банка. Грамотные возмездные лицензионные договоры помогли организации признать выводы налогового органа о получении ею необоснованной налоговой выгоды несостоятельными (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. № Ф02-1906/2018 по делу № А19-6999/2017).
Тем не менее, ФНС России по-прежнему ориентирует налоговые органы обращать внимание на IP-адреса. В п. 8 Письма от 10 марта 2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при выявлении одинаковых IP-адресов можно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на "техническую" компанию и о ее фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.
Новое юридическое лицо использует ту же вывеску и (или) товарный знак.
Указанный признак "дробления бизнеса" часто встречается в судебной практике.
Постановление по делу от 6 августа 2015 г. № А56-67658/2014, которое рассматривалось Арбитражным Судом Северо-Западного округа – пример использования одного товарного знака несколькими юридическими лицами.
ООО "Эдельвейс" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Горные вершины". По мнению инспекции, в результате дробления аптечного бизнеса и создания 6 взаимосвязанных организаций, общество, являющийся правообладателем товарного знака "Горные вершины", предоставляет лицензиатам безвозмездное право использовать данный товарный знак в своей рекламной деятельности.
Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого. В контексте указанной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что не видит в направленности деятельности ООО "Эдельвейс" признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Единственным контрагентом новой компании является подозреваемое в дроблении бизнеса юридическое лицо.
В 2021 году в Ростовской области судом рассматривалось дело компании, которая создала несколько юридических лиц, имеющих общих сотрудников и материально-техническую базу. Инспекция полагала, что создание каждой последующей организации обусловлено наращиванием производства с целью "снижения" объемов выручки на бумаге для применения УСН. Вкупе с тем, что созданные позднее юрлица осуществляли деловую деятельность только с основным, подозрения в незаконном дроблении были обоснованы (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 декабря 2021 года Дело № А53-42500/2020).
Учредитель, генеральный директор и (или) сотрудники новой компании являются выгодоприобретателями.
Индивидуальным предприниматель совместно с учредителем трех новых созданных обществ был их выгодоприобретателем. Компании осуществляли деятельность по реализации мебели посредством применения специального налогового режима и освобождения по УСНО. Суд отказал предпринимателю в требовании о признании решения инспекции недействительным, так как предпринимателем была использована "схема" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с использованием взаимозависимых лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. № Ф09- 358/18).
Организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Этот признак легко выявляется в ходе любой налоговой проверки, поэтому стоит разделять офисы, учет, а также можно воспользоваться специализированными сервисами электронной архивации и разделить документы по разным кластерам.
Указанный признак наряду с вышеперечисленными был положен в основу решения налогового органа о доначислении ООО "Сатис-Мебель" НДС, налога на имущество, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов на общую сумму 27 620 715 руб. По жалобам общества дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, а также Первым Арбитражным Апелляционным Судом, в результате чего суды признали обоснованность доначислений (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. № 01АП-3473/2022 по делу № А43-3135/2021).
Безусловно, наличие одного признака недостаточно, и без их совокупности суд скорее встанет на сторону предпринимателя.
Рекомендую любому предпринимателю при открытии нового юридического лица заранее позаботиться о том, чтобы его деятельность не включала вышеперечисленные признаки или их наличие можно было бы обосновать. Следует также быть готовым к проверкам и подозрениям со стороны проверяющих органов и подготовить соответствующую аргументированную доказательную базу.
Например, целями создания нескольких организаций могут быть: оптимизация бизнес-процессов и управленческой структуры, диверсификация рисков потери лицензии, подготовка к продаже бизнеса по частям, а также раздел бизнеса между учредителями – партнерами. Самое главное – данные цели должны быть подтверждены наличием финансовой, трудовой, материально-технической базы для ведения самостоятельной деятельности учредителями нового бизнеса.
Есть упражнение для слушателей – "Безналоговая страна". Им впервые поделился со мной Николай Вильчур, эксперт по налоговому сопровождению бизнеса с опытом работы в Аудиторской палате Санкт-Петербурга.
Упражнение заключается в моделировании двух ситуаций: первой, в которой бизнес делится на несколько организаций в обычных условиях, и второй, в которой учредители делят этот же бизнес на несколько организаций, но уже в других условиях: в стране никогда не было, нет и не будет налогов. Если целесообразность такого дробления во втором случае не отпала, то тогда все в порядке. А если собственники не могут теперь объяснить, зачем они это сделали, вот тут могут начаться проблемы.
Благодаря этому нехитрому упражнению и всем вышеперечисленным признакам вы теперь точно будете знать, когда и в каких случаях предпринимателям стоит опасаться проверок налоговых органов.
