Ущерб окружающей среде: как доказать, и кто возместит?

При переходе к рыночной экономике, который сопровождался масштабной приватизацией и сокращением промышленного производства, много экономически непривлекательных активов с высокой степенью опасности для окружающей среды, здоровья населения, и территорий, находящихся в кризисном экологическом состоянии, было передано государством в частные руки без каких-либо четких правил разделения ответственности за накопленный экологический ущерб.

Во многом, именно это стало причиной возникновения острой проблемы ликвидации накопленного экологического ущерба для действующих предприятий, не говоря о предприятиях, испытывающих экономические трудности или даже находящихся на стадии банкротства.

Сегодня под понятием вред (ущерб) окружающей среде принято понимаеть ее негативное изменение в результате загрязнения, которое повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ).

Предполагалось, что внесенный в Госдуму законопроект № 504011-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде" (далее – Законопроект)¹ введет в Закон № 7-ФЗ четкий порядок возмещения вреда окружающей среде, и последовательность способов его устранения. И что самое главное – решит проблему возмещения экологического ущерба прошлых лет. К сожалению, Законопроект никоим образом не решает эти проблемы.

Более того, Законопроект не решает концептуальную задачу, о которой уже много лет говорят представители бизнес-сообщества, – разделение ответственности за накопленный экологический ущерб между государством и частником. В зависимости от того, в чьей собственности находился объект, генерирующий экологический вред, на момент создания той или иной части накопленного экологического ущерба.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в представленном Законопроекте есть ряд положений, которые вызывают недоумение. Так, ст. 77 Закона № 7-ФЗ предлагается дополнить п. 4, в котором перечисляются случаи технической невозможности проведения рекультивации земель и иных восстановительных работ.

Среди них:

• загрязнение атмосферного воздуха;
• безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод;
• безвозвратное уничтожение объектов животного и растительного мира и (или) мест их обитания.

Предполагается, что на основании технической невозможности проведения работ предприятиям будут выдвигаться требования о проведении иных мероприятий о возмещении ущерба. Например, среди случаев, перечисленных в п. 4 ст. 77 Законопроекта, обозначено безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод, то есть безвозвратное водопотребление. Закроем глаза на то, что питьевая вода попадает под эту норму и даже предприятия замкнутого цикла, которые выводят воду из обращения, замыкают ее в своем производственном цикле и не сбрасывают в окружающую среду никаких загрязняющих веществ. А согласно предлагаемой поправке получается, что такие предприятия, действуя по лучшим технологиям, максимально защищающим окружающую среду, будут вынуждены проводить дополнительные мероприятия по возмещению ущерба, а значит, нести необоснованные дополнительные расходы – это абсолютно абсурдная ситуация.

Не меньшее удивление вызывает предлагаемая Законопроектом конструкция ст. 77 Закона № 7-ФЗ.  Так, с одной стороны п. 12 ст. 77 Законопроекта предусматривается, что вред окружающей среде в стоимостном выражении исчисляется по таксам или по методикам, которые утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, то есть государством. А с другой стороны, п. 15 ст. 77 Законопроекта прямо говорит о том, что "если затраты на проведение рекультивации земель и иных восстановительных работ в соответствии с проектами рекультивации земель или иных восстановительных работ превышают указанные в п. 12 настоящей статьи" денежные средства, то орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе взыскать с причинителя вреда денежных средств, недостающие для полного покрытия расходов. Сложно представить более коррупционную норму.

Вместе с тем, п. 16 ст. 77 Законопроекта с целью решения проблемы накопленного экологического ущерба прошлых лет, решением которой раньше не занимались вообще, предлагается ввести 20-летний срок исковой давности. Во-первых, абсолютно непонятно, как доказать через 20 лет, что весь зафиксированный ущерб был нанесен конкретным предприятием или конкретным физическим лицом. Во-вторых, возникает вопрос – как будет проходить процесс доказывания? Если учесть, что средний возраст руководителей составляет  40-45 лет, а средний возраст жизни мужчин в РФ – около 63 лет. Получается, что тех людей, которые могли быть свидетелями процесса загрязнения окружающей среды, просто не будет в живых.

И последнее – финансовое обеспечение, необходимое для реализации предусмотренных проектом программы мероприятий,  в федеральном бюджете не заложено вообще.

При этом очевидно, что без реального финансирования мероприятий, поставленная Законопроектом задача решена не будет. Высокая стоимость банковских кредитов и закредитованность бизнеса не позволяют ему самостоятельно решить проблему аккумулирования денежных средств, необходимых для осуществления масштабных мероприятий по ликвидации накопленного ущерба. Если мы посмотрим на текущую ситуацию, то консолидированные убытки угольной промышленности по 2013 году составили более 22 млрд руб., против прибыли в 2012 году – более 60 млрд руб. Сегодня в угольной промышленности, по данным Минэнерго России, 40% предприятий работает за гранью рентабельности, а это более 40 тыс. человек, проживающих, как правило, в моногородах. Если будут введены предлагаемые законопроектом нормы, то где эти предприятия возьмут деньги? Речь идет о десятках миллиардов рублей. Банки их в нынешних условиях кредитовать не будут – нужна государственная поддержка. Что будет с работниками, если дополнительная финансовая нагрузка ускорит банкротство тех предприятий, которые пока работают  с прибылью? Соответственно, принимая Законопроект в таком виде, мы должны понимать, что финансовых ресурсов для его реализации нет. И, следовательно, если его примут, "работать" он не будет.

Надеюсь, что в этой ситуации в Законопроект будут внесены соответствующие изменения, и будет увеличено финансовое обеспечение мероприятий. Однако, если даже в федеральном бюджете будут выделены средства на реализацию мероприятий по возмещению вреда окружающей среде, то, учитывая их ограниченный объем, нельзя направлять финансирование на все возможные проекты сразу. Иначе принятый закон "работать" сможет, но очень ограниченно. И будет представлять собой развернутую во времени программу, которая даст  результаты лет через 50. Если нужен четкий понятных эффект,  необходимо направлять финансирование на проекты, способные дать понятный мультипликативный эффект в короткой перспективе, а также в первоочередном порядке профинансировать проблемные объекты, которые могут стать в скором будущем источником масштабных техногенных катастроф. Например, ситуация в Копейске, где существует горящий разрез, под которым проходит геологический разлом, и который, расширяясь, создает угрозу гибели более 70 тыс. человек.

_________________________

¹ С текстом законопроекта № 504011-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.