Как экс-супруг остался без жилья из-за брачного договора

Елена Бойцова

Председатель Коллегии адвокатов города Москвы "Центр правовых экспертиз"

специально для ГАРАНТ.РУ

23 мая 2017 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску С.А. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности передать ключи и отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 85-КГ17-19). Решающее значение при вынесении ВС РФ такого определения сыграл брачный договор. Почему это определением можно считать судьбоносным, рассмотрим в данной колонке.
 

История семьи

В 2003 году состоящие в браке С.А. и А.В. приобрели земельный участок и расположенный на нем бревенчатый жилой дом. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за супругой С.А.

В 2008 году на ремонт жилого дома супругами был взят кредит в размере 501 тыс. руб. Также на реконструкцию дома были потрачены личные денежные средства супругов (полученные от продажи личной собственности и от родственников).

В жилом доме была проведена реконструкция, возведена пристройка, подведены коммуникации, стены обложены кирпичом, площадь дома увеличена с 79,1 до 111,3 метров.

В 2011 году супруги заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности, а именно: все имущество, нажитое супругами в период брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено. Таким образом, земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешел в раздельную собственность С.А.

В 2015 году брак супругов был расторгнут.

Бывший супруг В.А.был зарегистрирован в жилом доме, где и продолжал проживать. Он начал создавать невыносимые условия для С.А. и несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим С.А. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением.
 

Какое решение вынес районный суд?

Дзержинский районный суд Калужской области, учитывая отсутствие доказательств о правах ответчика на иные жилые помещения, пришел к выводу, что основания для выселения, признания ответчика утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета в конкретной жизненной ситуации отсутствуют. В связи с чем, суд отказал С.А. в удовлетворении исковых требований (решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2016 г. по делу № 2-861/2016 ~ М-764/2016). Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда 19 сентября 2016 года оставила решение районного суда в силе.
 

Какое определение принял ВС РФ?

Не согласная с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций, С.А. подала кассационную жалобу, по которой ВС РФ отменил решение районного суда и апелляционное определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кратко обозначил закрытый перечень юридически значимых для разрешения спора обстоятельств:

• семейные отношения между супругами прекращены;
• ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения;
• после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохранилось;
• соглашения между собственником спорного жилого дома и ответчиком о праве пользования спорным жилым домом не имеется.

Иные обстоятельства не имеют значения для дела, и, следовательно, районный суд должен вынести решение о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
 

Гуманность или закон?

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., районный и областной суды посчитали, что поскольку у А.В. отсутствуют права на другое жилое помещение, то с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом. И возникла ситуация, когда в жилом доме, принадлежащем на праве собственности С.А., сохранил право пользования чужой для нее человек.

Суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П и в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи.

Таким образом, суды гуманно отдали предпочтение интересам бывшего члена семьи – ответчика, существенно ограничив права С.А. на спорный жилой дом.

А что устанавливает закон?

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1. ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Подтверждая вышеуказанное, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъясняет, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 13).

Таким образом, существуют правовые основания выселить человека из квартиры или жилого дома, даже если в его собственности нет иного жилья.
 

Мотивы заключения брачного договора значения не имеют

Районный суд посчитал нашедшим подтверждение факт заключения супругами брачного договора при условиях наличия конфликтных отношений у ответчика с мачехой и его отъездом на Крайний Север. Мачеха на момент заключения брачного договора была получателем алиментов от ответчика и имела по отношению к нему наследственные права. Ответчик же пытался избежать этого и брачным договором отказался от права собственности на жилой дом.

Согласно позиции ВС РФ на выяснение мотивов заключения брачного договора даже не стоило тратить время, поскольку "мотивы заключения брачного договора не имеют правового значения для разрешения возникшего спора".
 

Возможно ли было признать брачный договор недействительным, чтобы не выгонять бывшего супруга на улицу?

Возможно полагать, что А.В. был поставлен брачным договором в крайне неблагоприятное положение, поскольку в результате его заключения он остался без жилья.

Однако, отсутствуют правовые основания признать брачный договор недействительным по основанию ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ: если брачный договор заключен с условиями, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. На основании брачного договора супругу в раздельную собственность перешло несколько земельных участков, и он не остался "у разбитого корыта".
 

Имеют ли значение вложения, произведенные супругами в недвижимость до подписания брачного договора?

В рассматриваемом деле бывший супруг вложил в покупку жилого дома помимо общих с супругой денег денежные средства, полученные от продажи доли в принадлежащей ему до брака недвижимости, вкладывал личный труд в реконструкцию дома, на ремонт дома были направлены кредитные средства, совместно полученные и погашаемые супругами.

Однако все это было "перечеркнуто" брачным договором, установившим режим раздельной собственности супруги на жилой дом. Это была воля обоих супругов, направленная на изменение законного режима собственности на договорной и неприменение последствий совершенных супругом вложений в недвижимость.

Верховный суд обоснованно указал, "приобретение спорного имущества на совместные денежные средства не имеет правового значения для разрешения возникшего спора".
 

Чему это судебное дело может научить супругов, которые собираются заключить брачный договор?

Взвесьте все "за" и "против" заключения брачного договора. 

Перед заключением брачного договора необходимо изучить все возможности и преимущества брачного договора. Но немаловажно понять и последствия его заключения. В рассматриваемом деле бывший супруг преследовал цель исключить свою мачеху из числа наследников, а личные риски не принял во внимание. К сожалению, и нотариус, удостоверивший брачный договор, не сообщил ему о перспективе остаться на улице.

Оставьте для себя запасной путь. 

Если существует хоть малейшее опасение, что в результате заключения брачного договора вы можете остаться без жилья, предусмотрите для себя право безвозмездного пользования квартирой или жилым домом, которые переходят в раздельную собственность вашего супруга (супруги). Это право может быть установлено как на определенный срок, так и пожизненно.

Идите до конца. 

Не стоит останавливаться и бояться подавать кассационные жалобы в ВС РФ. Зачастую именно там выносят вердикты, основанные на законе и только законе. Не дойди С.А. до ВС РФ, мы бы сейчас не обсуждали это дело, а нижестоящие суды продолжали бы принимать решения, существенно нарушающие нормы материального права.

Примечательно, что и прокурор Генпрокуратуры РФ также полагала судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

В заключении отметим, что брачный договор – это полезный для семьи правовой инструмент, но его надо правильно использовать, чтобы интересы обоих супругов были учтены.