Ипотека как способ обеспечения обязательства, срок исполнения которого наступил

Лена Аюрова

Ведущий юрисконсульт IPT Group

специально для ГАРАНТ.РУ

Действующим законодательством вопрос правомерности договора залога, заключаемого в обеспечение уже нарушенного основного обязательства, остается неурегулированным. Это является причиной возникновения теоретических и судебных споров.
 

Каким может быть срок заключения договора залога?

Положениями Гражданского кодекса не установлен срок, в который может быть заключен договор залога, – только до наступления срока исполнения основного обязательства или возможно его заключение и после указанного срока?

Сторонники первой позиции утверждают, что предоставление залога по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, так как в этом случае залогодатель фактически принимает на себя чужой долг и, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами. Залог направлен на обеспечение надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем обеспечение исполнения обязательства путем предоставления залога третьим лицом не имеет целью возложить на него задолженности должника. Оно направлено на защиту интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство, и есть высокая степень вероятности исполнения основного обязательства должником. Таким образом, при предоставлении залога основное обязательство не должно быть нарушено.

При этом специалисты в области гражданского права, придерживающиеся данной позиции, приводят также довод о том, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора залога после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя бы явно и не выраженные в законе, но следующие из системного толкования норм ГК РФ.

До недавнего времени указанной позиции придерживались и суды при разрешении возникающих споров.

Сторонники второй позиции считают, что заключение договора залога после нарушения исполнения основного обязательства возможно, поскольку не противоречит действующему законодательству. Данной позиции в настоящее время придерживается и судебная практика, обосновывая ее нижеследующим доводами.

Что говорит законодательство?

Действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, так как в соответствии с ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от факта их возникновения (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43).

Основания для государственной регистрации ипотеки

Несмотря на существующую в настоящее время позицию судов, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, придерживаются позиции о невозможности обеспечения просроченного обязательства ипотекой, в связи с чем отказывают в ее государственной регистрации. При обосновании отказа в государственной регистрации ипотеки регистрирующие органы опираются на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием срока исполнения, а договор, в котором отсутствуют указанные данные, не подлежит государственной регистрации. Кроме того, договор об ипотеке, в котором отсутствует данное условие, согласно сложившейся судебной практике, не может считаться заключенным.

Таким образом, в силу неоднозначной позиции относительно правомерности обеспечения залогом просроченного в исполнении обязательства, государственная регистрация ипотеки, как показывает практика, будет осуществлена только на основании соответствующего судебного решения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. № 09АП-66239/2017 по делу № А40-124852/17).