Судьба еще не существующего долга предначертана?

Александров Алексей

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

специально для ГАРАНТ.РУ

Возможно ли заключить соглашение о частичном переводе долга, который возникнет в будущем, выясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров. 

Вопрос о возможности перевода будущего долга может возникать при различных обстоятельствах. Например, между банком и коммерческой организацией заключен кредитный договор, однако денежные средства по нему еще не перечислены (следовательно, долг тоже еще не возник), а заемщик хочет заключить договор о частичном переводе будущего долга с третьим лицом. Рассмотрим, возможно ли появление нового должника в такой ситуации. 

Прежде всего отметим, что в конце прошлого года гл. 24 ГК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), вступившей в силу с 1 июля 2014 года. В связи с непродолжительным периодом действия этой новой редакции судебная практика по вопросам применения положений § 2 этой главы на сегодняшний день не сформирована, что не позволяет сделать однозначный вывод по анализируемой ситуации.

Тем не менее, п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) прямо допускает возможность перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, принципиально соглашение о переводе долга в приведенной ситуации может быть заключено и без участия заемщика.

Вместе с тем положения ГК РФ, прямо предусматривая возможность уступки будущего требования (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ), не указывают на возможность перевода еще не возникшего долга (равно как и не исключают такой возможности).

В юридической литературе по вопросу о допустимости заключения соглашения о переводе еще не возникшего долга сосуществуют противоположные позиции и до настоящего времени единого мнения не сформировано.

На недопустимость перевода долга, который возникнет в будущем, указывают некоторые судьи (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2001 г. № А11-3754/2000-К1-10/190) – однако стоит отметить, что этот тезис ничем не обоснован. При этом нужно учитывать, что данный судебный акт появился до издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120. В п. 4 этого письма указано на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. И хотя в упомянутом пункте речь идет о допустимости уступки будущего требования, именно ссылкой на этот пункт в ряде случаев суды обосновывают и правомерность перевода еще не возникшего долга.

К этому можно добавить и некоторые другие аргументы. Так, гражданским законодательством допускается не только оборот будущих прав, но и оборот будущих вещей (см., например, п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).

Принципиальная возможность перевода на другое лицо еще не возникшего долга очевидным образом следует и из того, что такой перевод неизбежно происходит при замене в договоре стороны, являющейся одновременно и должником, и кредитором (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120).

Наконец, отсутствие в ГК РФ запрета на перевод будущего долга, учитывая принцип свободы договора и прямо установленное ГК РФ право сторон заключить договор, не предусмотренный этим кодексом (п. 2 ст. 421 ГК РФ), также свидетельствует о принципиальной возможности совершения подобных сделок.

Следует признать, что судебной практики, посвященной вопросу о допустимости перевода еще не возникшего долга, довольно мало. Тем не менее, нельзя говорить о полном отсутствии судебных актов, в которых прямо либо косвенно подтверждается возможность совершения подобных сделок (постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. № А65-3304/08, постановление ФАС Поволжского округа от 13 мая 2009 г. № А65-18370/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу № А45-18503/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. № 15АП-147/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. № 15АП-15290/12, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. № 18АП-9636/09 (оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 25 февраля 2010 г. № Ф09-711/10-С5 по делу № А07-11290/2009), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. № 09АП-29051/14, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. № 11АП-5148/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 15АП-6264/13, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. № Ф08-5292/13 по делу № А53-31124/2012).

В заключение считаем необходимым напомнить о зависимости правовой квалификации договора от использованных в нем формулировок. В случае же, когда речь идет о договоре, не предусмотренном законом, риск его квалификации судом (в случае возникновения спора) иным образом, чем это предполагалось сторонами при заключении договора, возрастает. В частности, как нам представляется, по определенным критериям предложенная в рассматриваемой ситуации конструкция близка к договору поручительства, а в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как договор с множественностью лиц на стороне заемщика. Однако при этом стоит заметить, что в случае возникновения спора квалификация указанного соглашения может быть дана только судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ.