Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"

УПК РФ предусматривает возможность наложить арест на имущество, находящееся у других лиц.
Такое допускается, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось (предназначалось) в качестве орудия преступления, для финансирования терроризма, преступной организации и т. д.
Также такое возможно для того, чтобы обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
В то же время Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в ходе конкурсного производства.
В частности, с даты признания должника банкротом снимаются аресты, ранее наложенные на его имущество (ограничения по распоряжению). При этом наложение новых не допускается.
Проверив конституционность этих норм в их взаимосвязи, КС РФ разъяснил следующее.
По своему смыслу они не предполагают, что арест (по требования УПК РФ) может быть наложен на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.
Также положения не должны трактоваться как допускающие сохранение после введения конкурсного производства такого ареста на имущество должника для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Арест имущества третьих лиц, налагаемый для обеспечения исполнения приговора, возможен в отношении того, кто по закону несет за действия подозреваемого (обвиняемого) материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
В силу УПК РФ наложение ареста отменяется на основании акта лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело Это делается, когда в применении такой меры отпадает необходимость.
Данное положение признано неконституционным, в той мере, в какой оно не предусматривает эффективных средств защиты интересов собственника, на имущество которого наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Имеются в виду случаи приостановлния предварительного следствия по делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
В связи с этим КС РФ указал на необходимость внести в УПК РФ изменения с тем, чтобы обеспечить указанную защиту. Речь идет, в т. ч. о возможности компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением такой меры.