Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"

КС разъяснил правила возмещения судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве.
Суд взыскал с гражданки принадлежащее ООО имущество. Позднее общество было ликвидировано. Для исполнения решения суда единственный участник общества просил признать его процессуальным преемником взыскателя, но ему отказали из-за несоблюдения установленного порядка. При участии в рассмотрении этого вопроса в суде должница понесла расходы и потребовала их возмещения с заявителя. Но суды указали, что вопрос о правопреемстве неразрывно связан с основным спором, который должница проиграла. Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение по существу.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции. Суды не должны формально применять ее в случае защиты прав участника спора при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами.
Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, в связи с чем в деле о правопреемстве он может понести дополнительные расходы. Суды их не возмещают из-за того, что должник проиграл основной спор. Однако оспариваемая норма предполагает в каждом случае устанавливать связанность судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное нарушало бы права лиц, заинтересованных в их возмещении. Недобросовестность должника, затянувшего исполнение решения до ликвидации взыскателя, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении его затрат.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.