12 ноября 2021
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова"
Обзор документа
КС защитил добросовестных владельцев строений в запретной зоне газопровода.
Гражданина обязали снести за свой счет постройки на садовом участке в охранной зоне газопровода, возведенные без согласования с эксплуатирующей организацией. Доводы заявителя о том, что он не знал об ограничениях в использовании его участка, были отклонены. Позднее в законе было уточнено, что постройка не считается самовольной, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях в отношении его участка. Гражданин счел это вновь открывшимся обстоятельством, но ему было отказано в пересмотре, так как в Законе о газоснабжении добросовестность владельца постройки не учитывается. Заявитель решил оспорить нормы, которые не позволяют пересмотреть дело и лишают собственника построек права на судебную защиту или компенсацию за снос.
КС признал спорные нормы не противоречащими Конституции, так как они не предполагают отказа в пересмотре дел о сносе постройки, если судами было признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях либо вопрос о его добросовестности не исследовался. Если при новом рассмотрении суд установит добросовестность владельца постройки, ее либо сохранят, либо компенсируют убытки. Снос за свой счет рассматривается как санкция, которая возможна только при наличии вины. Закон о газоснабжении не исключает ее установление.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Гражданина обязали снести за свой счет постройки на садовом участке в охранной зоне газопровода, возведенные без согласования с эксплуатирующей организацией. Доводы заявителя о том, что он не знал об ограничениях в использовании его участка, были отклонены. Позднее в законе было уточнено, что постройка не считается самовольной, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях в отношении его участка. Гражданин счел это вновь открывшимся обстоятельством, но ему было отказано в пересмотре, так как в Законе о газоснабжении добросовестность владельца постройки не учитывается. Заявитель решил оспорить нормы, которые не позволяют пересмотреть дело и лишают собственника построек права на судебную защиту или компенсацию за снос.
КС признал спорные нормы не противоречащими Конституции, так как они не предполагают отказа в пересмотре дел о сносе постройки, если судами было признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях либо вопрос о его добросовестности не исследовался. Если при новом рассмотрении суд установит добросовестность владельца постройки, ее либо сохранят, либо компенсируют убытки. Снос за свой счет рассматривается как санкция, которая возможна только при наличии вины. Закон о газоснабжении не исключает ее установление.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Назад