Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2017 г. по…

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 11-10218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ВИСВИ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года по иску Мавлютовой Елены Аликовны к закрытому акционерному обществу "ВИСВИ" о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "ВИСВИ" (далее по тексту - ЗАО "ВИСВИ") -Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мавлютова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВИСВИ" о взыскании денежных средств в размере 14130 рублей, компенсации морального вреда - 400000 рублей, возмещении расходов на обследование -1120 рублей, на медицинские препараты - 401 рубль, на восстановительные услуги - 25000 рублей, на оплату услуг представителя - 35000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года Мавлютовой Е.А. в ЗАО "ВИСВИ" оказывались платные медицинские услуги. В апреле 2016 года истец провела обследование в другой стоматологической клинике, в ходе которого обнаружено, что вылеченные у ответчика **** запломбированы не полностью. Ввиду не качественно оказанных медицинских услуг ей был причинен моральный вред, который выразился в регулярных болях, невозможности нормально принимать пищу, обращаться в другие лечебные учреждения. В результате неправомерных действий ответчика ей пришлось нести дополнительные расходы на обследование и восстановление ****.
Истец Мавлютова Е.А. и её представитель Глазырин П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ВИСВИ" - Цыпина Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ЗАО "ВИСВИ" в пользу Мавлютовой Е.А. денежные средства в размере 3890 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 6945 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 107 рублей 30 копеек. Этим же решением взыскал с ЗАО "ВИСВИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВИСВИ" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно сделаны выводы о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, а именно в лечении ****, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Считает, что отсутствие указаний врача на необходимость закрытия зубов коронками не свидетельствует о том, что медицинские услуги оказаны некачественно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мавлютова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам
соответствующего вида.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года Мавлютова Е.А. обратилась в ЗАО "ВИСВИ" с жалобой на боли в области ****, удаление которого осуществлялось врачом поликлиники по месту жительства. Сотрудниками ответчика обработана ****, рекомендовано лечение.
23 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года Мавлютовой Е.А. сотрудниками ЗАО "ВИСВИ" осуществлено лечение ****.
При обращении 9 июля 2015 года Мавлютовой Е.А. в ЗАО "ВИСВИ", последней поставлен диагноз "****", осуществлено лечение, инструментальная и медикаментозная обработка. 13, 16 и 22 июля 2017 года сотрудниками ЗАО "ВИСВИ" осуществлено лечение ****.
6, 8, 11, 16 и 22 апреля 2016 года в ЗАО "ВИСВИ" осуществлено Мавлютовой Е.А. лечение ****, а именно лечение проведено в 2 этапа с установкой временной пломбы, лечение **** в несколько этапов за счёт неоднократных попыток распломбировать ****.
6 апреля 2016 года Мавлютова Е.А. подписала информационное добровольное согласие на **** лечение, в котором содержатся разъяснения о цели лечения, методы лечения и все возможные последствия. Также истцу объяснена необходимость обязательного восстановления зуба после проведения **** лечения, так как после лечения **** будет более хрупким и, возможно, его нужно будет защитить установлением коронки (л.д.44).
За оказанные ЗАО "ВИСВИ" услуги истец оплатила 14130 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком (л.д.14).
30 мая 2016 года и 2 июля 2016 года Мавлютова Е.А. обращалась к ЗАО "ВИСВИ" с претензиями, содержащими требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и неустоек, указав на наличие недостатков оказанной услуги (л.д.24-29).
Согласно ответу ЗАО "ВИСВИ" от 9 июня 2016 года за исх.N67 ответчик отказал в удовлетворении требований Мавлютовой Е.А., ссылаясь на отсутствие недостатков оказанной услуги (л.д.30).
По ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 119-120).
Согласно заключению экспертов N34 от 13 февраля 2017 года установлено, что все проведенные ЗАО "ВИСВИ" процедуры в отношении Мавлютовой Е.А. задокументированы необходимыми рентгенологическими снимками, на проведение всех процедур Мавлютовой Е.А. подписано добровольное согласие, описанные в медицинской карте стоматологического
больного медицинского центра ЗАО "ВИСВИ" N**** методики лечения являются общепризнанными и используются в стандартных случаях лечения заболеваний данных нозологических форм (кариеса, пульпита, переодонтита).
Также экспертами сделаны выводы о том, что недостатком в лечении **** является отсутствие указаний (рекомендаций) на целесообразность ****. Согласно национальным руководствам по терапевтической и ортопедической стоматологиям (2015-2016) "Зубы, пролеченные по поводу осложненного кариеса (пульпит, переодонтит) рекомендуется закрывать коронками, для предотвращения раскалывания (откалывания) коронковой части, из-за нарушения трофики (питания)зуба".
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в настоящий момент Мавлютова Е.А. имеет ****, что подтверждается физикальным обследованием и КТ сделанной во время проведения экспертизы, с четко визуализируемой линией ****. При изучении фрагмента КТ от 20 мая 2016 года, представленного на экспертизу, линии **** четко не визуализируются, однако признаки разряжения (деструкции) костной ткани в области **** установлены, и врачом-рентгологом А. и экспертной комиссией в ходе проведения настоящей экспертизы. Наличие ****, в данном случае полностью обуславливает жалобы, предъявляемые Мавлютовой Е.А. на настоящий момент: боли во время еды, невозможность принимать пищу. А также полностью подтверждаются клинической картиной.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные сотрудниками ЗАО "ВИСВИ" стоматологические услуги имеют недостатки, выразившиеся в отсутствие указаний на целесообразность ****, при этом учитывая наличие ****, пришел к выводу о взыскании стоимости лечения ****.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из заключения судебной экспертизы, делая выводы о наличии недостатков оказанных Мавлютовой Е.А. стоматологических процедур, эксперт в качестве недостатка указал только отсутствие рекомендаций о целесообразности ****, при этом ссылался на национальное руководство по терапевтической и ортопедической стоматологиям (2015-2016 гг.), которое не является нормативным документом, является изданием под эгидой Стоматологической Ассоциации России и Ассоциацией медицинских обществ по качеству, которое включает в себя необходимую информацию для непрерывного преддипломного обучения врачей.
Однако, к выводам судебного эксперта в данной части судебная коллегия относится критически, поскольку национальное руководство по терапевтической и ортопедической стоматологиям не является нормативным документом, закрепляющим за врачом-стоматологом определенные обязанности, в том числе обязанность указать пациенту на целесообразность закрытия зубов коронками.
Вместе с тем, как следует из информационного добровольного согласия на эндодонтическое лечение, собственноручно подписанного Мавлютовой Е.А., последней были даны рекомендации по поводу необходимости защиты вылеченного **** посредством установления **** (л.д.44). В связи с тем, что Мавлютова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о необходимости установления коронок на вылеченные ****, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности у лечащего врача делать аналогичные
записи после каждого проведенного медицинского воздействия, поскольку данные выводы не основаны на нормах права.
Иных недостатков стоматологических процедур, выполненных специалистами ЗАО "ВИСВИ" в процессе лечения Мавлютовой Е.А., судебным экспертом установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения обращения Мавлютовой Е.А. территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области подготовлен акт проверки NП74-180/16 от 12 июля 2016 года, согласно которому установлено, что медицинская карта составлена последовательно, все записи читаемы, соответствует форме N043/у; диагностика проведена в полном объеме; лечение 36 и 37 зубов проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями "Кариес зубов", "Болезнь пульпы зуба" предназначенным для применения в системе здравоохранения Российской Федерации (л.д.97-100).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков медицинской услуги, оказанной ЗАО "ВИСВИ" Мавлютовой Е.А., являются необоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает заключение проведенной по делу судебной экспертизы Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в части выводов о том, что недостатком в лечении являются отсутствие указаний на целесообразность закрытия зубов коронками, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом в части указанного вывода, проведено без полного исследования представленных материалов и документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков оказанных ЗАО "ВИСВИ" медицинских услуг, доказательств обратного Мавлютовой Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мавлютовой Елены Аликовны к закрытому акционерному обществу "ВИСВИ" о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

| Система ГАРАНТ | /