Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N А40-132383/2021

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N А40-132383/2021

город Москва |
28 марта 2022 г. | Дело N А40-132383/21-51-890

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О. В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "АХМАТ" (ОГРН 1022002145989)
к Google LLC (США), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100)
о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту,
третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (ОГРН 1087746736296)
при участии:
от истца - Василенко А. Ю., по дов. N 09 от 07 мая 2021 года;
от ответчика - ООО "ГУГЛ" - Бекещенко Э. А., по дов. N б/н от 11 ноября 2020 года;
от ответчика - Google LLC - Ращевский Е. С., Лосев С. Л., по дов. N б/н от 19 мая 2021 года;
от третьего лица - не явилось, извещено;
УСТАНОВИЛ:
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "АХМАТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (далее - ООО "ГУГЛ"), Google LLC (далее - Google LLC) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика, Google LLC, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства ответчика, ООО "ГУГЛ", о выделении требований в отдельное производство отказано.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением его прав со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО "ГУГЛ", которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.
Созданная 15.08.2000 Автономная некоммерческая организация "Республиканский футбольный клуб "Ахмат" известна, прежде всего, благодаря выступлению одноименного клуба в рамках всероссийского соревнования по футболу среди профессиональных клубов высшего дивизиона, проводимого Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" и Ассоциацией футбольных клубов "Российская Премьер-Лига" (далее - РПЛ).
Однако цели, задачи и основные направления деятельности истца выходят далеко за рамки обеспечения участия Клуба в турнире РПЛ. АНО РФК "Ахмат" прилагает серьезные усилия для развития футбола как такового, в том числе детско-юношеского, посредством постоянной поддержки деятельности детской академии футбола "Рамзан", организации российских и международных футбольных турниров; способствует развитию спортивной инфраструктуры; ведет пропаганду здорового образа жизни и физической культуры; проводит благотворительные и социально значимые мероприятия; осуществляет допустимую законом предпринимательскую деятельность. Перечисленные цели, задачи и направления деятельности отражены в Уставе АНО РФК "Ахмат".
Эффективность деятельности АНО РФК "Ахмат", как в части достижения основных некоммерческих целей, так и в части осуществления допустимой предпринимательской деятельности, обусловлена, прежде всего, активным освещением деятельности истца в информационном пространстве - на Интернет-ресурсах, в средствах массовой информации, социальных сетях, видеохостингах.
С учетом специфики спортивных состязаний, оптимальным средством привлечения внимания аудитории к спортивной и социально значимой деятельности клуба выступает размещение видеоконтента, видеороликов, посвященных событиям и мероприятиям с участием футбольного клуба "Ахмат", в том числе футбольным матчам в рамках РПЛ.
Единственным общеизвестным, широко используемым в России видеохостингом, предоставляющим возможность распространения информационного контента посредством размещения видеороликов, доступных для просмотра неограниченному числу лиц, является платформа YouTube, расположенная в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com (далее - платформа YouTube, видеохостинг YouTube).
Многочисленные исследования активности пользователей российского сегмента сети Интернет свидетельствуют об огромной популярности видеохостинга YouTube в России и значении его сетевых эффектов.
В частности, согласно опросу, проведенному Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), видеохостинг YouTube используют 58 % российских интернет-пользователей.
Аналогичные показатели популярности видеохостинга YouTube приводит исследовательская компании Mediascope, по подсчетам которой российская интернет-аудитория YouTube за март 2021 года составила не менее 80 579 200 человек.
Некоторые исследования называют еще более внушительные цифры, касающиеся использования видеохостинга YouTube. Так, в отчете компании Deloitte "Медиапотребление в России - 2020" видеохостинг YouTube по результатам опроса граждан России признан самым популярным Интернет-ресурсом.
Красноречивым свидетельством повсеместного использования видеохостинга YouTube в России выступает также возбуждение Федеральной антимонопольной службой в отношении Google LLC дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке сервисов видеохостинга.
Таким образом, популярность YouTube среди российских пользователей сети Интернет позволяет говорить об определяющей роли видеохостинга YouTube в обеспечении возможности распространения информации посредством видеоконтента.
Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия YouTube).
Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала, становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта Google.
Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.
Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям видеохостинга YouTube, истец зарегистрировал Google аккаунт fcterek@gmail.com (далее - аккаунт), в рамках которого был создан канал YouTube "АКНМАТ GROZNY" (URL: https://www.youtube.com/akhmatgrozny, далее - канал).
Гугл-аккаунт зарегистрирован сотрудником истца на адрес электронной почты (также сервиса Google), который используется в качестве корпоративной почты. Данный аккаунт имеет важное значение для коммерческой и некоммерческой деятельности истца, так как он активно использовался для деловой переписки и являлся местом хранения значительного объема персональных данных.
Канал использовался истцом в целях размещения общедоступных для просмотра видеороликов, освещавших выступление клуба в РПЛ, разнообразные спортивные и социально значимые мероприятия с участием игроков клуба, такие как встречи с болельщиками, посещение детских общеобразовательных и спортивных школ, социальных и медицинских учреждений, поддержка благотворительных акций.
Демонстрация видеоконтента на сверхпопулярной платформе YouTube позволяла АНО РФК "Ахмат" повышать узнаваемость клуба и его игроков, способствовала приобщению граждан к физической культуре, спорту, а также привлечению спонсоров.
У канала имелось около 15 тыс. подписчиков, а среднее число просмотров видеороликов, размещенных на канале, превышало десятки тысяч, что создавало для клуба очень значимый информационный эффект.
Однако вследствие незаконных действий ответчиков право истца на беспрепятственное распространение информации путем размещения видеоконтента на YouTube было нарушено.
15.01.2021 ответчики без предварительного уведомления и объяснения причин заблокировали принадлежащий истцу аккаунт и канал.
Блокировка ответчиками аккаунта и канала без предварительного уведомления и объяснения причин, как того требуют Условия YouTube, повлекла за собой, помимо прочего, потерю хранившегося с использованием сервисов Google видеоконтента, персональной информации, деловой переписки, иных важных для истца данных.
В пресс-релизе, опубликованном спустя несколько дней, Google LLC сообщило о блокировке аккаунта по причине включения АНО РФК "Ахмат" в санкционные списки США.
Истец указал, что действительно, 10.12.2020 Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (U.S. Department of the Treasury Office of Foreign Assets Control, OFAC) в нарушение норм международного права применило в отношении АНО РФК "Ахмат" меры ограничительного характера на основании нормативных правовых актов США, в числе которых Public Law 114-328 - Dec. 23, 2016, Global Magnitsky Human Rights Accountability Act и Executive Order N 13818 of December 20, 2017.
Внесение в санкционные списки, согласно приведенным нормативно-правовым актам, влечет за собой арест всех находящихся на территории США активов включенного в санкционный список лица, а также запрет любых операций по получению от таких лиц и предоставлению таким лицам любого имущества, товаров, услуг.
Таким образом, спустя месяц после включения АНО РФК "Ахмат" в санкционные списки США, ответчики своим незаконным односторонним отказом от предоставления услуг видеохостинга YouTube лишили истца возможности использовать основное средство освещения своей деятельности, чем нарушили право истца на беспрепятственное распространение информации.
Суд считает, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат:
а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации;
б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.
Порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений.
Так, в Условиях Google указано, что Google LLC оставляет за собой право временно или навсегда лишить пользователя доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в случае:
а) существенного или неоднократного нарушения Условий, дополнительных условий или правил, действующих для отдельных сервисов;
б) если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда;
в) наличия у Google оснований полагать, что действия такого пользователя причиняют ущерб иному пользователю, третьему лицу или компании Google, или налагают на них ответственность (например, взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента).
Условия YouTube содержат аналогичные по сути положения, согласно которым YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации напрямую либо через аккаунт Google в случаях:
а) существенного или неоднократного нарушения соглашения;
б) требования закона или судебного решения;
в) наличия оснований полагать, что действия такого пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированному лицу.
По утверждению ответчиков, блокировка аккаунта и канала истца обусловлена введением в отношении последнего экономических санкций США, то есть причины одностороннего отказа от соглашений в рассматриваемом случае очевидно обусловлены таким основанием как "требование закона или судебного решения" и никак не связаны с нарушением со стороны истца Условий Google и YouTube, либо с действиями истца, причиняющими ущерб иным пользователям YouTube.
Вместе с тем экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.
Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.
Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.
На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установленны каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России.
В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 09АП-9815/2018 по делу N А40-171207/2017 указано: "...основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации энономичесиих саннций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации -наносило ущерб суверенитету государства.
Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК
РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации".
Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО "Гугл" от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google. В указанном Решении суд отметил: "Санкции, примененные в отношении К.В. Малофеева, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).
Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" Условий использования Google, a Google Ireland Limited (Ирландия) не имел права приостанавливать и (или) прекращать действие договора-счета от 30.12.2019 г. на основании пп. "с" п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager".
С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации, на доступ к физическому воспитанию и спорту, а также гарантирующих независимость и автономию спортивного движения.
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в ст. 19 закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) в ч. 2 ст. 19 также предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 29 аналогичным образом устанавливает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Незаконный односторонний отказ от предоставления услуг видеохостинга YouTube, который использовался истцом для освещения спортивных мероприятий, продвижения идей значимости физической культуры и спорта в жизни людей, непосредственно затрагивает сферу спорта как фундаментальной ценности современного общества, признаваемой и защищаемой международным и российским правом.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 ст. 1 Международной хартии физического воспитания, физической активности и спорта (принята на тридцать восьмой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО Резолюцией 38С/43), каждый человек имеет основополагающее право на доступ к физическому воспитанию, физической активности и спорту без какой-либо дискриминации. Право людей повышать уровень своего физического, психологического и социального благополучия и способностей посредством этих занятий должно обеспечиваться всеми правительственными, спортивными и образовательными учреждениями.
В соответствии с п. 10.8 Международной хартии физического воспитания, физической активности и спорта органы государственной власти должны обеспечить соблюдение права спортивных организаций на свободу ассоциаций, а также отсутствие каких-либо ограничений в осуществлении этого права, помимо ограничений, предусмотренных законом и необходимых в любом демократическом обществе. Все заинтересованные стороны должны признавать, что спортивные организации действуют в условиях автономии в том, что касается свободы установления и контроля за применением правил проведения спортивных соревнований, определения организационной структуры и структуры управления своих организаций и проведения выборов без какого-либо вмешательства извне. Эта автономия в сфере спорта обусловлена соблюдением общих принципов и международных стандартов надлежащего государственного управления.
Особая роль спорта в достижении целей, заложенных в Уставе ООН и Всеобщей декларации прав человека, а также принцип независимости и автономности спорта, неоднократно подчеркивались и в документах Генеральной Ассамблеи ООН.
Так, в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Спорт как фактор обеспечения устойчивого развития" от 03.12.2018 A/RES/73/24 подтверждается, что спорт является одним из важных факторов обеспечения устойчивого развития, признается растущий вклад спорта в дело развития и мира, поддерживается независимость и автономность спорта.
Положения об особой роли спорта в содействии диалогу между культурами, укреплению мира и развитию, а также о независимости и автономности спорта содержатся и в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Спорт как средство содействия воспитанию, здоровью, развитию и миру" от 31.10.2014 A/RES/69/6.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Спорт как фактор обеспечения устойчивого развития" от 01.12.2020 A/RE5/75/18, подтверждающая приведенные выше тезисы о значимости спорта для личности и мирового сообщества, отдельно обращает внимание на возросшее значение цифровых технологий и онлайн-платформ для расширения доступа к возможностям спортивной подготовки и физической активности на фоне распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Применение экономических санкций в отношении спортивной некоммерческой организации (АНО РФК "Ахмат") и нарушение на этом основании ее права на свободное распространение информации представляет собой неправомерное, недопустимое сточки зрения международного права, вмешательство в находящуюся вне политики сферу спорта, выполняющую важнейшие общественные функции и действующую на основе принципов автономии, саморегулирования спортивных организаций.
Принцип автономии спорта закреплен в руководящих документах основных общепризнанных международных спортивных организаций, в том числе в Олимпийской хартии Международного олимпийского комитета (в ред. от 26.06.2019), Уставе Международной федерации футбола (ФИФА), Уставе Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА).
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Не допускается немотивированное расторжение (немотивированный отказ) также и Условиями Google, Условиями YouTube.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.
В письменных объяснениях по настоящему делу третье лицо, Роскомнадзор,, поддержав позицию истца, указало, что статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена.
В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 149-ФЗ и другими федеральными законами.
Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Третье лицо считает, что ограничение доступа к каналу "АКНМАТ GROZNY" на видеохостинге YouTube.com, нарушает упомянутое конституционное право граждан Российской Федерации на поиск и получение информации об общественно-важных событиях прошлого и настоящего России, а действия компании Google LLC расценивает как дискриминацию в отношении российских граждан, которым умышленными действиями Google LLC препятствует доступу к каналу. При равных условиях и в схожих обстоятельствах видеохостингом YouTube ограничивается доступ к материалам Российских СМИ.
Позиции по существу рассматриваемого спора отзыв ответчика, Google LLC, не содержит, указанное в нем основание (отказ истца уточнить исковые требования к каждому из ответчиков) не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.
Доводы ответчика, ООО "ГУГЛ", не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку оценка аналогичным доводам ответчика уже давалась судом в решении по схожему спору по иску НАО "Царьград Медиа".
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155367/20, "Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО "Гугл"_
_ Истцом представлена схема, показывающая реальные взаимоотношения ответчиков и истца:
Google LLC дает доступ к платформе.
ООО "Гугл" связывает пользователя платформы (Истца) с рекламодателями_
_На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.
Это подтверждает скриншот официального сайта Google (т. 2, л.д. 53).
Так, основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.
В группе компаний Google она реализуется через сервис Google Ads (ранее - Google Adwords).
Предметом Договора является предоставление истцу доступа к Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д.
Именно ООО "Гугл" связывался с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно блокировки Аккаунта истца и канала на YouTube_
_Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.
Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.
Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО "Гугл", в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов".
Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о признании недействительным одностороннего отказа Google LLC и ООО "ГУГЛ" от договоров предоставления услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившийся, в том числе, в блокировке Google аккаунта fcterek@gmail.com и канала YouTube "АКНМАТ GROZNY" (URL: https://www.youtube.com/akhmatgrozny) и обязании Google LLC и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" восстановить доступ АНО РФК "АХМАТ" в лице его уполномоченных представителей к аккаунту Google fcterek@gmail.com и каналу YouTube "АКНМАТ GROZNY" (URL: https://www.youtube.com/akhmatgrozny), подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, мотивированное тем, что незаконный односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube до настоящего времени продолжает оказывать существенное негативное влияние на деятельность истца, лишенного возможности использовать основную платформу информационного освещения спортивных и иных мероприятий с участием клуба.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению и уточнение требований в части начисления судебной неустойки, мотивированное тем, что у истца есть неустранимые сомнения в добросовестности ответчиков, а также учитывая поведение ответчиков в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Истец указал, что в данном случае таким обстоятельством является возникшая практика иностранных (в частности, американских) компаний, которые неотложно прекращают или приостанавливают деятельность на территории России, мотивируя это сложными международными отношениями и экономическими санкциями в отношении Российской Федерации. Так, иностранные компании одномоментно закрывают свои офисы в России и обрывают предыдущие бизнес-процессы.
Такими компаниями стали, в первую очередь, участники интернет- и технологического рынков, банковский и финансовый сектор (например, крупнейшие американские производители процессоров Intel и AMD, Cisco Systems Inc, американский разработчик программного обеспечения Adobe, Inc., криптобиржа Binance, американская финансовая компания American Express, инвестиционный банк JP Morgan Chase)
Более того, ссылаясь на геополитическую обстановку, видео-хостинг YouTube внезапно и безапелляционно блокирует каналы российских СМИ и удаляет с них видео, а также ограничивает функционал российских youtube-каналов.
04.03.2022 компания Google направила письма в адрес российских крупных СМИ, в которых заявила: "Пользователи в России не будут видеть рекламу, и как следствие, авторы временно перестанут получать доход от рекламы за просмотры, полученные в России".
За несколько дней до этого Google отключил российские государственные СМИ от рекламной монетизации в своих сервисах - в Gmail и в поисковике, а также пользоваться инструментами Google Tools.
Истец указал, что официальная позиция группы Google, выражаемая в демонстративной блокировке вещания российских прогосударственных и патриотических телеканалов на видеохостинге YouTube, и в длительном неисполнении требований Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (закон "о приземлении") говорит о том, что ответчики не имеют намерений добровольно исполнять российское законодательство и скорее всего прекратят деятельность в российской юрисдикции.
Исполнение судебного решения против американской компании Google LLC за рубежом является ирреальным как в силу действия политических и экономических ограничений в отношении России, так и в силу действия американского законодательства о подсанкционных лицах (например, невозможность нанять квалифицированного юриста и запрет на исполнение судебных решений с целью снятия санкционных запретов).
Необходимость гарантировать исполнение судебного акта для истца является существенной, так как, как отдельно указано в исковом заявлении, демонстрация видеоконтента на сверхпопулярной платформе YouTube позволяла АНО РФК "Ахмат" повышать узнаваемость клуба и его игроков, способствовать приобщению граждан к физической культуре, спорту, а также привлекать спонсоров.
У канала имелось около 15 тыс. подписчиков, а среднее число просмотров видеороликов, размещенных на канале, превышало десятки тысяч, что создавало для клуба очень значимый информационный эффект.
Канал и аккаунт имеют для истца важное значение, а иных методов побуждения ответчиков к исполнению судебного акта, кроме существенной неустойки за неисполнение решения суда, нет.
Истец полагает, что обращение решения к немедленному исполнению является единственным допустимым и правовым методом, позволяющим предотвратить ситуацию, в которой возможное положительное для истца решение суда станет неисполнимым ввиду отсутствия какой-либо связи ответчиков с российской юрисдикцией и невозможности привлечения их к ответственности за неисполнение решения суда.
Имея цель гарантировать исполнимость решения арбитражного суда по настоящему делу, истец уточнил требования в части начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а именно - просит суд присудить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу, начиная с третьего дня с даты принятия решения согласно ст. ст. 167 и 176 АПК РФ).
Истец считает, что у ответчиков есть ничем не ограниченные технические возможности разблокировать спорный аккаунт и канал в течение двух дней. В случае неисполнения судебного акта, которым предписывается разблокировка канала, ответчики будет вынуждены нести ответственность в виде уплаты возрастающей судебной неустойки. Необходимость уточнения требования о моменте начала начисления судебной неустойки обусловлена как поведением самих ответчиков, так и отсутствием любых других способов обеспечения исполнения судебного акта.
В случае принятия положительного для истца решения суда у ответчиков нет никаких мотивов добровольно его исполнять, в ином случае аккаунт и канал были бы уже разблокированы. Таким образом, нет иного правового способа побудить ответчиков исполнять решение суда, кроме как поставить их перед риском взыскания существенной денежной суммы.
Требование о взыскании судебной неустойки не является исковым требованием, соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства об уточнении данного требования по правилам статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.
Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.
При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.
Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.
На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, суд считает возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.
В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия решения, и до его фактического исполнения. Поскольку требования по спору носят неимущественный характер, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае являлось не обязательным.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ солидарно возлагаются на ответчиков (абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным односторонний отказ Google LLC и ООО "ГУГЛ" от договоров предоставления услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившийся, в том числе, в блокировке Google аккаунта fcterek@gmail.com и канала YouTube "АКНМАТ GROZNY" (URL: https://www.youtube.com/akhmatgrozny).
Обязать Google LLC и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" восстановить доступ АНО РФК "АХМАТ" в лице его уполномоченных представителей к аккаунту Google fcterek@gmail.com и каналу YouTube "АКНМАТ GROZNY" (URL: https://www.youtube.com/akhmatgrozny).
В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Google LLC и ООО "ГУГЛ" в пользу АНО РФК "АХМАТ" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.
Солидарно взыскать с Google LLC и ООО "ГУГЛ" в пользу АНО РФК "АХМАТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению в части даты начала начисления судебной неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья | О. В. Козленкова

| Система ГАРАНТ | /