Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И, судей Корепановой С.В, Поповой Т.В, при секретаре Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бобылева С.П. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца Бобылева С.П. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу N 2-356/2020.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия
установила:
Бобылев С.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с октября 2017 года является начальником Муниципального казенного учреждения "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" (далее - МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района"). Распоряжением главы администрации МО "Пинежский район" от 03 ноября 2020 года N 356-ок он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явился акт проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом администрации МО "Пинежский муниципальный район". Считает взыскание незаконным, так как проверка проведена одним сотрудником контрольно-ревизионного отдела, а не комиссией с привлечением независимых лиц. При решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено, что по ранее проводимым проверкам МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" также выявлялись финансовые нарушения, однако никакого дисциплинарного взыскания на начальника МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" не налагалось. По результатам составления акта в его адрес направлено письмо главы МО "Пинежский муниципальный район", на которое им дан ответ по всем указанным пунктам. В настоящее время все нарушения, которые представлялось возможным исправить, устранены и не будут допущены в дальнейшем. Выявленные нарушения не носили грубого характера, не нарушили чьи-либо права и негативным образом на деятельности возглавляемого им учреждения, администрации района не сказались, их работа не приостанавливалась и ущерб бюджету не причинен. Считает наложенное взыскание чрезмерно суровым, основанным на предвзятом отношении к нему главы МО "Пинежский район", преследующим цель его увольнения, вследствие чего его семья может остаться без средств к существованию.
Просит дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от 03 ноября 2020 года N 356-ок, отменить.
Ответчик администрация МО "Пинежский муниципальный район", не согласившись с иском Бобылева С.П, представила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.
Истец Бобылев С.П. представил в суд дополнение к исковому заявлению (возражение на отзыв), в которым указал, что оспариваемое распоряжение главы администрации МО "Пинежский муниципальный район" неконкретно. Не учтено, что руководитель организации не может контролировать работу бухгалтера, так как не обладает соответствующей компетенцией. Полагает, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть принято по результатам служебной, но не финансовой проверки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что не оспаривает нарушения, указанные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы от 09 октября 2020 года, нарушения ему поняты, возражений на акт учреждение не представляло, ряд недостатков был устранен в период проверки, послерейсовые осмотры возобновлены. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является несправедливым, за впервые допущенные незначительные нарушения наказывать не следовало, за подобные нарушения, выявленные в ходе ревизий, руководителей других учреждений не наказывали, он своих работников также к ответственности не привлекает. Объявление выговора является следствием предвзятого отношения к нему руководителя. Пояснил, что имеет высшее экономическое образование, должность руководителя МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" занимает с 03 октября 2017 года, в штате учреждения состоит 14 человек, он наделен полномочиями по дисциплине труда, в своей служебной деятельности отвечает за работу бухгалтера, заключает договоры, проверяет авансовые отчеты своих работников. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение за внесение вклада в спортивную жизнь района, в связи с деловыми качествами работодателем отмечен поощрениями не был. В мае 2018 года он действительно предоставлял в контрольно-ревизионный отдел администрации МО "Пинежский район" информацию по устранению аналогичных недостатков, однако данные недостатки были допущены предыдущим руководителем. Просит исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Зубова Н.В. и Вороницына К.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобылева С.П. к администрации МО "Пинежский муниципальный район" об отмене дисциплинарного взыскания отказано.
С указанным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе указывает, что наложение дисциплинарного взыскания не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, не учтены все обстоятельства по данному вопросу, изложенные им в исковом заявлении и пояснительных записках по результатам проверки. Кроме того, не учтено его отношение к труду, предшествующее поведение в работе. Считает наложение дисциплинарного взыскания неправомерным и чрезмерно суровым, основанном на предвзятом отношении к нему со стороны работодателя. Полагает, что акт комиссии должен быть составлен коллегиально, а не одним лицом, в целях предотвращения одностороннего видения ситуации, в данном случае необходимо было создать независимую комиссию, которая бы подтвердила выводы сотрудника, проводившего проверку. Указывает на возникающие сомнения в объективности вынесенного акта проверки. Также считает недопустимым отсутствие в оспариваемом распоряжении ссылок на конкретные нарушения, на локальные и нормативно-правовые акты. В связи с изложенным, полагает распоряжение о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО "Пинежский муниципальный район" с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец с 03 октября 2017 года принят на работу на должность начальника МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района".
Начальником контрольно-ревизионного отдела администрации МО "Пинежский район" Вороницыной К.П. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы, по результатам которой 09 октября 2020 года составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы, выявлены следующие нарушения: - в учетной политике, утвержденной организацией, должен содержаться перечень материально-ответственных лиц, однако с января 2018 года сменилось 2 главных бухгалтера, водитель и рабочий по комплексному обслуживанию здания и сооружения, но изменения в перечень материально-ответственных лиц не вносились;
-в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в авансовых отчетах и приложенных к ним документах заполняются не все предусмотренные реквизиты, не корректно заполняется или полностью не заполняется лицевая сторона авансового отчета- "Сведения о внесении остатка, выдачи перерасхода", "назначение аванса", допускаются исправления корректирующими средствами, без указания даты исправления и подписи лиц, составивших документ; допущены исправления в путевых листах, в 7 авансовых отчетах нет подписей;
-в нарушение п. 16 Положения от 02 ноября 2017 года N 0999-па "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в органах местного самоуправления Пинежского муниципального района, утвержденного постановлением администрации МО "Пинежский район", документы подтверждающие право собственности на транспортное средство и справка о расстоянии по кратчайшему пути, к авансовому отчету не приложены, следовательно, неправомерно приняты к учету (оплате);
-согласно пункту 20 Положения о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Однако в нарушение указанных норм, согласно акту проверки по восьми авансовым отчетам неправомерно были выплачены суточные;
-постановлением администрации от 01 марта 2019 года N 156-па "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", ее структурных подразделений, наделенных правами юридических лиц и МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" утверждены нормативные затраты. Покупкой счетчика в сумме 6063 рублей и мотокосы на сумму 15490 рублей нарушены нормативы цен (приобретение по цене выше, чем установлено нормативами);
-в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при переводе работников на меньшее рабочее время изменения в штатное расписание и трудовые договоры не вносились;
- при выборочной проверке правильности расчетов отпускных за 2019 год выявлены нарушения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а именно в расчет среднего заработка не включались премии;
- при выборочной проверке расчетов за совмещение должностей за 2018-2019 год выявлены нарушения п. 17 Положения об оплате труда;
-в связи с выявленной недоплатой по оплате труда (подстатья 211 "Заработная плата") недоначислено страховых взносов во внебюджетные фонды и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ст. 122 НК РФ);
-в путевых листах у водителей легкового автомобиля указано фактически отработанное время, которое не совпадает со временем, указанным в табелях учета, то есть работодателем не ведется учет фактически отработанного времени. Встречаются табеля учета рабочего времени, которые не соответствуют приказам и начислениям, а значит, не соответствуют фактически отработанному времени работников учреждения, что является нарушением ст. 91 ТК РФ;
-в нарушение ст. 59, ч. 2 ст. 15 ТК РФ на период временно отсутствующего работника был заключен гражданско-правовой договор;
- в нарушение п.п. 3.6.3. п. 3 Учетной политики и п. 349 Приказа Минфина РФ от 01 декабря 2010 года N157н, учет материальных ценностей (двигатели, аккумуляторы, шины, покрышки и т.п.), выданных на транспортные средства взамен изношенных, в целях контроля за их использованием не ведется на забалансовом счете 09 "Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных". Не ведутся карточки количественно-суммового учета материальных ценностей, в количественном выражении с указанием должности и фамилии получившего запчасти лица, даты получения, заводского номера. Не ведение забалансового учета на счете 09 является нарушением методологии, регламентированной Минфином для бюджетных учреждений;
- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N835-Н "Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" в учреждении за 2018 и 2019 годы в путевых листах отсутствует отметка о проведении послерейсовых осмотров водителей, что свидетельствует о не проведении послерейсовых осмотров;
- при исследовании договоров, муниципальных контрактов установлено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
От истца, как начальника вышеуказанного учреждения, истребованы объяснения, которые он представил 22 октября 2020 года в виде обращения к главе администрации МО "Пинежский район", и в которых указал, что все замечания, указанные в акте ревизии взяты им под контроль и будут устранены.
03 ноября 2020 года издано распоряжение N356-ок об объявлении истцу выговора в связи с выявленными в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" за 2018-2019 годы финансовыми нарушениями.
Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания объявлено истцу в тот же день, с ним он ознакомлен под роспись.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит отменить вышеуказанное распоряжение, ссылаясь на то, что проверка проведена не комиссионо, все нарушения, которые представлялось возможным исправить, устранены и не будут допущены в дальнейшем, выявленные нарушения не носили грубого характера, не нарушили чьи-либо права и негативным образом на деятельности возглавляемого им учреждения не отразились, их работа не приостанавливалась и ущерб бюджету не причинен, наложенное взыскание чрезмерно суровое, со стороны главы МО "Пинежский район" к нему предвзятое отношение, оспариваемое распоряжение неконкретно, не учтено, что руководитель организации не может контролировать работу бухгалтера.
Аналогичные доводы истец приводит и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений, выявленных в ходе проверки, нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно и в срок, предусмотренный законом.
С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального права, доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.
Исходя из положений норм ст. 21, ст. 189, ст. 192 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен данным кодексом.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что в обязанности истца как начальника МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района" входит непосредственное управление учреждением, включая управление имуществом, контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственной деятельности, выполнение работы по организации табельного учета. В своей работе он должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением, трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами, на что указано в разделах "Общие положения", "Ответственность" должностной инструкции. С указанной инструкцией истец ознакомлен.
Как установлено судом первой инстанции, изложенные в акте ревизии нарушения, за исключением нарушения, касающегося оформления договора с Добровольской Н.В, имели место, допущены начальником МКУ "Хозяйственная служба администрации Пинежского района". Основания, по которым суд посчитал такие нарушения, допущенными истцом, подробно описаны в решении суда, каждое из нарушений и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
При этом истцом не оспаривалось, ни при даче объяснений, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе наличие тех нарушений, которые выявлены в ходе ревизии. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, занимая должность начальника МКУ "Хозяйственная служба администрации района" и будучи обязанным в силу возложенных на него должностной инструкцией законодательством обязанностей осуществлять непосредственное управление учреждением, имуществом, контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственной деятельности, выполнять работу по организации табельного учета, руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством и локальными нормативными актами, организовать ведение бухгалтерского учета, виновно не исполнил свои трудовые обязанности, а именно: ненадлежащим образом организовал учет рабочего времени; издавал приказы без учета требований законодательства и локальных правовых актов; не обеспечил предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей; допустил ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, не обеспечил необходимый контроль за соблюдением законодательства о бухгалтерском учете; допустил нарушения требований федерального законодательства о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, невыплату в установленные сроки заработной платы, не прохождение послерейсовых осмотров, недоначисление страховых взносов во внебюджетные фонды и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, опровергаются материалами дела.
Ссылки истца на отсутствие негативных последствий для ответчика, безусловным основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы о том, что ревизия подлежала проведению комиссионно, а также о том, что за действия бухгалтера истец не отвечает, приводились истцом в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение издано некорректно, оно не содержит необходимых ссылок на конкретное нарушение, на нормативно-правовые и локальные акты, также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что в распоряжении имеется ссылка на акт ревизии от 09 октября 2020 года, в котором содержатся сведения об обстоятельствах допущенных нарушений. При этом копию акта истец получил, о чем свидетельствует его подпись в акте. В исковом заявлении на то, что истцу непонятно, за какие нарушения его привлекли к дисциплинарной ответственности, истец не ссылался, в связи с чем считать, что истцу неизвестно, за что именно его привлекли к дисциплинарной ответственности оснований не имеется.
Утверждение истца в жалобе о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания обусловлено предвзятым отношением к нему работодателя, являются бездоказательными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлены требования об отмене распоряжения главы МО "Пинежский муниципальный район", однако отмена данного распоряжения не относится к компетенции суда, поскольку правом отменить то или иное распоряжение наделен только работодатель, в связи с чем, в том числе ввиду указанного заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова
Т.В. Попова