Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 г. по делу N А41-76950/2022 (ключевые темы: взыскание убытков - оферта - возврат товара - гражданское судопроизводство - исковое производство)
г. Москва	ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 	
8 декабря 2022 г.	Дело N А41-76950/2022	

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ИП Ботова С.В. (ИНН 771575606000, ОГРН 320774600414906)
к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)
о взыскании убытков в размере 346 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 18.09.2022 в размере 29 094 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Ботов С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании убытков в размере 346 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 18.09.2022 в размере 29 094 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.
Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.
Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.
Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
В соответствии с пунктом 2.6. оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.
В соответствии с пунктом 4.5. оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ООО "Вайдберриз" перед ИП Ботов С.В. образовалась задолженность, поскольку ответчиком не был представлен отчет и выплачены денежные средства в отношении товара Карепрост (Careprost) средство для роста ресниц (артикул В006/001, ВО 18/001, В024/001). Как следует из расчета, отклонения между поставленным товаром Карепрост (Careprost) средство для роста ресниц (артикул В006/001, В018/001, В024/00) и отчетами о реализации составляет 724 штуки товара Карепрост (Careprost). Ввиду того, что товар был поставлен по системе FBS, т.е. при наличии заключенного посредством сайта договора купли-продажи с покупателем в отношении передаваемого товара, то товар перешел в собственность покупателя. В настоящее время Ботову С.В. неизвестно был товар реализован или нет. В случае если товар реализован не был, то ООО "Вайлдберриз" обязано возместить убытки, так как товар был поставлен по факту их покупки покупателем и не был должным образом реализован и передан покупателю. Исходя из средней цены обоих товаров в 1 200 руб., как считает истец, примерная задолженность ООО "Вайлберриз" перед истцом составлять 868 800 руб. за товар Карепрост (Careprost). Кроме того, 08.03.2021 на склад ООО "Вайлдберриз" была согласована и направлена поставка для торговли со склада ООО "Вайлдберриз" товара Карепрост средство для роста ресниц в количестве 100 штук, что подтверждается скриншотом личного кабинета ИП Ботова С.В. В настоящее время эти товары не возвращены и реализованы не были. Таким образом, по мнению истца, убытки составили 304 080 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Пунктом 3.8. оферты предусмотрено, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются "Правилами приемки и возврата товара" (далее - Правила).
Согласно пункту 2.1. Правил продавец вправе требовать возврата продавцу всего или части товара, ранее переданного Вайлдберриз для реализации, но не реализованного Вайлдберриз на момент удовлетворения Вайлдберриз такого требования.
В соответствии с пунктом 2.4. Правил, в случае отказа продавца от исполнения договора или в случаях, предусмотренных пунктом 2.1. Правил, продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара. Вайлдберриз готовит товар к возврату в течение 45 дней с момента получения требования и сообщает о готовности товара к возврату продавцу. Доставка товара объемом до 10 кубических метров, включительно, осуществляется силами и средствами Вайлдберриз до склада продавца, расположенного на удаленности не более 20 километров от МКАД, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к возврату. Продавец соглашается с тем, что товар возвращается в ассортименте и количестве, указанном в уведомлении.
Таким образом, возврат товара осуществляется в течение примерно 54 дней (с учетом того, что срок доставки исчисляется в рабочих днях).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец доказательств обращения к ответчику с просьбой о возврате товара, в соответствии с пунктом 2.1. Правил (продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара) не представил.
Как указано выше, согласно условиям оферты, товар является собственностью истца до момента приобретения права собственности на товар покупателем. Доказательств того, что данный товар в настоящее время не реализуется ответчиком, в материалах не имеется.
Также суд отмечает, что представив в материалы дела доказательства отправки досудебной претензии, сам текст претензии истцом не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить в отношении каких конкретных товаров, истцом заявлены претензии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в виде стоимости нереализованного товара и неполученного от его реализации дохода.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.А. Миронова