Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А56-84542/2009

г.Санкт-Петербург

29 апреля 2010 г.
Дело N А56-84542/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Льяновой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ГУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии
ответчик: ЗАО "МЁДТОРГ"
о взыскании 5 000 000 руб.
при участии
- от истца: Складнов А.У. (доверенность от 12.01.2010)
- от ответчика: Федоров А.В. (доверенность от 21.04.2010), Рассулиони В. (выписка)
установил:
Государственное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "МЁДТОРГ" изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мёд" и о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что располагает данными только в отношении реализации товара ответчиком только на территории Санкт-Петербурга.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Медовый дом". На основании статьи 56 АПК РФ суд отклонил заявленное ходатайство, так как указанное лицо не располагает сведениями о обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик заявил ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы, предложив поставить перед экспертом вопросы о том, является ли наименование мет происхождения товара "Башкирский мед" сходным до степени смешения с обозначением товара, используемого ответчиком. Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонил в виду того, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Суд также отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам копии решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного Межрегиональной общественной организацией пчеловодов возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед" и выдачи свидетельства N 83/1 от 26.10.2005, ввиду того, что Межрегиональная общественная организация пчеловодов не является лицом, участвующим в деле, а истребуемый документ не доказывает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 83/1 истец является правообладателем наименования места происхождения товара "Башкирский мед". Дата подачи заявки 05.10.2004. Срок действия свидетельства истекает 05.10.2014.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 в магазине Медторг - "Rassulioni" был приобретен товар "Башкирский мёд" (Лесной) в цене 115 рублей, а 23.10.2009 в гастрономе Глобус Гурмэ был приобретен Эксклюзивный мёд "Башкирский" (л.д. 10- 16).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушает его исключительное право на наименование места происхождения товара, что выражается в незаконном размещении на этикетках товара ответчика словосочетания "Башкирский мед".
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что буквальное прочтение наименования места происхождения товара, исключительное право на которое принадлежит истцу ("Башкирский мед"), не совпадает с наименование товара, который реализует ответчик ("Башкирский мёд"). По мнению ответчика, слово "мед" применяется для обозначения медицинских и медиа-товаров, следовательно, одни и те же слова, написанные с буквой "ё" и буквой "е" имеют в русском языке разное значение.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
Согласно части 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 1519 ГК РФ предусматривает, что одном из способов использования наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Как усматривается из Удостоверения качества и безопасности N 3, выданного ответчику, место сбора реализуемого им меда - Орловская область и Средняя полоса.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что написание слова "мёд" с буквой "ё" позволяет отличить реализуемого им товар от аналогичного товара истца, обозначенного словом "мед" в связи со следующим.
Написание товара "мед" через букву "е" используется в название этого товара и по тексту ГОСТа 19792-2001 "Мед натуральный. Технические условия". Кроме того, позицию о семантическом тождестве словесных обозначений товаров "мед" и "мёд" разделяет Федеральная служба по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), что подтверждается письмом от 04.03.2010 N 02/32-995/41.
Ссылка ответчика на словарь Ожегова С.И. (М. "Русский язык", 1986, стр.295), где слово "мёд" написано с буквой "ё" не принимается судом, т.к. указанный словарь не имеет нормативного значения и обязательного характера не носит.
С точки зрения потребителя, товар, обозначенный словом "мед", и товар, обозначенный словом "мёд", представляют собой один и тот же товар.
Таким образом, сравнение используемых ответчиком обозначений с зарегистрированным местом происхождения товара истца позволяет сделать вывод о том, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 1527 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Учитывая, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактных товаров, требование истца об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мёд", подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 1527 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1527 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.
Однако, учитывая непродолжительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие данных о вероятных убытках истца, арбитражный суд полагает возможным снизить размер компенсации до 1 000 000 руб.
Размер компенсации определен арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и негативных для правообладателя последствий.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать ЗАО "МЁДТОРГ" изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мёд".
Взыскать с ЗАО "МЁДТОРГ" в пользу Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Башкирский мёд" и 9300 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Астрицкая С.Т.