Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу N А40-51969/2020

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу N А40-51969/2020
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
17 ноября 2020 г. | Дело N А40-51969/2020

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,
при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ОСИПОВА ЕФРЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 317507400021209)
к ИП РОСТОВЦЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: 304770000494570) в лице финансового управляющего ГНИДЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 312774625100700)
о взыскании 4 263 280 руб. неосновательного обогащения,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ИП Осипов Ефрем Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны 4 263 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка, со ссылкой на ст.ст. 431.2, 450.1, 453, 1102 ГК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец принял участие в торгах по продаже объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу, после заключения договора купли-продажи истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, однако, после прекращения действия договора ответчиком не был возвращен полученный от истца задаток.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что Осипов А.Е. был зарегистрирован в качестве участника торгов и в качестве задатка перечислил 4 263 280 руб. 00 коп., Осипов А.Е. был признан победителем аукциона, с уведомлением о том, что истец стал победителем аукциона, финансовым управляющим был направлен проект договора купли-продажи и выписка из ЕГРН на объект недвижимости, 24.07.2019 г. договор купли-продажи был подписан продавцом, победитель торгов, проявляя осмотрительность, покупатель должен был установить сведения о наличии обременений, кроме того, в связи с тем, что сведения о наличии обременений в отношении недвижимого являются публичными и содержатся в ЕГРН, любой участник торгов, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно заказать выписку из ЕГРН о наличии обременений на имущество, выставленное на торги.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.11.2018 г. N 77-00-4001/5008/2018-8632 усматривается, что здание с кадастровым номером 77:18:0190909:190 площадью 381,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайский, у д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. N 132, находится в собственности Ростовцевой Т.В. с 30.11.2006 г., на него наложены аресты (регистрационные записи NN 50-50-62/011/2006-280, 50-50-98/003/2010-348, 50-50-98/028/2011-248, 50-50-98/012/2012-435, 77-77-15/010/2013-059, 77-77-15/037/2013-611, 77-77-15/037/2013-611, 77-77-15/023/2014-350), что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191002:16 площадью 1 200 кв.м по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч-к 132, принадлежит на праве собственности Ростовцевой Т.В. с 30.11.2006 г. и на него наложены аресты (регистрационные записи NN 50-50-98/003/2010-349, 50-50-98/028/2011-249, 50-50-98/012/2012-436, 77-77-15/010/2013-049, 77-77-15/033/2013-566, 77-77-115/022/2014-666), а также наложено обременение в виде ипотеки (регистрационная запись N 50-50-62/011/2006-279).
Ответчиком направлены истцу в качестве победителя торгов решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-113146/2015-18-457Б, копия выписки из ЕГРН от 20.11.2018 г. N 77-00-4001/5000/2018-8632, договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 г. N 5045-PTB-SBR013-1906120001, что подтверждается распечаткой электронной почты.
В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.07.2019 г. N 3974519 единственным участником торгов определен Осипов Е.А.
Финансовым управляющим гражданина Ростовцевой Татьяны Викторовны Гниденко Дмитрием Александровичем с сопроводительным письмом от 18.07.2019 г. N 5045-РТВ-84 в адрес Осипова Е.А. был направлен проект договора купли-продажи от 15.07.2019 г. N 5045-РТВ-SBR013-1906120001 и выписка из ЕГРН от 20.11.2018 г. N 77-00-4001/5000/2018-8632, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".
Исполнение истцом обязательства по внесению задатка подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 г. N 81.
Между Ростовцевой Татьяной Викторовной (продавец) и Осиповым Ефремом Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 г. N 5054-РТВ-SBR013-1906120001, в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту N 1 (протокол торгов от 15.07.2019 г. N SBR013-1906120001) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Перовмайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок 132, площадью N 132, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0191002:16;
- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участо N 132, лит. А-А1-А2-Г-Н, общей площадью 381,4 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0190909:190, инвентарный номер 49-13385.
В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантирует, что до момента передачи покупателю имущество является собственностью продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, либо покупатель уведомлен о наличии споров арестов (запрещений) и они не являются препятствием для приобретения покупателем имущества должника.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести своевременно и в полном объеме оплату имущества в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 10 777 999 руб. 00 коп.
В п. 2.2 договора установлено, что покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб. 00 коп., задаток в размере 4 263 280 руб. 00 коп. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества, в случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества, задаток ему не возвращается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-113146/15-18-457 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ростовцевой Т.В. гражданин Ростовцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Гниденко Д.А. (член ПАУ ЦФО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-113146/15-18-457 срок реализации имущества гражданина Ростовцевой Т.А. продлен на шесть месяцев.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2019 г., в которой сообщал о том, что после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупателем была заказана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что на основании определения судьи Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы Маданова З.Ш. от 16.02.2012 г., вынесенного в рамках уголовного дела N 301707, наложено обременение в виде ареста, на дату подписания договора купли-продажи арест, наложенный в рамках уголовного дела, сохранился независимо от признания Ростовцевой Т.В. банкротом, включая в договор купли-продажи сведения об отсутствии ареста, финансовый управляющий ввел в заблуждение покупателя об отсутствии обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости, и уведомлял об отказе от договора купли-продажи от 24.07.2019 г. N 5054-РТВ-SBR013-1906120001, требовал вернуть внесенный истцом задаток, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России".
Финансовым управляющим Гниденко Д.А. размещено сообщение от 26.08.2019 г. N 4100842 об отказе покупателя Осипова Е.А. от исполнения незаключенного договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ним как с единственным участником торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Поскольку в силу ст.ст. 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений ст. 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.
В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Статья 416 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Таким образом, при проведении торгов задаток призван также подтвердить намерение лица участвовать в торгах с тем, чтобы рассматривать претендента в качестве потенциального покупателя.
Как следует из ст. 381 ГК РФ, задаток несет обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обеих сторон, а в рассматриваемом случае - одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору и только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По общему правилу, установленному в ст. 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых истец в качестве покупателя и победителя торгов мог при должной осмотрительности узнать до подачи заявки на участие в торгах, кроме того, ответчиком до подписания истцом договора купли-продажи неоднократно направлялись выписки из ЕГРН, содержащие сведения о наличии арестов, следовательно, суд расценивает действия истца об отказе от исполнения договора как недобросовестные действия, по смыслу ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 263 280 руб. 00 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 381, 448, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья | С.В. Маслов

| Система ГАРАНТ | /