Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-131931/2014

г. Москва |
27 октября 2015 г. | Дело N А40-131931/14

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-902),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
истца: ООО "ШАТО-АРНО" (ИНН 01546636, Республика Армения)
к ответчику: ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858, ИНН 7723127481)
третье лицо: ООО "Араратский винный завод",
о защите исключительных прав на товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 и взыскании компенсации в размере 10.440.600 рублей,
с участием:
от истца: Савиных Т. В. (доверенность от 06.04.2015 г.);
от ответчика: Сергунина Т. В. (доверенность от 24.09.2014 г.);
о третьего лица: Сергунина Т. В. (доверенность от 19.09.2014 г.);
УСТАНОВИЛ:
С учетом увеличения размера исковых требований ООО "ШАТО-АРНО" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (далее - ответчик) с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 и взыскании компенсации в размере 10.440.600 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно предлагает к реализации и реализует продукцию (коньяк), маркированное товарным знаком "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил запретить использовать товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица против заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "АРАГАЦ" в отношении товаров 33 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством N 285829.
При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик без согласия правообладателя осуществил ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции - коньяк армянский, маркированный обозначением "АРАГАЦ". Производителем данного коньяка является ООО "Араратский винный завод".
На алкогольной продукции Ответчика обозначение "Арагац" занимает доминирующее положение - оно расположено в нижней части этикетки, непосредственно под изображением горной вершины, выполнено заглавными буквами на кириллице коричневого цвета с золотым окаймлением на жёлтом фоне. Также обозначение "Арагац" присутствует на верхней этикетке продукции Ответчика (кольеретке), где выполнена также коричневыми буквами на кириллице с золотым окаймлением, размещёнными на коричневом фоне. Таким образом, обозначение "Арагац" индивидуализирует продукцию Ответчика.
По фонетическому признаку обозначение "Арагац" является тождественным товарному знаку "Арагац" по свидетельству N 285829, поскольку оба обозначения состоят из одинакового количества букв и слогов, идущих в одном порядке и звучащих идентично.
По визуальному критерию обозначение "Арагац" сходно до степени смешения с товарным знаком "Арагац", так как ассоциируется с ним в целом. Коричневый цвет букв с золотым окаймлением обозначения "Арагац" не является сколько-нибудь существенным отличием, способным повлиять на сходство с товарным знаком "Арагац".
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Возражая по существу предъявленных требований, третье лицо и ответчик указывали на то тот факт, что ввоз ответчиком осуществлялся до того как истец начал использование своего товарного знака, кроме того в действиях ответчика и третьего лица отсутствовал умысел, а также использование обозначения "АРАГАЦ" было начато ранее даты приоритета товарного знака истца.
Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением норм материального права.
ООО "Араратский винный завод" ссылается на документы из материалов дела СИП-873/2014, и указывает, что поставки ООО "Шато-Арно" коньяков "Арагац" были осуществлены не ранее 2013 г.
Действительно, истец начал ввозить продукцию на территорию РФ с начала декабря 2013 г., данные материалы также ранее были представлены самим истцом. При этом, данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора не относится. Истец использует свой товарный знак, данный факт установлен Судом по интеллектуальным правам.
Вместе с тем исключительное право - это абсолютное право, независящее от наличия использования или не использования товарного знака. Закон не ставит осуществление права на защиту исключительного права на товарный знак в зависимость от использования товарного знака правообладателем.
Между тем правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. Именно в момент регистрации возникает исключительное право владельца на товарный знак, обеспечивающее его монопольное положение в отношении соответствующего результата интеллектуальной деятельности - ст. 1479 ГК РФ.
Третье лицо указывает, что ответчик начал осуществлять ввоз продукции на территорию РФ с 2012 г., т.е. ранее использования товарного знака истцом. При этом, в 2012 г. ЗАО "Фирма ВАСТОМ" был осуществлен единственный ввоз - 29.11.2012 г. Основное количество продукции было ввезено в 2013 и 2014 гг. Важно, что легальная продукция истца и продукция ответчика ввозились на территорию России одновременно, т.е. присутствует реальное смешение в глазах потребителей, на полках магазинов имеется алкогольная продукция с тождественными наименованиями - коньяк "Арагац".
Согласно ответу Центральной акцизной таможни, представленного в материалы дела А48-3442/2014 по запросу суда, ООО "Араратский винный завод" ввоза на территорию РФ продукции "Арагац" не осуществляло.
Третье лицо указывает, что маркировало продукцию собственными товарными знаками с дискламированным элементом "Арагац", и в этой связи не предполагало, что данное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на территорию России.
Согласно ст. 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности правовая охрана товарного знака ограничена территорией страны регистрации знака. В связи с чем, товарные знаки ООО "Араратский винный завод" на территорию РФ правовой охраны не имеют.
Кроме того, обозначение "Арагац" зарегистрировано на территории Армении в качестве охраняемого элемента в составе комбинированного товарного знака N 20337.
Доводы о неосведомленности ответчика и третьего лица о регистрации товарного знака на имя ООО "Шато-Арно" на территории РФ также несостоятельны.
На основании ст. 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.
Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.
Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Факт однородности предлагаемых к продаже товаров подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиком на сайте "www.xltrade.org" рекламы с предложением к продаже и продажа продукции (телевизионные приемники), маркированную товарным знаком "Panasonic", обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, является ли ввоз продукции, маркированной товарным знаком "АРАГАЦ", сходной до степени смешения с товарным знаком, права на который в отношении товаров (услуг) 33 класса МКТУ принадлежат истцу.
Факт незаконного использования товарного знака "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным.
В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.
Истец, воспользуюсь правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 10 440 600 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 69 203 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Запретить закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858, ИНН 7723127481) использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858, ИНН 7723127481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ИНН 01546636, Республика Армения) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 размере 100.000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ИНН 01546636, Республика Армения) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 69.203 (шестьдесят девять тысяч двести три) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья | У. А. Болдунов