Вправе ли заказчик по договору на защиту от DDOS-атак запрашивать информацию у исполнителя о ходе предоставляемых услуг/выполнения работ?

Предусмотрена ли обязанность лицензиара программы для ЭВМ предоставлять лицензиату программы информацию о ходе ее работы? Если с помощью программы осуществляется оказание услуг по защите от DDOS-атак, то может ли она квалифицироваться как договор оказания услуг? Вправе ли заказчик по договору об оказании услуг по защите от DDOS-атак запрашивать информацию у исполнителя о ходе предоставляемых услуг / выполнения работ? Обязан ли исполнитель присылать данную информацию в письменном виде, если она имеется в электронном формате?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Законодательство не предусматривает обязанности лицензиара уведомлять лицензиата о ходе работы программы.

Договор о предоставлении защиты от DDOS-атак может быть квалифицирован как договор оказания услуг, по которому исполнитель обязан информировать заказчика о ходе оказания услуг. Форма, порядок такого информирования законодательством не урегулированы и могут быть регламентированы только договором.

Обоснование позиции:

Программы для ЭВМ являются результатом интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторских прав, которым предоставляется такая же правовая охрана, как литературным произведениям (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259, ст. 1261 ГК РФ). Исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом - исключительное право на произведение, относящееся к интеллектуальным правам, - принадлежит автору произведения или иному правообладателю (ст. 1226, 1229, 1270 ГК РФ). Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другие лица могут использовать произведение только с согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Предоставление права использования произведения, в том числе программы для ЭВМ, по общему правилу осуществляется по лицензионному договору, предусмотренному ст. 1235, п. 4 ст. 1286 ГК РФ, который с точки зрения гражданского законодательства отличен от договоров и поставки товара, и оказания услуг.

Требования к лицензионному договору, его обязательные условия предусмотрены ст. 1235-1237, 1286-1287 ГК РФ. Обязанности лицензиара программы для ЭВМ предоставлять информацию лицензиату программы о ходе ее работы указанными нормами не предусмотрена. Напротив, п. 1 ст. 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или самим Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Однако согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иными словами, название договора и используемая в нем терминология сами по себе не имеют решающего значения в целях юридической квалификации сделки. Такая квалификация осуществляется исходя из сущности взаимоотношений сторон, предусмотренных договором прав и обязанностей (постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 N А72-4855/06-26/270, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 N Ф04-1829/2007(37512-А81-31)).

Соответственно, в зависимости от существа установленных договором обязательств такой договор, включающий обязательство по предоставлению доступа к программе для ЭВМ, на практике может квалифицироваться как договор об оказании услуг (решение УФАС по Республике Татарстан от 17.12.2014 N 285-кз/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 N Ф08-8925/17, решение УФАС по Вологодской области от 10.05.2017 N 83-17/16), как смешанные договоры, содержащие элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг (постановление Девятого ААС от 06.06.2008 N 09АП-8896/2007, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 14.03.2017 N 1-00-71/78-03-16), и даже как договоры, регулирующие в том числе поставку товара, под которым могут пониматься экземпляры программного обеспечения на материальных носителях или в электронной форме (постановления Пятнадцатого ААС от 14.02.2015 N 15АП-24133/14, от 18.07.2014 N 15АП-5764/14). Тем не менее некоторые ведомства, например Минфин России, признают такие договоры в любом случае лицензионными договорами о приобретении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности (письма Минфина России от 10.12.2018 N 03-11-06/2/89780, от 19.01.2016 N 03-11-06/2/1520).

В частности, договоры, включающие обязательства по защите от DDOS-атак, признавались договорами оказания услуг в постановлении Девятого ААС от 03.02.2023 N 09АП-91679/22, постановлении Девятого ААС от 21.08.2023 N 09АП-48295/23, оставленном без изменения постановлением АС Московского округа от 08.12.2023 N Ф05-28661/23, постановлении Десятого ААС от 29.03.2024 N 10АП-27211/23, решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2019 по делу N А10-220/2019.

В связи с этим следует помнить, что к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит нормам ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу этого к отношениям сторон по договору об оказании услуг применим и п. 1 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Мы не усматриваем каких-либо особенностей предмета договора об оказании услуг по защите от DDOS-атак, которые бы делали указанную норму неприменимой к этому договору в принципе. Также нам не удалось найти примеров судебной практики, которые подтверждали бы правомерность или неправомерность применения к указанному договору п. 1 ст. 715 ГК РФ. Вместе с тем нами найден единичный пример, в котором признавалось правомерность применения к отношениям по такому договору ст. 715 ГК РФ в принципе, - решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-18380/2023.

Обращаем внимание, что принципиальная применимость к отношениям сторон договора об оказании услуг по защите от DDOS-атак п. 1 ст. 715 ГК РФ не означает, что удовлетворению подлежит любой запрос на предоставление информации со стороны заказчика. Правомерность каждого запроса следует рассматривать отдельно.

Форма, порядок предоставления исполнителем заказчику информации законодательством не урегулированы и могут быть регламентированы только договором. Полагаем, что если договором данный вопрос не урегулирован, то в случае спора по данному вопросу и рассмотрения его в суде суд будет исследовать прежде всего фактическое получение заказчиком информации и возможность ее верификации, то есть подтверждения ее получения именно от исполнителя. Примеров судебной практики рассмотрения таких споров обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

6 апреля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.