Предприятие совершило административное правонарушение, являясь субъектом малого предпринимательства. На момент выявления административного правонарушения и рассмотрения дела судом предприятие субъектом малого предпринимательства не являлось. Применимы ли положения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при вынесении решения?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Положения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы к случаям, когда совершившее административное правонарушение лицо являлось субъектом малого предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, а если правонарушение является длящимся - на момент его выявления.

Обоснование позиции:
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
К сожалению, нормы данного кодекса напрямую не указывают на момент, по состоянию на который проверяется специальный статус правонарушителя - субъекта малого предпринимательства.
Отметим, что КоАП РФ предусматривает и иные специальные статусы правонарушителя: должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ), собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), собственник/владелец объекта недвижимости (ст. 2.6.1 КоАП РФ). При этом общепризнано, что такой статус проверяется на момент совершения административного правонарушения и последующая утрата статуса не препятствует привлечению лица к ответственности как обладателя данного статуса (смотрите, к примеру, п. 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года; решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 7-17/2013).
Иной механизм действует в отношении военнослужащих и т.п. граждан (ст. 2.5 КоАП РФ): наличие такого специального статуса проверяется как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Но это обусловлено лишь тем, что такие лица по общему правилу несут вместо административной дисциплинарную ответственность. Соответственно, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан прекратить свое производство и передать материалы в орган, уполномоченный на привлечение к дисциплинарной ответственности. Но это возможно только, если на этот момент лицо продолжает состоять на военной службе. Поэтому логика регулирования предполагает проверку статуса и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
На наш взгляд, статус субъекта малого предпринимательства по своему характеру более соответствует первой группе специальных статусов правонарушителей. Поэтому мы полагаем, что его наличие должно проверяться на момент совершения административного правонарушения, а последующая его утрата не должна препятствовать привлечению лица к ответственности по нормам, относящимся к данному статусу (применению ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). На наш взгляд, это может быть обосновано еще и тем, что лицо, совершающее административное правонарушение, оценивает риск негативных последствий своего поведения в момент соответствующих действий (бездействия), и, на наш взгляд, правопорядок должен защищать соответствующие ожидания лица. Ярким примером такой защиты является общеправовой принцип, закрепленный в ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Из этой же логики, по нашему мнению, вытекает, что если лицо на момент совершения правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства и законно рассчитывало на применение к нему мер ответственности на льготных основаниях - в виде предупреждения, то последующая утрата данного статуса не должна лишать его права на применение к нему тех же мер ответственности.
К сожалению, судебных актов, в которых бы непосредственно обсуждался данный вопрос, обнаружить не удалось.
Тем не менее из судебной практики применения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что суды преимущественно проверяют статус субъекта малого предпринимательства на момент совершения правонарушения: смотрите, к примеру, решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-957/2016, постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 г. по делу N 5-150/2019, постановление Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2021 г. по делу N 5-5/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 20АП-5057/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29664/17.
В то же время имеются и дела, в которых суды проверяли статус субъекта малого предпринимательства на момент решения вопроса о привлечении лица к ответственности: смотрите, например, постановление Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 20 сентября 2019 г. по делу N 5-314/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14363/17 (обратим внимание, что из обстоятельств данного дела следует, что статус был утрачен уже на момент совершения правонарушения, хотя суд сослался только на утрату статуса на момент решения вопроса о привлечении лица к ответственности).
Дополнительно считаем необходимым отметить, что по длящимся административным правонарушениям (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") юридическое значение имеет не дата их совершения, а дата их выявления. Поэтому мы полагаем, что если в рассматриваемой ситуации речь идет именно о длящемся административном правонарушении, то статус субъекта малого предпринимательства подлежит проверке на момент выявления правонарушения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

2 мая 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.