Судебная практика по делам о банкротстве Арбитражного суда Алтайского края 2009-2010 гг.

30 июля в 10-00 в Информационном центре "Гарант" состоялась конференция с участием Председателя судебного состава по делам о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Алтайского края Симоновой Любови Алексеевны.

Тема: "Судебная практика по делам о банкротстве Арбитражного суда Алтайского края 2009-2010 гг."

Ведущий конференции – Людмила Душкина (ИЦ "Гарант").

Ведущий: Добрый день, уважаемая аудитория! Для начала позвольте поблагодарить вас, Любовь Алексеевна, за то, что вы нашли время прийти сегодня и ответить на вопросы нашей аудитории!

Уважаемая аудитория! На сегодняшний момент Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" претерпел ряд существенных изменений. В частности, изменения коснулись полномочий арбитражных управляющих, контроля (надзора) за их деятельностью, полномочий собрания кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве. К моменту начала нашей конференции поступило несколько десятков различных вопросов по заявленной тематике. Предлагаю с них начать нашу конференцию.

Ведущий: Итак, первый вопрос. Какие условия на сегодняшний день действуют в отношении возможности кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Симонова Л.А.: Условия для возможности кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом оказались существенно упрощены. Раннее необходимо было, чтобы имелось решение, вступившее в законную силу, обращение к судебному приставу и не менее чем месячный срок для работы судебного пристава. На сегодня кредитор вправе обратиться с заявлением уже после вступления решения в законную силу. Тем не менее, в законе сказано: к заявлению о признании банкротом, вне зависимости от наличия решения суда о взыскании денежной суммы, необходимо приложить первичный документ, подтверждающий наличие тех обязательств, которые должником не были исполнены. Это документы, на основе которых суд выносил решение.

Ведущий: Изменились ли сроки конкурсного производства?

Симонова Л.А.: Законодатель изменил срок конкурсного производства, сократив его вдвое. Он стал 6 мес., с тем же условием возможности продления на срок 6 мес. Из этого не следует, что годичный срок является предельным. Обязательно должны быть проведены все процедуры в этот годичный срок.

Ведущий: Спасибо, следующий вопрос такой: каковы условия выплаты вознаграждения арбитражному управляющему?

Симонова Л.А.: Размер вознаграждения арбитражных управляющих существенно повышен. Он составляет фиксированную сумму 30000 руб. во всех процедурах, за исключением внешнего управления, где он составляет 45000 руб. Не выплатить арбитражному управляющему вознаграждение можно только в том случае, если суд по требованию кредитора отстраняет арбитражного управляющего за невыполнение профессиональных функций. Это единственный случай, когда может стоять вопрос об уменьшении вознаграждения. Во всех иных случаях фиксированное вознаграждение выплачивается полностью.

Ведущий: Какой методикой пользуется арбитражный суд при определении вознаграждения привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при превышении лимитов на привлеченных лиц, установленных законом о банкротстве?

Симонова Л.А.: На сегодня законодатель закрепил право арбитражного управляющего привлекать для осуществления своей деятельности специалистов, но при этом он установил лимит расходования средств на эти цели. В этот лимит не включается привлечение обязательных специалистов, например, оценщиков, аудиторов, расходы на объявления. Кредиторы вправе контролировать соблюдение лимита и требовать, чтобы привлечение специалистов на каждой стадии было обоснованно исходя из этого ограничения лимита. Кредиторы вправе требовать от управляющего составления определенной сметы.

В определении Высшего Арбитражного суда от 7 июля 2010 года по делу 8999/10 по специалистам указано, что необходимо оценивать, направлено ли привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, и обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ведущий: Благодарим за подробный ответ и переходим к следующему вопросу. Является ли необходимым и целесообразным привлечение делопроизводителя. На любом ли предприятии необходим делопроизводитель?

Симонова Л.А.: Да, если предприятие крупное, если много кредиторов, если достаточно большая переписка и документооборот. На мелком предприятии эти функции может выполнять управляющий.

Ведущий: Может ли выполнять арбитражный управляющий самостоятельно функции делопроизводителя?

Симонова Л.А.: Да, если в этом есть экономическая целесообразность.

Ведущий: Какие правовые последствия может иметь решение собрания кредиторов, требующее уменьшить расходы конкурсному управляющему?

Симонова Л.А.: С точки зрения закона – никаких правовых последствий. На сегодняшний день по многим вопросам законодатель прямо прописал: если кредиторы не согласны с чем-то, они должны обратиться в суд и обжаловать эти действия. Точно так же поставлен вопрос в отношении привлекаемых специалистов. Если кредиторы не согласны с привлечением специалистов или с размером их вознаграждения, они вправе обратиться в суд и обжаловать действия арбитражного управляющего по привлечению данных специалистов. При этом обязанность доказывать, что специалист им не нужен, либо вознаграждение несоразмерно, лежит на лице, обратившимся в суд.

Вопрос: Любовь Алексеевна, а на каких условиях привлекаются специалисты?

Симонова Л.А.: Из закона следует, что все привлекаемые специалисты должны привлекаться на условиях договора. Однако, последний пленум о порядке погашения расходов определил, что допустимо привлечение и по трудовым договорам. На сегодня арбитражные управляющие стали несколько широко трактовать эту норму. Привлечение лиц по трудовому договору допустимо в силу необходимости, например, если необходимо до реализации имущества его содержать или охранять. Как правило, это вызвано крайней необходимостью. Недопустимо привлечение на условиях трудового договора бухгалтера, делопроизводителя, юриста.

Ведущий: Спасибо. Имеет ли право уполномоченный орган в ходе конкурсного производства привлекать к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) должника или только конкурсный управляющий вправе привлекать к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) в ходе конкурсного производства.

Симонова Л.А.: Все заявления по привлечению лиц к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Согласно закону, заявителем становится только арбитражный управляющий по своей инициативе или по требованию кредитора. Если кредиторы потребовали обратиться в суд с таким заявлением, у арбитражного управляющего отсутствует право не пойти в суд с таким заявлением. Арбитражный управляющий остается самостоятельным процессуальным лицом и если даже кредиторы примут решение не обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, на арбитражном управляющем остается право выйти с таким заявлением по собственной инициативе.

Сегодня законодатель строго определил, что ответственность руководителя наступает в объеме тех обязательств, которые возникли у должника по истечении месяца с момента возникновения экономической ситуации неплатежеспособности. Общие нормы ГК устанавливают, что в преддверии банкротства предприятия, когда оно уже неплатежеспособно, из-за которого руководитель может быть привлечен к ответственности, входит в общий трехлетний срок исковой давности. Если на тот период были признаки банкротства и руководитель не обратился, то есть основания к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, она у него несколько ограничена, только по сделкам, которые возникли после этого периода, но тем не менее она у него определена.

Ведущий: Спасибо. Следующий вопрос таков: какую ответственность несут учредители и иные лица, которые могли принять решение, обязательное для должника по совершению сделок, приведших к последующему банкротству?

Симонова Л.А.: В Арбитражном суде Алтайского края практика по данным делам пока отрицательная. Наиболее часто обращались арбитражные управляющие с исками о привлечении администрации как собственника унитарных предприятий, и основанием для отказа в иске служит позиция законодателя: не изъятие имущества – нарушение закона, а совершение тех сделок, которые привели к банкротству. А, как правило, изъятие имущества уже производилось на той стадии, когда предприятие становилось неплатежеспособным. Они не могут исполнять свои обязательства и если администрация сейчас не изымет имущество, то на него будет обращено взыскание, и оно будет утрачено. Стадия неплатежеспособности уже присутствовала, следовательно, нет причинно-следственной связи. По изъятию имущества подход, на мой взгляд, должен быть другой. Здесь можно говорить только о взыскании убытков, если совершение сделки произошло с причинением вреда кредиторам (ст. 61.2 закона о банкротстве). Не может собственник изъять имущество из хозяйственного ведения. Но при оценке причинно-следственную связь следует искать не с банкротством, а с уменьшением имущества, которым бы могли производиться расчеты с кредиторами. Привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства может быть только тогда, когда предприятием совершен ряд рискованных сделок, либо есть признаки преднамеренного банкротства.

Ведущий: Можно ли оспорить сделку, совершенную в трехлетний период предшествующий банкротству?

Симонова Л.А.: Законодатель расширил специальные основания, по которым могут быть оспорены действия должника с его имуществом. Расширен период совершения сделок, введено понятие так называемых "подозрительных сделок" и указано, что они могут быть оспорены, даже если совершены они в трехлетний период, предшествующий банкротству. Но для трехлетнего периода необходимо доказывать намерение лиц, совершивших данную сделку, причинить вред кредиторам. Чтобы установить это намерение, следует исходить из того, имело ли предприятие уже признаки неплатежеспособности. Выбытие имущества по не соразмерной стоимости, либо выбытие имущества, которое задействовано в производстве и позволяет обеспечивать нормальную хозяйственную деятельность. Это те сделки, которые могут быть оспорены, если они совершены в трехлетний период, предшествующий банкротству.

Ведущий: Любовь Алексеевна, прокомментируйте, пожалуйста, понятие сделки с точки зрения банкротства, а также порядок оспаривания таких сделок на практике.

Симонова Л.А.: На сегодняшний день для оценивания сделок с точки зрения банкротства надо понимать, что мы имеем уже состоявшиеся обязательства. Есть договор, и есть его исполнение. Либо должно состояться его исполнение. В призме применения норм о банкротстве понятие сделки мы буквально понимаем так, как оно прописано в ст. 153 –совокупность действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение, а не как раздельные действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение обязательства. Для банкротства применима оценка сделки именно с таких позиций. Поэтому, когда мы говорим "преимущественное удовлетворение требований кредиторов о преимуществе", то и здесь применимы все стадии оценки сделки с этих позиций. Преимущественным удовлетворением будет не только погашение требований путем буквального исполнения, если это денежные обязательства, отступного, зачетов, но и создания для кредиторов каких-либо привилегий, например, в преддверии банкротства заключение обеспечительного залогового обязательства. И, таким образом, у кредитора появилось преимущество перед другими кредиторами. Действия кредиторов по удержанию законно с точки зрения общего гражданского права, но с точки зрения закона о банкротстве для восстановления интересов кредиторов отсутствует право или оно является незаконным и кредитор, удерживающий имущество, обязан его возвратить, а его действия при невозврате могут быть оспорены.

Возникал в связи с этим вопрос по исполнению обязательства в соответствии с законом о залоге, обращения взыскания на недвижимое имущество. Если это направлено на погашение обязательства, то сделка оспорима с точки зрения закона о банкротстве. Единственное, законодатель установил разницу: если такая сделка совершена в предшествующий 6-месячный период до принятия заявления о банкротстве, то тогда надо доказывать, что сторона, получившая это имущественное удовлетворение, не знала и не могла знать о том, что должник неплатежеспособен или у него недостаточно имущества для расчета с кредиторами. Причем, доказывать это обстоятельство должна сторона, получившая удовлетворение. А если такая сделка по преимущественному удовлетворению требований кредиторов совершена в месячный период до возбуждения дела о банкротстве, то здесь уже не важно, знала или не знала сторона об этом. Здесь неплатежеспособность становится очевидным фактом.

Наиболее частыми на практике на сегодня признаются недействительными сделки и по этим основаниям, совершенным в пользу банков. Здесь им сложнее всего доказать свое незнание, потому что судебная практика исходит из условий договора, заключенных банками-заемщиками, о праве банка осуществлять контроль и получать в любое время информацию о финансовом положении должника. Если банки начинают говорить, что не получали информацию, то все-таки судебная практика идет к тому, что ссылки на "не получали" в данном случае не могут быть приняты во внимание, потому что у банка была возможность получить такую информацию, проконтролировать и разобраться с этими действиями. Не возникает вопроса, когда идет обращение взыскания на имущество. Ясно, что заемщик неплатежеспособен, денежные обязательства в денежной форме он исполнить не может. Это то, что называется "лежит на поверхности".

Кредиторы и арбитражные управляющие, обращаясь с заявлениями, довольно часто путают обстоятельства и ответственное лицо по сделке. Сделка купли-продажи с обязанностью рассчитаться в пользу кредитора. Оспаривается, как правило, сама сделка, и ответственным становится сторона по сделке, получившая имущество - покупатель. С точки зрения закона о банкротстве, недействительным будет только условие этого договора по расчету в пользу кредитора, потому что о преимущественном удовлетворении мы можем говорить только о той позиции получения денег кредитора, а это расчетная операция. Ответственным должен быть выгодоприобретатель, как названное третье лицо сделки, в пользу которого производится исполнение. Сама по себе сделка купли-продажи при таких условиях может быть оспорена, и ответчиком может быть продавец, если сделка совершена на условиях неравноценного предоставления.

В силу п.2 ст. 61 со значком 1 закона о банкротстве, совершенная ранее периода подозрительности, предусмотренная ст. 61 со значком 2 и 61-3 закона о банкротстве сделка под условием может быть признана недействительной и по правилам главы 3 закона о банкротстве, если условие наступило в период подозрительности, то есть в трехлетний период, хотя она заключена ранее, ее исполнение должно было осуществиться в период подозрительности. Она может быть оспорена. Пленум точно так же говорит о том, что сделка может быть оспорена вне зависимости от ее фактического исполнения, ее существования и только предположения, что она будет исполнена, и у стороны есть право требовать ее исполнить, что дает возможность ее уже оспаривать. То, что сделка еще не исполнялась, не является препятствием для ее оспаривания.

Ст. 61 со значком 1 установила неограниченный круг отношений, которые могут оцениваться с точки зрения специальных норм закона о банкротстве как недействительные сделки, вплоть до процессуальных. Любые сделки, основанные на любых правоотношениях: трудовых, например, можно оспорить выдачу заработной платы. Если должник в преддверии банкротства увеличил размер заработной платы. Кстати, закон 98 года вообще предусматривал с момента введения наблюдения запрет должнику пересматривать свои расходы на содержание штата. Сегодня это надо рассматривать как сделку, которую можно оспаривать. Получение премии можно оспорить: по тем же самым основаниям это повлекло уменьшение имущества должника. Уплату налогов можно оспорить по тем же самым основаниям преимущественного удовлетворения требований. В тот самый месячный срок, предшествующий возбуждению дел о банкротстве, когда уже не идет речь о том, что он не знал, для того, чтобы пополнить конкурсную массу из всех кредиторов восстановить права кредиторов, на получение равного пропорционального удовлетворения своих требований.

Законодатель сказал, что все установленные законом основания следует рассматривать как основания для признания сделки оспоримой, то есть сохраняется годичный срок для оспаривания сделки с момента, когда о совершении данной сделки узнал первый арбитражный управляющий для процедуры банкротства. И годичный срок будет не с момента вступления его в должность, а с момента, когда он узнал, когда ему передали всю документацию, либо иным способом можно доказать, что он узнал об этой сделке.

С заявлением об оспаривании этой сделки может обратиться только арбитражный управляющий (кредиторы утратили право) либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов. Если оспаривается сделка, совершенная ранее 5 июня 2009 года, то к ней мы применяем положение статьи 103 закона о банкротстве поздней редакции, но оспаривается она все равно в деле о банкротстве. Участниками рассмотрения по такому делу будут не только стороны по сделке, но и все кредиторы и представители должника и собственника, в случае, если сделка оспаривается по дополнительным корпоративным основаниям.

Обязательное условие для оспаривания сделок по специальным основаниям – наличие в этот период для должника признаков либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. Если его финансовое положение положительно, то применить специальные нормы закона о банкротстве невозможно. За исключением сделок, которые повлекли саму неплатежеспособность, сделки, напрямую имеющие цель причинить вред кредиторам. Предшествовать сделке может нормальное состояние должника, а последствием совершения такой сделки становится неплатежеспособность.

На сегодня нет единого подхода, будут ли все сделки оспариваться в деле о банкротстве, по всем ли основаниям или только по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Хочу обратить внимание на то, что есть разница в порядке применения последствий недействительности сделки, оспоренном по специальным основаниям закона: В соответствии с пленумом, кредитор по оспариваемой сделке может защитить свои интересы, заявив свои требования для включения их в реестр, и для кредитора тогда существует тот самый двухмесячный срок, который установлен для всех в конкурсном производстве, либо месячный срок, если оспаривается сделка, совершенная в наблюдении. В этот 2-месячный срок кредитор, если по оспариваемой сделке имелось какое-то имущественное предоставление – получено имущество либо денежные средства, - для того, чтобы включить в реестр, должен сначала возвратить это имущество должников. И только тогда он вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр, представив доказательства о возврате имущества. Если имеет место зачетное погашение обязательств, то суд, разрешая вопрос о недействительности сделки, самостоятельно может разрешить вопрос о включении требования такого кредитора в реестр требований кредитора.

В случае, когда совершены и оспариваются сделки, направленные на причинение ущерба кредитору, на получение имущества по неравноценной стоимости, законодатель применил карательные меры: требования кредиторов в реестр не вносятся, а учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, которое останется после расчета с кредиторами, включенными в реестр. Исходя из этого, если в первом случае у кредитора есть право включиться в реестр, для него действует 2-месячный срок для совершения действий по возврату имущества и обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр. А тогда, когда его требования будут учитываться за реестром, то у него сохраняется право на любой стадии заявить требование об уплате его требованием за реестром, то есть действует 142 статья в том порядке, в котором она действует в отношении кредиторов после закрытия реестра.

Ведущий: А каковы сроки проведения собраний кредиторов и получения кредиторами информации?

Симонова Л.А.: Сегодня проведение собрания кредиторов должно проводиться не реже чем раз в 3 месяца, если собрание кредиторов не установило иное. Но, закрепив такой срок проведения собраний, законодатель внес норму, которая предусматривает право кредитора получить информацию о расходовании средств не реже, чем раз в месяц.

По поводу получения информации общий закон о банкротстве не установил никаких правил и ограничений, а закон о банкротстве кредитных организаций сказал, что кредитор вправе получить информацию о ходе конкурсного производства, реестре, о чем хочет получить информацию и получить документы, но за это он должен оплатить расходы. Точно такой же порядок привнесен и на действие общего закона: кредитор, желающий получить документы в ином порядке, чем на стадии подготовки к собранию, должен оплатить расходы арбитражного управляющего на подготовку этих документов и отправку.

Вопрос: Любовь Алексеевна, скажите, можно ли изменить согласованный порядок продажи?

Симонова Л.А.: Законодатель сказал, что арбитражный управляющий в случае наступления условий, при котором реализовать согласованный порядок продажи невозможно, должен обратиться к кредиторам для того, чтобы внести в него изменения. Сколько может вноситься изменений, законодатель не устанавливает. Если в этом возникает необходимость, значит этот порядок согласовывается и изменяется. Наконец-то прописали публичную продажу. Она стала отличаться от прежнего порядка. Ранее арбитражный управляющий опубликовывал без обозначения цены объявление о продаже имущества, в течение месяца получал заявки на приобретение, выбирал наибольшую цену и осуществлял публичную продажу. На сегодня публичная продажа осуществляется в ином порядке. Арбитражный управляющий должен публиковать сведения о начале продажи, начальной продажной цене (согласованная начальная цена минус 10%), должен точно указать шаг понижения цены и сроки понижения, в течение которых эта цена будет действовать.

Ведущий: Кто и каким образом устанавливает минимальную цену продажи?

Симонова Л.А.: Законодатель не сказал, что она может быть установлена. Что такое установление минимальной цены? Это ограничение арбитражного управляющего в сохранении интересов. Кредиторы могут сказать: "продавай не ниже вот такой стоимости". А если не продано, то из закона следует право кредиторов на получение этого имущества в счет удовлетворения их требований. Поэтому нельзя запретить кредитору установить какую-то минимальную цену продажи. Она должна сохранять интересы должника. Должник может оспорить как заинтересованное лицо действия кредиторов, если они согласовали такой порядок продажи (низкую стоимость).

Ведущий: Можно ли вносить изменения в порядок публичной продажи?

Симонова Л.А.: Можно. Действует тот же самый принцип. Если что-либо существенно изменилось, если нецелесообразно продавать по ранее установленному порядку, выходите к кредиторам с предложением о возврате к вопросу об утверждении порядка и внесении в него изменений. Если разногласия не разрешены, то можно обратиться в суд.

Ведущий: Любовь Алексеевна, прокомментируйте, пожалуйста, порядок уплаты текущих расходов. Кто несет ответственность за нарушение этого порядка?

Симонова Л.А.: Законодатель сегодня изменил порядок удовлетворения текущих платежей, текущих расходов. Ст. 134 установила очередность, и ответственность за нарушение этого порядка несут 2 лица: арбитражный управляющий и банк. Банк не вправе отказать в принятии от арбитражного управляющего платежного требования на получение определенной суммы, которая необходима ему для погашения текущих платежей. Цель получения денежных средств должна в таком платежном требовании быть обозначена. Такое требование должно исполняться в порядке очередности, установленной ст. 134. В таком случае соблюдение очередности по ст. 134 возлагается на банк.

Если арбитражный управляющий не выставил такого документа, то списание банком денежных средств в счет исполнения обязательств не будет являться нарушением, а все отрицательные последствия возлагаются на арбитражного управляющего. При этом действует правило: сделка, совершенная с нарушением порядка очередности, установленного ст. 134 , может быть оспорена по преимущественному удовлетворению, но только в том случае, когда больше имущества должника нет для удовлетворения текущих платежей. Сегодня кредиторы по текущим обязательствам получили право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению текущих обязательств в деле о банкротстве. Обжалование это не является заменой искового производства по взысканию денежных средств, но позволяет обозначить законность или незаконность действий арбитражного управляющего и в последующем дать возможность предъявить ему иск о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности.

Ведущий: Каковы основания привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков?

Симонова Л.А.: Ответственность в данном случае будет основана на общей норме ст. 15 ГК РФ при неисполнении обязанностей, прописанных в ст. 129 закона о банкротстве. Невозможно оспорить действия арбитражного управляющего, если процедура завершена. В этом случае нет процессуальной стороны. Нельзя оспорить в конкурсном производстве и внешнем управлении действия временного управляющего. Такого процессуального лица просто не существует. Жалоба должна быть подана в период проведения процедуры.

Ведущий: В каких случаях можно отстранить арбитражного управляющего?

Симонова Л.А.: Отстранить арбитражного управляющего можно тогда, когда он совершил действие, принёсшее ущерб кредитору.

Ведущий: Скажите, можно ли прекратить конкурсное производство, если нет средств для его проведения?

Симонова Л.А.: В Постановлении арбитражного суда сказано, если денежных средств для ведения процедуры не имеется, и кредиторы отказываются финансировать проведение действий, арбитражный управляющий вправе ходатайствовать в суд по своей инициативе с вопросом о прекращении конкурсного производства.

Ведущий: Кто должен компенсировать расходы на специалиста, если на его привлечении настаивает кредитор?

Симонова Л.А.: Законодатель установил: если кредитор настаивает на привлечении какого-либо специалиста, то тогда расходы на его привлечение должен уплачивать кредитор. Возмещаться они будут как текущие расходы.

Ведущий: Спасибо. Какие расходы, и при каких условиях могут компенсироваться за счет средств заявителя?

Симонова Л.А.: Законодатель установил, что при недостаточности имущества должника расходы по ведению конкурсного производства компенсируются за счет заявителя. При этом, не все расходы компенсируются. Расходы компенсируются на арбитражного управляющего, уплату госпошлины, объявлений, оплату привлеченных лиц. Все остальные расходы по ведению конкурсного производства – это не необходимые расходы. И они не могут быть компенсированы за счет лица, инициировавшего процедуру банкротства. В упрощенной процедуре банкротства все расходы на себя берет заявитель.

Ведущий: Разъясните, пожалуйста, имеет ли право уполномоченный орган в ходе конкурсного производства привлекать к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) должника или только конкурсный управляющий вправе привлекать к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) в ходе конкурсного производства?

Симонова Л.А.: Субсидиарная ответственность учредителей, руководителей в ходе конкурсного производства может быть разрешена только после того, как все мероприятия по ведению конкурсного производства будут завершены и судьба имущества должника будет предопределена и можно поставить точку на вопросе пополнения конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности определяется разницей между суммой погашения и размером требований, включенных в реестр. Текущие расходы, которые оказались непогашенными, к субсидиарной ответственности не относятся.

Ведущий: Может ли конкурсный управляющий использовать счет должника, открытый ранее должнику в банке как индивидуальному предпринимателю, при том что с момента признания должника банкротом он утратил статус ИП? Кому должен открыть конкурсный управляющий счет (должнику - физическому лицу или должнику - индивидуальному предпринимателю) в соответствии с требованиями ст.133 закона о банкротстве, если он не может использовать ранее открытый счет как ИП, либо на момент признания ИП банкротом у последнего отсутствовали открытые Счета?

Симонова Л.А.: Законодатель предполагал, что все денежные средств, которые получены от реализации имущества, аккумулируются на депозитном счете арбитражного суда, но на практике это пока невыполнимо. Сегодня арбитражный управляющий на свой страх и риск открывает счета на предпринимателя или на себя. Законодательного разрешения этого вопроса нет.

Относительно специального счета возникает вопрос по продаже залогового имущества. Открывается специальный счет с режимом аккумулирования денежных средств от продажи конкретного имущества, и к этому счету не могут быть выставлены никакие документы по исполнению. Арбитражный управляющий обязан после продажи имущества зачесть на этот счет все полученные денежные средства, после чего перечислить соответственно 70-80% (в зависимости от того, кто залогодержатель) в счет погашения обязательств. Оставшуюся сумму направить на погашение задолженности по заработной плате (кредиторами первой и второй очереди) и на часть текущих обязательств.

Ведущий: Это был последний вопрос в нашей конференции. Уважаемая Любовь Алексеевна, огромное спасибо вам за то, что Вы приняли участие в нашем мероприятии! Желаем вам успехов в дальнейшей профессиональной деятельности!