Дом построен с техническими нарушениями. Означает ли это, что он подлежит сносу?

Человек приобрел в собственность дом, а спустя некоторое время выяснилось, что он построен в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода. И это несмотря на наличие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Обяжут ли собственника сносить такой дом? Недавно ВС РФ столкнулся с аналогичным делом и дал ответ на поставленный вопрос. Рассмотрим подробности.

Суть спора

ООО "Г" владеет на праве аренды магистральным газопроводом. Согласно действующему законодательству, минимально допустимое расстояние от жилого дома до такого газопровода составляет 100 м. Однако коттедж гражданина Г.Р. находится на расстоянии 98 м от оси газопровода. Коттеджный поселок вместе с указанным коттеджем построило ООО "У" уже после прокладки магистрали.

ООО "Г" предупреждало застройщика ООО "У" о том, что не согласует строительство, поскольку заложенная в проекте застраиваемая зона оказалась в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода. Застройщику было предложено переработать проект коттеджного жилого поселка и согласовать его с представителями ООО "Г", а также прекратить любые строительные работы до устранения выявленных нарушений. Поскольку ООО "У" так и не предприняло никаких мер и возвело дом без разрешения газотранспортирующей организации, последняя обратилась в суд с иском к собственнику дома Г.Р. и застройщику ООО "У" об устранении допущенных нарушений путем сноса за свой счет самовольной постройки.

Суд первой инстанции подтвердил: спорный объект расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью как самого Г.Р., так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости. Помимо этого, строение ответчика может явиться дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе. В связи с этим суд первой инстанции обязал Г.Р. снести за свой счет дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "У", поскольку последнее не является собственником спорного строения (решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № 33-1941/2015).

Собственник дома Г.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой. Он настаивал, что СНиП 2.05.06-85, которым установлено минимальное расстояние от оси трубопровода до зданий и сооружений, носит рекомендательный характер. Кроме того, орган местного самоуправления города, где находится спорный объект, знал о наличии и расположении магистральных газопроводов высокого давления, и, несмотря на это, выдал разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Суд второй инстанции акцентировал внимание на том, что спорное строение находится в охранной зоне лишь своей незначительной частью и под углом к газопроводу. Кроме того, по мнению апелляционного суда, истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, – при этом суд не указал, какой. На основании этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без удовлетворения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу № 33-1941/2015).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Г" подало кассационную жалобу с требованием отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции о сносе за счет собственника строения, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заметила: в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ постановления нижестоящих судов не содержат мотивированных выводов относительного того, как суды определяли минимально допустимое расстояние от оси газопровода до жилого дома. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (абз. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил: апелляционный суд, сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома Г.Р., не учел, что само по себе это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе дома.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, влияют на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 января 2016 г. № 11-КГ15-33).

***

В последнем Обзоре судебной практики ВС РФ высший судебный орган указал однозначно: строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу (Обзор судебной практики ВС РФ от 6 июля 2016 года № 2). Это значит, что при приобретении жилых домов собственникам надо быть особенно внимательными, ведь разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не гарантируют, что строение отвечает всем обязательным нормам и требованиям законодательства. Однако если технические нарушения все же были допущены, собственник может попытаться взыскать причиненные ему убытки с виновного лица, – например, с застройщика или органа, который выдал разрешительные документы (как это сделал заявитель по делу № 4Г-119/2015, рассмотренному Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан 8 апреля 2015 года).