Суд присяжных для женщин

В 2013 году уголовные дела по ряду особо тяжких преступлений, за совершение которых на практике не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, хотя в принципе эти виды наказания установлены в качестве санкций за данные деяния, были исключены из подсудности областных и равных им по уровню судов и переданы на рассмотрение районным судам (соответствующие изменения были внесены в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Речь идет, в частности, о делах, возбужденных в отношении женщин, детей и мужчин старше 65 лет, поскольку УК РФ прямо устанавливает, что ни пожизненное лишение свободы, ни смертная казнь не назначаются им в качестве наказания (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Указанные изменения повлекли за собой и ограничение подсудности судов присяжных, поскольку возможность формирования коллегий присяжных заседателей и участия их в рассмотрении дел предусмотрена только на уровне областных и равных им судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). В результате женщины, несовершеннолетние граждане и мужчины старше 65 лет, обвиняемые в совершении таких преступлений, как убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) и ряда других (ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ст. 317 и ст. 357 УК РФ) утратили право на рассмотрение дел судом присяжных.

В 2014 году норма, закрепляющая такое распределение подсудности судов, была проверена КС РФ на соответствие Конституции РФ по жалобе обвиняемого в совершении нескольких преступлений несовершеннолетнего гражданина, которому было отказано в рассмотрении его дела судом присяжных, и признана не нарушающей права несовершеннолетних на судебную защиту (Постановление КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П). Однако совсем недавно Суд снова проверил конституционность этой нормы, но уже на предмет дискриминации женщин (Постановление КС РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П; далее – Постановление), и пришел к противоположному выводу. Посмотрим, почему.

Фабула дела

На этот раз основанием для проверки конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (далее – оспариваемая норма), определяющего подсудность областных и равных им по уровню судов, послужило обращение в КС РФ гражданки А.С. Лымарь, обвиняемой в убийстве малолетнего ребенка. Основываясь на том, что согласно оспариваемой норме дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматриваются областными судами, А.С. Лымарь после предъявления ей обвинения заявила ходатайство о рассмотрении ее дела с участием присяжных заседателей. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, отметив, что дела об убийствах с отягчающими обстоятельствами могут рассматриваться областными или равными им по уровню судами только при наличии возможности назначения обвиняемому пожизненного лишения свободы или смертной казни. Поскольку согласно нормам УК РФ назначать эти меры наказания в отношении женщин невозможно, дело обвиняемой подлежит рассмотрению районным судом (постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 7 августа 2015 г.). Гражданка Лымарь посчитала, что такой запрет на рассмотрение уголовных дел в отношении женщин судом присяжных ограничивает их право на судебную защиту (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ) и нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), и направила жалобу в КС РФ.

Позиция КС РФ

Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является одной из главных гарантий права граждан на судебную защиту. При этом право на законный суд включает в себя и возможность рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, напомнил КС РФ. В то же время обязательное предоставление права на суд присяжных гарантировано только гражданам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни, в качестве исключительной меры наказания за совершение которых установлена смертная казнь (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ).

В существующих условиях, когда в России уже длительное время действует мораторий на смертную казнь и происходит необратимый процесс, направленный на ее отмену (Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, Определение КС РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р), рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных не является обязательным условием реализации права обвиняемого на судебную защиту, подчеркнул Суд. Поэтому определение или изменение подсудности уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных, не могут рассматриваться как ограничение доступа к правосудию, тем более что соответствующие полномочия относятся к исключительной компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Однако не стоит забывать о том, что рассмотрение дел присяжными заседателями является способом участия граждан в отправлении правосудия. В связи с этим нельзя допускать произвольного и необоснованного отказа от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, отметил КС РФ (абз. 4 п. 2 Постановления).

Кроме того, дифференциация процессуальных форм судебной защиты ни в коем случае не должна нарушать принцип равенства всех перед законом и судом. Как неоднократно отмечал Суд, соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от любой дискриминации, подразумевает в том числе запрет на установление не имеющих объективного и разумного оправдания различий в правах лиц, принадлежащих к одной категории (Постановление КС РФ от 16 июня 2006 г. № 7-П, Постановление КС РФ от 5 апреля 2007 г. № 5-П, Постановление КС РФ от 25 марта 2008 г. № 6-П, Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П и др.).

Разграничение подсудности уголовных дел определенной категории в зависимости от возможности назначения наиболее строгого вида наказания, а им при неприменении смертной казни является пожизненное лишение свободы, само по себе допустимо, но только если является оправданным и обоснованным, подчеркнул КС РФ (абз. 5 п. 3 Постановления). Он напомнил о двух других своих постановлениях, в которых ограничивающие подсудность судов присяжных законодательные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ. Первое касается положений, изъявших из подсудности суда присяжных уголовные дела о терроризме (Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П). Поскольку террористическая деятельность создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе участников процесса, и может негативно повлиять на способность присяжных принимать адекватных решения, Суд счел оправданной передачу таких дел на рассмотрение профессиональных судей. Второе постановление – уже упоминавшееся Постановление КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П, в котором указано, что отсутствие возможности рассмотрения судом присяжных дел о преступлениях, совершенных лицами младше 18 лет, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не нарушает право несовершеннолетних на судебную защиту. Принимая данное постановление, Суд исходил в том числе из того, что для решения вопроса о виновности несовершеннолетнего в совершении преступления необходимо провести тщательное исследование всех данных о нем с соблюдением требований об ограничении гласности и обеспечении конфиденциальности судебного процесса. При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей провести такое исследование должным образом невозможно, поскольку закон позволяет присяжным исследовать данные о личности подсудимого только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Кроме того, присяжные не обладают специальными познаниями, позволяющими оценить особенности психофизиологического и социального развития ребенка. 

Отсутствие же возможности рассмотрения судом присяжных дел в отношении женщин не имеет под собой каких-либо конституционно-правовых оснований и – притом что мужчины в аналогичных случаях могут заявить соответствующее ходатайство – приводит к дискриминации лиц женского пола при реализации ими права на судебную защиту, постановил КС РФ (абз. 4 п. 4 Постановления). Суд отметил, что такое нарушение проявляется и при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в соучастии. По общему правилу такие дела рассматриваются судом присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет соответствующее ходатайство (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). В случае, когда кто-либо из подсудимых протестует против такого состава суда, решается вопрос о выделении дела в его отношении в отдельное производство. При невозможности такого выделения уголовное дело в целом рассматривается с участием присяжных, что свидетельствует о приоритете права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей, отметил КС РФ. Поэтому если мужчина, обвиняемый в совершении преступления в соучастии с женщиной, заявит ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оно будет рассматриваться именно таким составом суда (при отсутствии возражений со стороны подсудимой или невозможности выделения уголовного дела в отношении нее в отдельное производство). Если в такой же ситуации аналогичное ходатайство заявит женщина, суд его не удовлетворит, ссылаясь на положения оспариваемой нормы (абз. 7 п. 4 Постановления). 

Кроме того, сам факт рассмотрения одинаковых по своей сути преступлений судами разного уровня только на основании того, кто – мужчина или женщина – обвиняется в совершении преступления, также противоречит принципу юридического равенства, подчеркнул Суд.

Суд решил

На основании всего вышеизложенного КС РФ признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ – исключает возможность рассмотрения судьей областного или равного ему по уровню суда и коллегией из 12 присяжных заседателей уголовного дела в отношении женщины, обвиняемой в совершении квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), притом что дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в таком составе.

Суд указал, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ поправки, которые обеспечат реализацию права женщин на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.

Более того, КС РФ постановил, что уголовные дела женщин, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, должны рассматриваться не районными, а областными и равными им по уровню судами, в том числе с участием присяжных заседателей (абз. 3-4 п. 5 Постановления). Однако это указание суда касается только тех дел, судебные заседания по которым не были назначены на момент вступления в силу Постановления, то есть на 25 февраля 2016 года. Исключение составляет дело А.С. Лымарь – оно должно быть пересмотрено с учетом положений Постановления, несмотря на то что по нему уже вынесено судебное решение (решение Брединского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2015 г. по делу № 1-74/2015).

***

Стоит отметить, что 14 марта Госдума зарегистрировала внесенный Президентом РФ Владимиром Путиным законопроект¹, предусматривающий, в частности, возможность формирования коллегий присяжных в районных судах. К их подсудности предлагается отнести дела по особо тяжким преступлениям против личности, по которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Надо полагать, что принятие данного законопроекта позволит женщинам более полно реализовывать свое право на судебную защиту, однако вопрос о том, почему одинаковые по сути преступления рассматриваются судами разных уровней (районными или областными и равными им по уровню) в зависимости от того, мужчиной или женщиной они совершены, по-прежнему останется открытым.

Будем надеяться, что федеральный законодатель все же учтет изложенную в Постановлении позицию КС РФ и установит единый подход к рассмотрению уголовных дел мужчин и женщин.