А вас я попрошу остаться...

По общему правилу, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и выполнить другие действия (п. 2.5 ПДД). Если же водитель оставил место аварии, участником которой являлся, ему грозит административная ответственность в виде лишения водительских прав на срок от года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Однако нередко бывает трудно понять, действительно ли нарушен запрет на оставление места ДТП. Например, виновен ли в этом проступке спровоцировавший аварию водитель, если его машина не пострадала и поэтому он подумал, что участником ДТП не является? А можно ли наказать водителя, который спешил на прием к врачу и по этой причине оставил место аварии? ВС РФ высказал свою позицию по каждому из указанных случаев.

Нет повреждений – нет ДТП?

12 июня 2014 года водитель Т., при повороте на высокой скорости вылетел на встречную полосу и чуть не столкнулся с машиной Г. Последний сумел уйти от автомобиля, внезапно появившегося на его пути, резко выкрутив руль, – но в итоге автомобиль Г. занесло на тротуар и он ударился о деревья. Поскольку машина Т., спровоцировавшего аварию, не пострадала, он посчитал, что участником ДТП не является и поэтому с места происшествия уехал.

Впоследствии Т. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.). Он обжаловал это решение, однако и апелляционный, и кассационный суды оставили судебный акт в силе (решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. по делу № 12-243/2014, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2015 г. по делу № 4А-412/2015). Тогда Т. был вынужден обратиться с жалобой в ВС РФ.

Т. утверждал, что его автомобиль непосредственного столкновения с другими транспортными средствами не совершал и не имеет повреждений, а следовательно, он участником аварии не является. Тем не менее ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов относительно того, что ДТП, в результате которого автомобиль Г. получил повреждения, находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Т. А это значит, что последний обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД и не покидать место происшествия.

Кроме того, Т. настаивал на том, что срок исковой давности для привлечения его к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления уже истек. В обоснование своей позиции он ссылался на то, что районный суд посчитал его невиновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ("Нарушение правил проезда перекрестков") в связи с истечением давности. Однако и это ВС РФ не счел основанием для отмены судебных актов. Он указал, что такое решение районного суда не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, ставших основанием для привлечения Т. к ответственности за оставление места ДТП. Поэтому ВС РФ оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не усмотрел (Постановление ВС РФ от 18 сентября 2015 г. № 78-АД15-4).

Резюмируем: отсутствие повреждений у транспортного средства не является подтверждением того, что автомобиль не участвовал в ДТП, а, следовательно, даже в этом случае водитель, причастный к аварии, не имеет права покинуть место происшествия. Данный вывод ВС РФ касается всех тех случаев, когда между действиями водителя, чей автомобиль не пострадал, и повреждениями, которые получили автомобили других участником ДТП, есть причинно-следственная связь. Например, если впереди стоящая машина резко тормозит, и следовавший за ней водитель успевает затормозить, предотвратив столкновение с транспортным средством виновника ДТП, но получает удар сзади от автомобиля, двигавшегося следом, на месте происшествия должны остаться все три водителя.

Визит к врачу – основание для оставления места аварии?

17 ноября 2014 г. З. стала виновницей аварии, столкнувшись с автомобилем Н. ДТП произошло в непосредственной близости от больницы, куда З. и спешила на прием к врачу. В связи с этим она оставила автомобиль на месте аварии, попросив второго водителя позвонить ей, как только прибудут инспекторы ГИБДД. После приема врача З. вернулась на место ДТП, однако ни сотрудников полиции, ни второго участника происшествия там уже не было.

В итоге З. была привлечена к административной ответственности за оставление места аварии и лишена водительских прав на один год в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2014 г.). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили этот судебный акт в силе (решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. по делу № 12-26/2015, постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу № 4А-362/2015).

Считая, что ее права были необоснованно нарушены, З. обратилась с жалобой в ВС РФ, который занял ее позицию, пусть и не по всем доводам.

Так, З. утверждала, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку на момент аварии нуждалась в медицинской помощи. А при таких обстоятельствах действия субъекта как административное правонарушение расценить нельзя – правда, при условии, что причиненный ими вред (в нашем случае – вред от оставления места ДТП) меньше предотвращенного (вред, который мог бы быть нанесен здоровью З., если бы она не попала на прием к врачу) (ст. 2.7 КоАП РФ).

Однако ВС РФ счел, что обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам З., и поэтому оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не усмотрел.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителя Н. на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство З. действительно находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имелись сведения, подтверждающие то обстоятельство, что З. оставила второму участнику происшествия номер своего телефона для связи. Факт посещения З. врача был подтвержден консультационным листом.

Все это в совокупности ВС РФ счел доказательством того, что у З. не было умысла на оставление места ДТП. Таким образом, выводы нижестоящих судов о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, были признаны необоснованными.

Это стало основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2015 г. № 41-АД15-6). Изъятые водительские права З. вернули.

Резюмируем: даже если водитель действительно отлучился с места ДТП, но сделал это по уважительной причине, имея намерение вернуться, привлечение его к ответственности за оставление места происшествия недопустимо. Ключевыми моментами в данном случае будут краткосрочность отсутствия на месте происшествия, а также уважительность причины, по которой водителю пришлось отлучиться. Не стоит забывать, что транспортное средство при этом должно оставаться на месте ДТП. Поэтому, например, опоздание на рейс самолета или на важное совещание вряд ли станут основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.