Ответственность банков: проблемы практического применения

Споры между банками и их клиентами, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением кредитными организациями своих обязательств, всегда были одними из наиболее сложных и актуальных в судебной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал многие пробелы и противоречия, которые существовали ранее. Тем не менее, на практике возникает немало вопросов и, в первую очередь, . об ответственности банков за нарушения, допускаемые ими при исполнении расчетных документов своей клиентуры.

Настоящая статья посвящена анализу наиболее типичных ситуаций, постоянно вызывающих вопросы у субъектов отношений по договору банковского счета.

Согласно действующему законодательству основной обязанностью банка при исполнении им договора банковского счета является своевременное и надлежащее перечисление денежных средств по распоряжениям клиентов. Поэтому не удивительно, что наиболее распространенным нарушением со стороны банка является неперечисление или несвоевременное перечисления денежных средств клиента с его счета.

Обычно в таких ситуациях истцы обращаются в суд с требованием о взыскании суммы, не перечисленной по платежному поручению и применении мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Между тем, необходимо иметь ввиду, что далеко не во всех случаях подобные требования подлежат удовлетворению, даже если налицо факт неисполнения банком расчетного документа своего клиента.

На практике получили развитие три типа правовых ситуаций, связанных с неисполнением банком расчетных документов клиента.

Первая ситуация заключается в том, что договор банковского счета клиентом не расторгается, расчетные документы не отзываются и, тем не менее, клиент обращается в суд с требованием о взыскании с банка не только неустойки, но и самой суммы, переводимой по платежному поручению (основного долга).

Вторая ситуация характеризуется тем, что договорные отношения с банком не прекращаются (т.е. договор банковского счета не расторгнут), но клиент отзывает свои поручения в связи с их неисполнением.

В третьей ситуации Клиент перед обращением в суд с требованием о взыскании суммы долга с банка предварительно расторгает договор банковского счета.

К сожалению, гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс РФ) не урегулировали четко и однозначно действия плательщика в вышеприведенных ситуациях, поэтому весьма часто последние предъявляют банкам требования, которые удовлетворению не подлежат.

Проанализируем первую ситуацию.

В данном случае можно сразу весьма определенно утверждать, что требование о взыскании суммы по платежному поручению, которое не было исполнено, при условии, что сам расчетный документ не был плательщиком отозван, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, до тех пор пока распоряжение клиента не будет отменено (т.е. расчетный документ не будет отозван) у банка сохраняется обязанность исполнить это распоряжение. Поэтому, удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной банком денежной суммы приведет фактически к тому, что банк (ответчик) будет обязан уплатить указанную сумму дважды: сначала истцу, а потом еще и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Между тем, подобное противоречит не только началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу.

Анализ имеющихся судебных актов свидетельствует о том, что и Президиум ВАС поддерживает вышеизложенную позицию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 года ? 5380/96 отмечается, что "наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность его исполнить при появлении денежных средств на корреспондентском счете и является правовым основанием удержания средств".

Таким образом, с учетом изложенного, наличие неотозванных расчетных документов исключает возможность удовлетворения требований плательщиков о взыскании с банков денежных сумм не перечисленных по платежным поручением. Между тем, это не лишает их возможности требовать с банков неустойки и процентов, определенных в ст.ст. 856, 866 ГК РФ. При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, представляет собой законную неустойку (т.е. она не может быть уменьшена соглашением сторон), в то время как ст. 866 ГК РФ говорит о другой форме ответственности банка: - процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Более сложной представляется вторая проблема: расчетный документ клиентом отозван, но сам договор банковского счета при этом не расторгается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации обязанность банка по перечислению денежных средств клиента прекращается, однако вместе с этим у него появляется другая обязанность: возвратить эти средства обратно на счет клиента.

Соответственно на практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка в данной ситуации . сумму основного долга или же убытки. Анализ практики показывает, что в зависимости от конкретной ситуации в одних случаях эта сумма рассматривается как основной долг (задолженность), а в других . как убытки.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.96 ? 3279/96 сумма, которая была списана со счета, но не перечислена третьим лицам, была оценена как основная задолженность (долг банка). Аналогичное мнение приводится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.97 ? 3791/96.

В Постановлении же Президиума ВАС РФ от 24.12.96 ? 3058/96 не перечисленные денежные средства рассматриваются как убытки.

Как представляется, в случае, если клиент перечисляет денежные средства не третьим лицам, а себе же, но на другой счет, то у банка появляется денежный долг перед своим клиентом и не перечисленная сумма должна рассматриваться как задолженность банка перед клиентом.

В целом же судебная практика в рассматриваемой ситуации оценивает требования клиентов как требования о взыскании сумм основного долга (т.е. рассматривает обязательство банка как денежное).

Указанное подтверждается и нормами действующего законодательства. Например, в п. 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ говорится, что если нарушение правил проведения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На то, что в ст. 866 ГК РФ речь идет именно о процентах, предусмотренных ст. 395 (а не неустойке) обращено внимание в п. 22 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 ? 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Между тем, как известно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут начислять только на сумму денежного обязательства (основного долга) и не применяются при взыскании убытков.

Таким образом, рекомендуем предпринимателям формулировать свои требования о взыскании соответствующих денежных сумм (сумм по неисполненному платежному поручению) с банков как требование о взыскании основного долга, а не убытков.

Однако, если не исполнение банком расчетного документа причинило клиенту именно убытки (например, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту или бюджету), то налицо требование о возмещении убытков. На указанное обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года ? 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.99 ? 3767/99.

Наконец, необходимо проанализировать третью, наиболее "радикальную" ситуацию, . расторжение договора банковского счета.

В данном случае правовые последствия прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Так, в ст. 859 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств должен быть выдан клиенту либо по его указанию перечислен на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Таким образом, у банка появляется денежное обязательство перед клиентов, который последний вправе взыскать в случае неисполнения его банком. При этом банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения на перечисления остатка средств, - в данном случае согласно Гражданскому кодексу РФ достаточно письменного заявления клиента с указанием в нем номера счета, на который следует зачислить оставшиеся суммы.

Следует также обратить внимание на три важных момента.

Расторжение договора банковского счета происходит в одностороннем порядке, т.е. клиенту не нужно предварительно обращаться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается автоматически расторгнутым (прекращенным) с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета (исключение составляет лишь случай, когда в самом заявлении о расторжении договора клиент указывает иную дату).

Во-вторых следует также учитывать, что в понятие "остаток денежных средств на счете" входят не только те денежные средства, которые фактически находятся на счете клиента в момент расторжения договора банковского счета, но и суммы по неисполненным платежным поручениям (т.е. списанные с расчетного счета, но не перечисленные третьим лицам). При этом Президиум ВАС РФ включил в эти суммы также и средства, не перечисленные в качестве налоговых платежей, хотя из ст. 45 Налогового кодекса РФ вытекает, что с момента списания средств со счета налогоплательщика он считается исполнившим свое налоговое обязательство и право требовать эти денежные средства переходит к налоговым органам (Постановление Президиума ВАС РФ 08.02.00 ? 6514/99).

Также следует иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора банковского счета. Просто в этом случае не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу . исполнителю и др.), с отметкой о причинах невозможности исполнения и для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 ? 5).

С проблемами, которые были проанализированы выше, очень тесно связан и другой вопрос: о возможности понуждения банка исполнить в натуре расчетный документ, который им не исполняется.

Действительно, весьма часты иски, в которых клиенты просят арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязать банк исполнить платежное поручение в течение определенного срока после вступления решения суда в законную силу.

С одной стороны, подобные требования не кажутся безосновательными, ведь согласно ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно выбирать какой им использовать способ защиты своих прав и законных интересов. Более того, ст. 12 и 396 ГК РФ упоминают о таком способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство об исполнительном производстве также предусматривает довольно серьезные санкции за неисполнение судебного акта (в том числе систему прогрессирующих штрафов, - см., например, ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, при предъявлении подобного рода исков не учитываются особенности и механизм совершения банковской (расчетной) операции.

В частности, законодательство не предусматривает в настоящее время порядка (механизма) реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить в натуре платежное поручение клиента. Действительно, ведь ни судебный пристав, ни суд, ни сам взыскатель не способны помимо воли самого банка осуществить расчетную операцию по исполнению предъявленного платежного поручения (даже при наличии судебного акта). Более того, в большинстве подобных случаев на корреспондентском счете банка вообще отсутствуют какие-либо денежные средства.

Таким образом, изложенное позволяет говорить о том, что в случае предъявления подобных исков истцы выбирают ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием к отказу в иске.

Указанное подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года ? 7883/99 Президиум особо отметил: "отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации". С учетом изложенного, Истцу было отказано в его требовании об обязании банка исполнить платежное поручение и перечислить соответствующие денежные средства на счета третьих лиц.

Таким образом, иски о понуждении банков исполнить свои обязательства в натуре в настоящее время не имеют судебной перспективы.

Между тем, следует иметь ввиду, что указанное не лишает права клиента требовать с банка санкций, установленных ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В настоящее время законодательство устанавливает фактически две общие формы ответственности за нарушение банками своих обязательств по договорам банковского счета.

Так, в ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае же несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (в настоящее время составляет 25% годовых . Телеграмма ЦБ РФ от 3 ноября 2000 г. ? 855-У).

Между тем в ст. 856 ГК РФ также определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.е. также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 25% годовых).

И в первом, и во втором случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно встал вопрос о том, какими нормами руководствоваться.

Как представляется, в создавшейся ситуации оптимальная точка зрения была высказана высшими судебными инстанциями . Верховным судом РФ и ВАС РФ. Так, в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. ? 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается (п. 20): " в связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После же введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает".

При применении ст.ст. 856 и 866 ГК РФ на практике следует также учесть, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Действительно, вопрос о том, с какого именно момента банк считается исполнившим свои обязательства перед клиентом и соответственно должен ли он нести перед ним ответственность всегда был одним из наиболее острых и спорных, поэтому вышеприведенная позиция до недавних пор могла показаться весьма неоднозначной. Однако в настоящее время она поддерживается и находит свое отражение в судебной практике, в том числе и Президиума ВАС РФ (см., например, Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. ? 5, п. 3).

Проанализированные проблемы свидетельствуют о сложности и некоторой неясности ряда правовых норм гражданского законодательства. Однако, тем не менее, действующие в настоящее время положения закона и судебной практики позволяют клиентам весьма эффективно отстаивать свои нарушенные права в судебных инстанциях.

Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании "Гарант"

Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании "Гарант"