Переизбрали директора - получили проблему?

(по материалам решения Высшего Арбитражного Суда от 29 мая 2006 г. N 2817/06)

Компания может зарегистрировать в налоговой инспекции нового директора, только заручившись подписью бывшего. Такова позиция Федеральной налоговой службы России. Но Высший Арбитражный Суд РФ считает иначе.

Действующие лица:
ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - Компания);
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России);
Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ).

Суть дела

После смены генерального директора Компания подала заявление в налоговую инспекцию с просьбой внести в государственный реестр сведения о новом руководителе. Но получила отказ. Налоговики потребовали, чтоб заявление подписал бывший директор - такое правило изложено в письме ФНС России от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223. Компания оказалась в сложной ситуации: по закону уведомить инспекцию о смене руководства нужно в трехдневный срок, а на практике сделать это невозможно - прежний директор отказывается идти на уступки. Юристы указали на два варианта решения этой проблемы. Первый - обжаловать отказ в регистрации. Второй - признать недействующей ту часть письма ФНС, где говорится, что заявление на регистрацию должен подписать бывший гендиректор. Компания выбрала второй вариант. Ведь при успешном исходе дела налоговая уже не сможет руководствоваться отмененным документом.

1 раунд - 1:0 в пользу компании

В начале судебного заседания представитель ФНС России предложил прекратить дело, так как письмо - не нормативный документ. Он не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован в официальном издании (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, судьи решили его отклонить. По их мнению, оспариваемое письмо только по форме является ненормативным. А на самом деле отвечает всем признакам нормативного документа. Невыполнение требований этого письма влечет отказ в государственной регистрации. А это нарушает права компаний и возлагает на них дополнительные обязанности.

Итак, первый раунд был выигран. Суд приступил к рассмотрению дела по существу.

2 раунд - победитель не ясен

Аргументируя свою позицию, представитель ФНС России заявил, что в реестре отсутствуют сведения о новом руководителе, зато есть данные о прежнем. А значит, заявление, подписанное новым директором, не имеет юридической силы. Компания-заявитель, в свою очередь, парировала, что экс-директор не имеет права подписывать какие-либо документы от имени Компании. Это противоречит Гражданскому кодексу РФ (ст. 8 и п. 1 ст. 53) и Закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1, 4 ст. 9). Кто же прав?

Последнее слово - за судом.

Беспристрастно изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что позиция ФНС ошибочна. Полномочия бывшего директора прекращены, а значит, он не может без доверенности действовать от имени Компании, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр. Налоговая инспекция не вправе отказывать компании в регистрации нового руководителя только потому, что на заявлении нет подписи экс-директора. Руководствуясь этими доводами, ВАС признал письмо ФНС в оспариваемой части недействующим.

P.S. С момента назначения новый директор компании вправе подписывать от ее имени не только заявление на внесение изменений в государственный реестр, но и другие документы. Полномочия директора не зависят от записей в реестре. Это следует из пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ. Если же налоговая инспекция, несмотря на решение Высшего Арбитражного Суда РФ, все-таки отказала вам в регистрации, обращайтесь в суд. Он вас поддержит.

Материалы предоставлены журналом "Практическая бухгалтерия"